Conversation au coin du feu avec Vitalik : Défis de coordination dans l'écosystème Ethereum

Rédaction : LXDAO

Dans cette conversation au coin du feu avec Vitalik, nous explorerons la coordination en étudiant les défis de coordination multi-niveaux dans l'écosystème Ethereum et les solutions potentielles, dans l'espoir d'inspirer tout le monde à réfléchir à la manière de gérer les problèmes de coordination dans un écosystème décentralisé et à fournir des perspectives pour surmonter ces défis. Voici le contenu texte 👇

Bruce : Bonjour à tous, je suis Bruce, contributeur principal de LXDAO et ETHPanda, aujourd'hui nous allons explorer le thème de la « Coordination » en examinant les conflits de coordination multi-dimensionnels dans l'écosystème Ethereum et les solutions possibles. J'espère qu'à travers ce dialogue, nous pourrons inciter tout le monde à réfléchir à la manière de traiter les problèmes de coordination dans un écosystème décentralisé et à obtenir des idées pour faire fonctionner l'ensemble de l'écosystème de manière plus fluide et efficace.

Vitalik, en tant qu'importante partie prenante et observateur de l'écosystème Ethereum, nous sommes ravis de l'inviter, tout d'abord, demandons à Vitalik de faire une brève introduction.

Vitalik : Bonjour à tous, je suis Vitalik Buterin, co-fondateur de Bitcoin Magazine. Au cours des 10 dernières années, j'ai été impliqué dans Ethereum. J'ai initialement travaillé dans la recherche, mais j'ai également participé à de nombreux aspects différents de l'écosystème.

Bruce : Aujourd'hui, nous discutons des sujets liés à la coordination, de votre point de vue, comment définissez-vous la coordination dans Ethereum ? Y a-t-il des exemples de bonne coordination dans l'écosystème Ethereum ?

Vitalik : Je pense que la coordination peut avoir beaucoup de significations différentes. De manière abstraite et générale, la coordination signifie essentiellement que plusieurs personnes agissent ensemble pour un objectif commun, plutôt que d'agir en ignorant les besoins des autres ou en s'opposant les uns aux autres. Cela peut signifier beaucoup de choses différentes. Par exemple, cela pourrait signifier que les gens contribuent à certains biens publics, comme des projets qui ont de la valeur pour l'ensemble de l'écosystème.

Cela peut également signifier que les gens travaillent ensemble sur une certaine norme commune, comme lorsque les gens passent d'une langue à une autre, parce que l'autre langue est meilleure à certains égards. C'est essentiellement ce qui se passe chaque fois qu'un protocole Ethereum est mis à jour. Cela peut même être un effort très chaotique où les gens font des choses complètement indépendantes, mais qui contribuent néanmoins à un objectif commun. Les éditeurs de Wikipédia en sont un exemple. Personne ne tente de diriger les autres, et personne n'oblige tout le monde à agir de la même manière en même temps. Mais le résultat est que vous avez encore de nombreux contributeurs qui contribuent à quelque chose qui profite à tout le monde. Donc, je pense que tous ces différents types de coordination se produisent dans l'écosystème Ethereum, qui en dépend largement.

Bruce : En parlant de l'écosystème Ethereum, en raison de l'idée du « jardin infini », la communauté Ethereum encourage la diversité. Cependant, cette diversité peut entraîner des problèmes de concurrence pour les ressources et la réputation. Alors, quels conflits et défis de coordination avez-vous observés entre les communautés en termes de concurrence et de coopération ? Quelles solutions pensez-vous pourraient favoriser une meilleure coopération et un meilleur développement entre les communautés ?

Vitalik : Jusqu'à présent, l'un des défis que nous avons vus, et que je pense que nous avons bien résolu, est la coopération entre différents clients Ethereum pour mettre à jour le réseau Ethereum et mettre à jour leur code en même temps, de nombreuses parties différentes de l'écosystème le font, ce qui est en fait un accomplissement assez impressionnant. Ethereum est un écosystème unique, dont le plus grand client Ethereum, Geth, ne représente qu'environ 52 % du réseau. Cela n'est pas vu ailleurs. Dans la plupart des écosystèmes, c'est essentiellement un participant qui contrôle presque tout. Nous voyons cela dans les navigateurs, dans les clients Bitcoin, et même dans de nombreuses tentatives de réaliser des protocoles sociaux décentralisés.

Le défi de cette approche est que nous devons toujours parvenir à un consensus sur la prochaine mise à niveau qui se produit chaque année. Il y a beaucoup de structures à l'intérieur d'Ethereum qui essaient de faire cela, essayant d'aider à atteindre cet objectif. Par exemple, des réunions en face à face ont lieu chaque année, et il y en a effectivement plusieurs. Nous avons organisé une à Kenia et hier, nous avons eu une petite réunion. Ensuite, il y a toutes les réunions des développeurs principaux (AllCoreDevs), des discussions en ligne, des incitations, etc. Au départ, la fondation Ethereum a fourni des financements très importants à ces équipes de clients. Même aujourd'hui, elle continue à fournir des financements, mais la plupart de leurs revenus proviennent toujours des clients eux-mêmes, c'est un exemple.

Un autre exemple est le financement de projets publics pour l'ensemble de l'écosystème Ethereum. Historiquement, la fondation Ethereum a toujours fait cela, mais maintenant nous avons vu l'émergence de Gitcoin, du Protocol Guild et d'autres fondations. Nous avons publié un rapport de transparence il y a environ deux jours. Une des statistiques intéressantes est que, en termes de montant des fonds publics alloués dans l'écosystème en 2022 et 2023, la fondation ne représente que 49%, légèrement moins de la moitié. 51% proviennent d'autres organisations. Je pense qu'il y a encore d'autres défis. L'un des défis majeurs est la coopération normative entre les Layer 2 et entre les portefeuilles. C'est un domaine qui commence à être discuté actuellement. Et toutes ces discussions sur le soutien aux projets publics se poursuivent. Maintenant, il y a plus de gens qui essaient différentes expériences, car Gitcoin, Optimism et Protocol Guild ont déjà commencé à montrer l'exemple.

Bruce : Vous avez mentionné des problèmes de conflits de coordination entre les clients, et fondamentalement, avec l'évolution de l'écosystème Ethereum, le processus d'élaboration des normes EIP, ERC implique également davantage de parties prenantes, ce qui rend le processus plus complexe et lent. Quels conflits majeurs avez-vous observé dans le processus d'élaboration des normes ? Comment pensez-vous qu'il est possible d'équilibrer ouverture et efficacité pour parvenir à un consensus plus efficace et faire avancer le développement des normes ?

Vitalik : Je pense qu'il est important de penser à trois types de conflits distincts. Le premier type est lorsque différents groupes essaient d'imposer des standards différents parce que les standards qu'ils imposent leur profitent, cette situation ne se produit pas uniquement dans Ethereum, elle se produit partout dans le monde. Le deuxième type de conflit est lorsque les gens imposent des standards différents simplement parce qu'ils ont ce qu'on appelle le « syndrome d'invention non locale », ou parce qu'ils veulent obtenir la fierté et le statut social de créer quelque chose d'utilisé par tout le monde. Le troisième type n'est en réalité pas un conflit, c'est juste que les gens ont quelques petites divergences d'opinion, et vous devez simplement faire des efforts pour amener tout le monde à s'asseoir ensemble et à mettre de côté leurs différences pour arriver à une solution qui convient à tout le monde.

Dans le premier cas, je pense qu'une chose que nous pouvons faire dans un monde décentralisé est d'établir des normes fondamentales sur les types de standards qui pourraient être adoptés. Par exemple, si vous publiez une norme d'abstraction de compte et qu'elle exige que les transactions d'abstraction de compte soient envoyées via mon serveur, alors personne ne l'acceptera. Les gens n'acceptent que ce qui semble réellement neutre.

Et une autre chose que nous essayons est que, lors de Devcon et d'ETHcc, beaucoup de gens sont mécontents de la multitude d'activités périphériques concurrentes. Ainsi, nous avons fait cette expérience : pendant Devcon, nous décourageons les gens d'organiser toute forme d'activité périphérique. Les activités périphériques peuvent avoir lieu avant ou après Devcon, mais pendant Devcon, nous encourageons les gens à établir des centres communautaires à l'intérieur de Devcon. Si votre centre communautaire n'est pas simplement une plateforme pour faire de la publicité pour vous-même mais favorise une collaboration substantielle entre différents partenaires du même secteur, alors la fondation sera plus encline à soutenir.

Donc, fondamentalement, nous ne faisons pas d'événements Optimism, d'événements Arbitrum ou d'événements Starknet séparément, mais nous faisons un événement multi Layer 2 (Multi-L2) et nous l'intégrons comme une partie de Devcon. De cette manière, au moins sur le plan social, cela encourage la coopération plutôt que qu'une personne pousse tout, puis fait passer la proposition comme étant la sienne. C'est aussi notre manière de commencer à expérimenter davantage de normes, en essayant d'établir cette norme. Je pense que cela aide également à résoudre d'autres problèmes. D'un côté, il y a la fierté que les gens veulent soutenir leurs propres choses. D'un autre côté, il y a l'aspect très humain de ne pas vouloir céder à la « domination forte » des autres, ou de résister à ce que les autres imposent.

Et la solution à ces deux problèmes consiste à encourager davantage la coopération, même à partir du tout début d'un processus. Quant au troisième problème, il s'agit de la communication entre les personnes qui n'est pas encore suffisante, nous avons juste besoin de plus de personnes et d'organisations pour créer ces forums où ce dialogue peut avoir lieu.

Bruce : Merci. La prochaine question concerne les Layer 2. Parce que nous savons tous que les solutions Layer 2 jouent un rôle clé dans l'évolutivité d'Ethereum. Alors, comment voyez-vous les défis de coordination entre Layer 2 et Ethereum ? Quels défis ou stratégies existent pour aligner le développement et la gouvernance des solutions Layer 2 avec ceux des autres écosystèmes ?

Vitalik : Les Layer 2 ont commencé d'une manière très indépendante, beaucoup de gens ont commencé à construire leur propre stack technologique, essayant simplement de créer quelque chose d'utilisable, quelque chose qui peut relativement rapidement faire évoluer Ethereum. Et maintenant, la vraie question sur laquelle l'écosystème se concentre cette année est essentiellement que les Layer 2 existent déjà, qu'ils fonctionnent correctement et qu'ils atteignent les objectifs escomptés. Donc, tout se déplace vers les Layer 2. Mais comment pouvons-nous nous assurer que les Layer 2 se sentent réellement comme un écosystème et fonctionnent en tant que tel, plutôt que de donner l'impression d'être 40 blockchains différentes ? Il y a des exemples concrets. Par exemple, si vous avez des tokens sur Optimism mais que vous avez des applications sur Arbitrum, le processus de dépôt, c'est-à-dire le transfert de tokens d'un endroit à un autre, devient très difficile. Il y a beaucoup d'autres endroits non standards, il y a trop de choses sans normes unifiées.

Nous avons donc commencé à discuter de la manière de standardiser ces contenus inter Layer 2, ce qui inclut la participation des équipes Layer 2 et des équipes de portefeuilles, un domaine qui progresse beaucoup.

Bruce : Merci, étant donné que le temps est limité, Vitalik, avez-vous d'autres réflexions à partager sur la coordination ?

Vitalik : En ce qui concerne le sujet de la coordination, je pense qu'il y a deux aspects importants, l'un est le niveau social, c'est-à-dire la communication entre les gens, l'autre est le niveau économique. C'est intéressant de dire que des gens comme moi ont tendance à accorder trop d'importance au niveau économique. Cependant, je pense que dans cette conversation, nous nous concentrons plutôt sur le niveau social, ce qui est en fait plutôt bien.

Mais l'aspect économique est également important, vous ne pouvez pas essayer de forcer les gens à agir en contradiction flagrante avec leurs incitations. Parce que comme vous pouvez le voir, si vous comptez trop sur la pression morale, alors finalement, les gens se sentiront frustrés et en colère, puis se rebelleront contre vous, et parfois même diront à d'autres des idées folles complètement différentes. Donc, je pense qu'à cet égard, en tant qu'écosystème, ce que nous avons réussi à faire, c'est que nous excellons à financer de petits projets. Par exemple, si vous avez un bien public important qui nécessite du financement, et que vous n'avez besoin que de 100 000 ou 300 000 dollars pour faire une démo, alors de nombreuses personnes le financeront, il y a la fondation Ethereum, des bailleurs de fonds individuels, des organisations DAO, des projets Layer 2 individuels, des baleines ETH, et s'ils voient la demande, beaucoup de gens vous donneront 300 000 dollars.

Et le défi auquel nous faisons face est que lorsque un projet passe d'un besoin de 300 000 dollars pour une démo à un besoin de 30 millions de dollars et qu'il doit servir l'ensemble de la base d'utilisateurs d'Ethereum, alors les mécanismes d'incitation passent essentiellement d'un socialisme complet à un capitalisme complet, de sorte qu'à un niveau de 30 millions de dollars, à part les incitations du marché, il n'y a en fait rien qui peut vraiment vous inciter à agir de manière bénéfique pour la société. Parce que tout le monde dira essentiellement que vous avez déjà suffisamment d'argent. Et nous voulons financer ces projets qui ne seraient autrement pas financés.

Lorsque vous êtes déjà une entreprise, que vous avez des utilisateurs et des investisseurs, le prochain défi est de continuer à agir pour le bien de la société lorsque les mécanismes d'incitation sont entièrement commercialisés, par exemple en suivant des normes, en ne tentant pas de créer un verrouillage des fournisseurs, en continuant à rester open source, etc., alors que les incitations commencent à disparaître. Donc, je pense qu'un défi fondamental est de savoir comment nous pouvons réellement améliorer les mécanismes d'incitation à ce niveau de 30 millions de dollars ? Pour moi, c'est une question encore non résolue. Je suis vraiment ouvert à ce que les gens essaient différentes approches pour le résoudre.

Interaction avec le public

Q : Je voulais vraiment poser une question sur les standards, mais certaines de vos réflexions m'ont vraiment inspiré. Vous avez mentionné tout à l'heure la transition soudaine de petits financements à 30 millions de dollars. Bien que ces deux situations aient des mécanismes de fonctionnement différents, cette transition soudaine n'est-elle pas un problème en soi ? Ne pourrait-il pas y avoir une approche plus progressive ? Quels types d'expérimentations pouvons-nous mener ? Par exemple, pour les petites entreprises dans le Web3, je pense que nous voyons qu'il y a beaucoup trop peu de ces entreprises. Il semble que tout le monde veut s'envoler, soit ils flânent, font des saunas et d'autres choses amusantes, comment pouvons-nous soutenir plus de petites entreprises ? Je suis très curieux de savoir comment vous réfléchissez à ce problème ou ce que vous avez vu comme des tentatives intéressantes.

Vitalik : Je pense qu'il existe différents types de soutien. Un type de soutien est plus proactif, si un projet prometteur a besoin d'une base d'utilisateurs, cela nécessite de les aider à être utilisés dans un environnement coordonné, pour qu'il puisse entrer en contact avec la réalité et s'améliorer. Par exemple, lors d'un Devcon, nous avons pratiqué beaucoup de choses, des outils d'authentification ZK, comme Zupass et de nombreux projets variés en ligne ou open source. L'objectif de cela est en partie d'aider les projets à surmonter les obstacles des effets de réseau, c'est-à-dire que personne n'a entendu parler d'eux et que personne ne les utilise, c'est un soutien non monétaire.

D'une part, en matière de financement, une fois que le projet atteint un niveau élevé de développement, la question est essentiellement comment trouver un juste milieu, vous voulez un modèle de financement qui n'est pas entièrement caritatif. Parce que même à un niveau de 3 millions de dollars, si vous dépendez uniquement de financements caritatifs, cela s'épuisera rapidement. Vous avez besoin d'un modèle de financement qui n'est pas purement caritatif, qui s'attend à voir des retours, mais qui n'est pas seulement motivé par le retour. La question clé est de trouver quels participants sont prêts à s'engager dans ce modèle de financement ?

Je pense que les gens sont prêts, il y a beaucoup de gens, même beaucoup de baleines ETH, qui détiennent de l'ETH parce qu'ils croient en cette vision et sont même prêts à faire quelques petits sacrifices, mais en même temps, ils ne sont pas pressés de donner tout ce qu'ils ont.

D'autre part, la question est de savoir quelles sont les institutions réelles, quels sont les modèles, c'est-à-dire quels types de modèles de financement peuvent réellement encourager les projets à rester open source, à rester amicaux envers les standards, à rester décentralisés, idéalement, si vous réussissez beaucoup, à redonner à la prochaine vague de projets.

Je sais qu'il existe divers projets dans l'écosystème qui tentent essentiellement d'intégrer les financements de différents participants importants de l'écosystème, la théorie de base est que si vous avez ces financements, alors au moins si ils ont confiance que tout le monde participe en même temps, ils seront prêts à investir dans des projets sur cette base, mais jusqu'à présent, cela en est certainement encore à ses débuts.

Q : Une autre question concerne le fait que les gens commencent leurs propres projets plutôt que de travailler sur des projets existants, il semble qu'il n'y ait pas d'incitation. Si vous faites partie du projet de quelqu'un d'autre, il n'y a pas de retour économique. Nous avons maintenant vraiment besoin de l'expérience utilisateur et de l'orientation à l'entrée. Mais les gens, en particulier les capital-risqueurs, si nous voulons faire un projet plus grand, ils ne financent que l'infrastructure, que pouvons-nous faire pour améliorer cette situation ?

Vitalik : C'est une bonne question. Une chose intéressante est que notre financement de biens privés et notre financement de biens publics ont tous deux échoué dans ce domaine. Parce que si vous regardez des projets comme le financement rétroactif d'Optimism ou Gitcoin, l'une de leurs principales faiblesses est qu'ils se sont essentiellement transformés en un concours de popularité, pour obtenir beaucoup de financements, vous devez avoir une grande visibilité publique, vous devez avoir votre propre département marketing, presque comme si vous étiez un parti politique. Mais beaucoup de gens ne sont pas intéressés par ce modèle, ils ne veulent pas être des politiciens professionnels qui se vendent eux-mêmes. Et cela est fondamentalement un modèle qui suit les tendances de statut social existantes, qui sont manifestement en faveur des créateurs plutôt que des mainteneurs.

Je pense qu'au moins en matière de financement public, si nous pouvons consciemment travailler à créer des mécanismes pour identifier et soutenir ces mainteneurs, cela pourrait apporter une grande aide. Dans le financement des biens publics, j'ai vu que des projets de financement rétroactif de la communauté essaient de faire cela, en cherchant essentiellement à identifier les grandes dépendances en aval des projets que tout le monde considère comme précieux, en identifiant les relations de dépendance, puis en identifiant les dépendances de ces dépendances. De cette manière, vous pouvez soutenir l'ensemble du réseau.

Il y a aussi des gens dans Optimism qui tentent même très clairement de dénicher et de rechercher ce type de projet. Par exemple, les inventeurs de Keccak (une fonction de hachage utilisée par tout le monde) sont des universitaires qui ne savent pas comment se promouvoir sur Twitter. Il y a quelques années, ils ont reçu une subvention rétroactive de 200 000 dollars. Donc, je pense qu'au moins, créer consciemment un graphe d'information publique qui montre qui a contribué à quoi et facilite son attention est en soi un élément de dépendance important. Parce qu'une fois que vous avez cela, vous pouvez plus facilement soutenir tout mécanisme qui essaie de l'améliorer.