En 2016, avant même d'être élu président, Trump a déclaré qu'il espérait pouvoir limiter les mandats des membres du Congrès. En 2018, en tant que président, Trump a de nouveau déclaré qu'il voulait "assécher le marécage", qu'il fallait limiter les mandats des membres du Congrès, avec un maximum de deux mandats de 12 ans pour les sénateurs et un maximum de six mandats de 12 ans pour les députés.

Cette année, Trump a été réélu. Après que plusieurs sénateurs ont exprimé leur volonté de rejeter la nomination de Trump pour le poste de procureur général, j'ai vu beaucoup de gens dire que Trump allait faire tout son possible pour limiter les mandats des membres du Congrès. Trump veut certainement faire cela, surtout pour limiter les mandats des sénateurs. Mais le problème est : quelle est la difficulté ?

Limiter les mandats des membres du Congrès n'est pas une nouvelle question. La dernière période d'engouement a eu lieu dans les années 1990. À cette époque, une vaste campagne pour limiter les mandats des membres du Congrès a été lancée à travers tout le pays, marquant d'importants progrès dans 23 États, mais cela a rapidement perdu de sa dynamique, et pendant longtemps, plus personne n'en a parlé. Les membres du Congrès, qu'ils soient sénateurs ou députés, sont élus par chaque État et représentent les intérêts de chaque État au Congrès. Le 3 novembre 1992, lors des élections, les électeurs de l'Arkansas ont approuvé par référendum une modification de la Constitution de l'Arkansas, à savoir la 73ème modification. Cette modification est assez longue, je vais donc seulement en mentionner les points clés.

Le sens de l'article 3(a) de la 73ème modification est que quiconque est élu député du Congrès dans l'État de l'Arkansas trois fois ou plus ne peut plus être certifié comme candidat à la députation, et son nom ne peut pas être inscrit sur le bulletin de vote pour les élections des députés du Congrès dans l'Arkansas.

Le sens de l'article 3(b) est que quiconque est élu sénateur du Congrès dans l'État de l'Arkansas deux fois ou plus ne peut plus être certifié comme candidat sénatorial, et son nom ne peut pas être inscrit sur le bulletin de vote pour les élections sénatoriales de l'Arkansas. Cet article est écrit de manière complexe, mais c'est inévitable. Si l'intention est de limiter les mandats des législateurs, il serait plus simple de dire : aucune personne ne peut être élue député (ou sénateur) plus de deux (ou trois) fois. Pourquoi la modification constitutionnelle de l'Arkansas est-elle si compliquée ? C'est parce que l'État de l'Arkansas n'est pas sûr et pense que les tribunaux pourraient ne pas être d'accord.

Ainsi, cette modification ne fait que stipuler qu'une personne élue plus de deux fois ne peut pas être certifiée comme candidate, et son nom ne peut pas être imprimé sur le bulletin de vote (car une fois certifié, le nom sera imprimé sur le bulletin), mais cela n'empêche pas une personne de se représenter à nouveau. Bien que le nom d'une personne ne soit pas imprimé sur le bulletin, les électeurs peuvent écrire manuellement le nom d'une personne sur le bulletin, ce qui est également valide. Cette méthode s'appelle un « write-in ». En 2010, le sénateur fédéral de l'Alaska, Murkowski, a été réélu par la méthode du « write-in », choquant toute l'Amérique.

L'État de l'Arkansas veut dire par là : nous n'imposons pas directement de limites de mandat aux membres du Congrès, nous ne leur permettons simplement pas d'avoir leur nom imprimé sur le bulletin de vote ! Mais les électeurs peuvent toujours écrire le nom d'un candidat qui a été élu plusieurs fois sur le bulletin ! Cela est également valide ! Mais le problème est que se faire élire par la méthode du write-in est très, très difficile. Ensuite, l'Arkansas a encore des doutes, donc ils ont ajouté à l'article 4 de la 73ème modification : les dispositions de cette modification sont séparables, si l'une des dispositions est jugée invalide, les autres dispositions ne seront pas affectées ! Car l'État de l'Arkansas, en rédigeant cette modification, avait déjà pressenti que les tribunaux pourraient annuler l'article 3 de cette modification ! Et en effet, cette modification a été immédiatement contestée en justice.

La cour de première instance de l'Arkansas et la Cour suprême de l'Arkansas ont toutes deux estimé que l'article 3 de la 73ème modification viole la Constitution fédérale. La cour a statué qu'il n'est pas possible d'imposer des limites de mandat aux membres du Congrès en dehors de la Constitution, seule la Constitution elle-même peut le faire ! Puisque la Constitution ne limite pas les mandats des membres du Congrès, aucune limitation des mandats des membres du Congrès ne peut être imposée de quelque manière que ce soit. Bien que l'Arkansas ne limite pas directement les mandats des membres du Congrès, en fait, il limite les mandats des membres du Congrès !

L'affaire a donc été portée devant la Cour suprême fédérale dans l'affaire "U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton". U.S. Term Limits, Inc. est une organisation à but non lucratif dont l'objectif est de limiter les mandats des membres du Congrès. Dans cette affaire, la Cour suprême fédérale a statué par 5 contre 4 que la modification de l'Arkansas viole la Constitution fédérale et est donc invalide !

Les juges Stevens (nommé par le président républicain Ford), Kennedy (nommé par le président républicain Reagan), Souter (nommé par le président républicain George H.W. Bush), Ginsburg (nommée par le président démocrate Clinton), et Breyer (nommé par le président démocrate Clinton) étaient des juges de la majorité. Les juges Thomas (nommé par le président républicain George H.W. Bush), Quayle (nommé par le président républicain Reagan), O'Connor (nommée par le président républicain Reagan), et Scalia (nommé par le président républicain Reagan) faisaient partie de la minorité. Remarquez qu'à l'époque, cette Cour suprême comptait 7 juges nommés par des présidents républicains et seulement 2 juges nommés par des présidents démocrates. Parmi les 7 juges nommés par des présidents républicains, 4 pensaient que les États pouvaient imposer des limites de mandat aux membres du Congrès élus par leur État. L'opinion de la majorité est l'opinion de la Cour suprême. En plus de penser que les États n'ont pas le droit d'imposer des restrictions aux membres du Congrès, la Cour suprême estime que si cela commence, chaque État aurait ses propres règlements variés, ce qui perturberait complètement le Congrès. La Cour suprême a également considéré que les États n'ont pas de souveraineté, le Congrès n'est pas composé de représentants d'États souverains, mais de représentants du peuple, donc les États ne peuvent pas se limiter eux-mêmes !

Le juge de la minorité, Thomas, a rédigé un avis dissident, critiquant de manière cinglante la décision de la majorité. Il estime que la Constitution n'interdit pas aux États et aux citoyens d'imposer des restrictions et des conditions constitutionnelles aux membres du Congrès, donc les États ont le droit de le faire.

De plus, le juge Thomas a également mentionné que la modification de l'Arkansas n'impose pas directement de limites de mandat, mais ne permet tout simplement pas aux noms des députés élus plusieurs fois d'apparaître sur le bulletin de vote, même cela n'est pas permis ? Quoi qu'il en soit, l'opinion de la majorité est la décision de la cour. Une fois le jugement rendu, les lois des 23 États imposant des restrictions aux membres du Congrès ont été annulées. Donc, si Trump veut promouvoir des limites de mandat pour les membres du Congrès, alors, la décision de la Cour suprême de 1995 est un obstacle difficile à surmonter.

Le jugement de 1995 est très clair : les États ne peuvent pas imposer de restrictions aux membres du Congrès. Donc, les États n'ont plus de marge de manœuvre. Même si la Cour suprême voulait annuler ses précédentes décisions, elle n'aurait pas l'occasion de le faire. Car si les États adoptent à nouveau des lois imposant des restrictions aux membres du Congrès, il ne fait aucun doute que cette loi serait clairement inconstitutionnelle. Donc, il est très difficile pour les États de promulguer de nouvelles lois pour limiter les membres du Congrès, et comme il est difficile de ne pas avoir de nouvelles restrictions, il n'y aura pas de nouveaux cas, et la Cour suprême aura également du mal à renverser ses précédents jugements.

Ainsi, la voie de Trump ne laisse qu'une seule option : passer par une modification constitutionnelle pour limiter les mandats des membres du Congrès. Car pour limiter les mandats des membres du Congrès, il faut avoir le soutien de plus des deux tiers des sénateurs, plus des deux tiers des députés, et plus des trois quarts des États. Ainsi, cette modification est difficile à faire adopter au Congrès, car il est peu probable que les législateurs acceptent eux-mêmes de limiter leur mandat, en particulier ceux qui sont en poste depuis longtemps, notamment ceux des circonscriptions très républicaines et très démocrates. Le seuil des deux tiers est donc pratiquement impossible à atteindre. Mais je pense que c'est une tâche très difficile, et pour l'instant, il n'y a que la possibilité théorique.#BabyMarvinf9c7您拥有您值得