Article reproduit de : PolkaWorld
"J'ai commencé à écrire du code Ethereum en décembre, alors qu'il me restait seulement 500 livres, et mon loyer était de 500 livres par mois. À ce moment-là, j'avais déjà fondé deux startups, mais aucune d'elles n'avait vraiment progressé. Je pensais même à chercher un emploi à la banque. Et à ce moment-là, il m'a donné 1000 livres par mois pour que je continue à travailler sur Ethereum. Je voulais voir si ce livre blanc pouvait réellement être réalisé, alors j'ai commencé à écrire du code. Quelques mois plus tard, je suis devenu co-fondateur d'Ethereum."
Gavin Wood, co-fondateur d'Ethereum, créateur de Polkadot et promoteur de la vision Web3. Lors d'une longue interview de 3 heures la semaine dernière, il a révélé les mystères de l'avenir de la technologie blockchain. PolkaWorld publiera cela par parties, cet article est la première partie !
Avant de commencer officiellement, regardons quelques points de vue et dialogues intéressants !
Tu as créé la machine virtuelle Ethereum (EVM) et fondé Polkadot. À ton avis, quel est le plus grand accomplissement d'Ethereum à ce jour ? - Ethereum est le projet qui a créé le plus de millionnaires dans l'histoire.
Alors, comment naît une grande idée ? - Une bonne idée est celle dont tu peux clairement voir le chemin de réalisation.
Quelle est la vraie opinion sur les pièces de meme ? - C'est purement des bêtises (bullshit).
Quel est le plus grand accomplissement de Polkadot ? - Avoir réalisé une blockchain sécurisée et fragmentée.
Quel est actuellement le plus grand défi de Polkadot ? - C'est précisément son design en parachains.
Ton enfance semble avoir été difficile, peux-tu en parler davantage ? - J'ai grandi avec ma mère célibataire, son mari était violent. Je me souviens bien de cette période, remplie d'un sentiment d'abandon. Cela me fait apprécier d'autant plus le fait que j'ai maintenant un environnement sûr.
On dit souvent que "trop en avance équivaut à avoir tort", en tant qu'inventeur, tu vois toujours les tendances très tôt. As-tu déjà subi des incompréhensions ou des revers à cause d'être "trop en avance" ? - Est-ce vraiment quelque chose qu'Howard Marks a dit ?
Continue à lire et profite du contenu incroyable que Gavin a à offrir !
Commencer par les salutations
Kevin：Merci beaucoup d'avoir accepté cette interview, Gavin. Bois-tu du whisky japonais maintenant ?
Gavin：Oui, c'est du Yamazaki 12 ans.
Kevin：J'ai entendu dire que tu aimes le whisky et la culture japonaise.
Gavin：Oui ! À votre santé ! Kampai !
Kevin：Kampai, c'est du japonais ? Je pensais que c'était une expression chinoise.
Gavin：Kampai est le mot japonais pour porter un toast.
Kevin：Parles-tu japonais ?
Gavin：Non, mais je connais quelques termes de base, ce qui me permet de gérer.
Kevin：Vis-tu au Japon ?
Gavin：Maintenant, j'ai une maison au Japon.
Kevin：Pourquoi ?
Gavin：C'est juste parce que j'aime la culture ici. Peut-être que ce n'est pas adapté pour y vivre toute l'année, mais la culture japonaise est vraiment unique et c'est très amusant de vivre ici.
Kevin：Qu'est-ce que tu aimes dans la culture japonaise ?
Gavin：En fait, c'est très différent des autres régions d'Asie. Le service est vraiment exceptionnel, chaque détail est soigneusement pris en compte, c'est très évident. C'est complètement différent du Royaume-Uni.
Kevin：Et que penses-tu du Royaume-Uni ?
Gavin：Tu sais, je suis ici depuis que je suis petit, je suis britannique. Donc pour moi, c'est une sorte de... ce n'est pas que j'ai vraiment envie de passer tout mon temps ici, mais j'ai une maison à Cambridge, et j'apprécie vraiment ma vie ici. J'aime aussi certains éléments de la culture britannique.
Kevin：Par exemple ?
Gavin：Par exemple, le curry indien à l'anglaise, c'est génial. J'aime les pubs traditionnels, la bière anglaise, et le fromage. Par exemple, les tourtes, qui sont toujours délicieuses. Et le fish and chips, ou le rôti du dimanche, c'est aussi très bon. Le Royaume-Uni est l'un des pays où l'étiquette est assez importante, et j'apprécie cela.
Kevin：Oui, mais pour quelqu'un comme moi, qui n'est pas originaire du Royaume-Uni, surtout si l'anglais n'est pas ma langue maternelle, comme moi qui viens de Suisse, il est parfois difficile de comprendre ce que les Britanniques veulent vraiment dire, en particulier leur sens de l'humour, n'est-ce pas ? L'humour britannique est vraiment difficile à comprendre et très particulier.
Gavin：Oui, je pense que l'humour est un excellent moyen de communication. Tu vas généralement découvrir que les blagues contiennent beaucoup de sens. À certains endroits, l'humour est devenu une partie de la communication, par exemple, il peut indirectement exprimer une idée ou trouver un point commun que tout le monde peut reconnaître, au lieu de dire les choses directement. C'est une manière de communication très naturelle.
Kevin：On m'a dit que c'était pareil au Japon. J'ai entendu dire que les gens d'Osaka (ou peut-être de Kyoto, mais certainement pas de Tokyo) sont plus décontractés et ont plus d'humour.
Gavin：Oui, c'est très différent de grandir à Tokyo et d'aller dans ces endroits. À Tokyo, la manière de communiquer est généralement plus formelle, tandis qu'à Osaka, les gens aiment naturellement plaisanter, et l'humour fait partie de leur communication. Quand une personne s'habitue à communiquer par l'humour et qu'une autre ne le fait pas, la différence devient très évidente.
Kevin：Penses-tu que l'humour est plus lié à la culture ou à l'intelligence d'une personne ? Par exemple, en ce qui concerne la compréhension de l'humour ?
Gavin：Je pense que l'humour dépend largement de points de référence communs, de modes de perception partagés et d'une compréhension commune du monde. Donc, il n'est pas nécessairement directement lié à l'intelligence. Mais, dans une certaine mesure, l'intelligence peut effectivement être utilisée comme un outil pour créer de l'humour et établir une résonance entre les deux interlocuteurs.
En ce qui concerne l'humour, je l'ai également réfléchi un peu. L'humour repose généralement sur cette idée : lorsque tu dis quelque chose ou fais une action, l'audience (c'est-à-dire le dialogue) l'interprète de deux manières, tandis que d'autres observateurs ne peuvent l'interpréter que d'une seule manière. Cette interprétation cachée est justement la raison pour laquelle l'humour émerge.
Ce qui le rend intéressant, c'est que l'audience réalise qu'elle peut interpréter cette phrase de deux manières et sait que d'autres ne peuvent le comprendre que d'une seule manière. En même temps, ils savent que l'émetteur de la phrase en est conscient. Ainsi, cela crée une compréhension spéciale, exclusive entre les deux interlocuteurs, qui ne peut pas être partagée par d'autres. Ce sentiment unique de résonance est l'essence de l'humour.
La vie d'enfance de Gavin
Kevin：Aimes-tu analyser beaucoup de choses ?
Gavin：Bien sûr.
Kevin：Qui es-tu ?
Gavin：C'est une question que les Borlans posent à Duran dans (Babylon 5), cet épisode a pris tout un épisode pour y répondre.
Kevin：Alors je vais aussi commencer par cette question.
Gavin：Cependant, je préfère une autre question : "Que veux-tu ?" C'est une question que l'ombre pose à Duran.
Quant à "qui suis-je ?" Je ne sais pas, je suis un peu un esprit libre. J'essaie d'éviter de me coller des étiquettes, car la façon dont on définit souvent "qui tu es" est en fonction de ta relation avec le monde qui t'entoure, avec les gens et les institutions. Je n'aime pas répondre à cette question avec une réponse simple, car si les gens l'entendent, ils ont tendance à en tirer trop de significations, ce qui n'est pas ce que je veux vraiment exprimer. En termes larges, "qui est une personne" ne peut pas être résumé en une ou deux phrases. C'est quelque chose que l'on ressent progressivement en observant les actions d'une personne, ou à travers ce type d'interviews.
Kevin：Quelle est ta mission ?
Gavin：Qu'est-ce qui me motive ? Je ne sais pas, il y a plusieurs facteurs différents, et quelques choses que je veux réaliser. Par exemple, le bonheur, ce devrait être un bon objectif, non ? Par exemple, la satisfaction, être un bon père. Et aussi un sens des responsabilités - une responsabilité pour certaines choses auxquelles je participe, c'est une sorte de mission personnelle. En plus, il y a quelques rêves d'enfance, des choses que je sais qui peuvent me rendre heureux et peut-être rendre d'autres heureux aussi, qui sont plus de l'ordre de l'art, de la musique, etc.
Kevin：Tu as mentionné les rêves d'enfance. Il y a quelques mois, j'ai discuté avec Kia Wong d'Alliance DAO dans un podcast, où ils ont déclaré que lorsqu'ils recherchent les fondateurs vedettes du domaine crypto de demain, deux traits sont cruciaux. Le premier est une certaine forme de "tendances autistiques" qui aide les gens à penser de manière indépendante ; le deuxième est un traumatisme d'enfance qui crée une motivation intérieure de "je dois prouver quelque chose au monde". En tant que fondateur très réussi dans le domaine de la crypto, es-tu d'accord ou possèdes-tu l'un de ces deux traits, ou les deux ?
Gavin：Je ne suis pas qualifié pour diagnostiquer si j'ai des "tendances autistiques". Cependant, mon enfance n'a pas été facile. Donc, je pense que je pourrais être d'accord avec l'idée de "traumatisme d'enfance".
Kevin：Pourrais-tu parler un peu plus du traumatisme de l'enfance ?
Gavin：J'ai grandi dans une famille monoparentale, avec seulement ma mère à mes côtés. C'était en grande partie son choix. Mais elle avait un mari violent, qui était aussi mon père, et cela a duré un certain temps. Je ne me souviens pas d'avoir été battu, mais j'ai des souvenirs très profonds de cette période de ma vie, principalement un sentiment d'abandon. Je ne sais pas si cela peut être considéré comme un certain type de traumatisme, je ne suis pas sûr à quel type de traumatisme cela appartient. Mais je pense que cela m'a donné une appréciation particulièrement profonde pour un "environnement sûr".
Kevin：De plus en plus de personnes essaient de comprendre leur relation avec leur enfance. J'ai discuté beaucoup de ce sujet avec Jesse Pollack, Mike Novogratz et d'autres. Beaucoup de gens essaient de comprendre l'origine de leurs modèles de comportement à travers une forme de thérapie psychologique. Ce n'est pas seulement pour expliquer "oh, c'est pourquoi je fais cela", mais surtout pour l'auto-amélioration, car nous voulons tous devenir meilleurs. As-tu déjà fait quelque chose de similaire, par exemple, sentir que ton enfance t'a aidé dans certains aspects, mais pas dans d'autres, alors tu espères apprendre davantage sur toi-même ?
Gavin：Comme tu l'as mentionné auparavant, je suis effectivement quelqu'un qui aime penser et analyser les choses. Donc, je n'ai pas manqué de réfléchir profondément à mes expériences à ce stade de ma vie et à la manière dont ces expériences pourraient influencer ma façon de penser ou mes interactions sociales actuelles. Mais si tu me demandes si j'ai suivi une thérapie psychologique ou une hypnose ? Non.
D'où viennent toutes ces grandes idées ?
Kevin：Tu es co-fondateur d'Ethereum, tu as créé la machine virtuelle Ethereum (Ethereum Virtual Machine) et le langage de programmation Solidity, qui fournissent des outils pour les développeurs afin de construire des contrats intelligents sur Ethereum. Tu as aussi fondé Polkadot. Comment as-tu eu ces grandes idées ?
Gavin：Je ne sais pas. Je suppose que les idées émergent d'elles-mêmes.
Kevin：Intéressant. Donc, tu veux dire que tu n'as pas besoin de faire quoi que ce soit de spécial, ça vient tout seul ?
Gavin：Oui.
Kevin：Donc, commencerais-tu par l'objectif ou le plan ?
Gavin：Non.
Kevin：Est-ce que tu te réveilles un jour en te disant soudainement "c'est ce que je dois faire" ?
Gavin：On peut dire ça. Bien que "il faut le faire" soit un peu exagéré. Mais il est vrai qu'un jour, en réfléchissant à certaines choses, peut-être pendant une promenade, ou sous la douche, ou en pensant simplement à quelque chose, je ne sais pas pourquoi, les "puzzles" de ces idées ont commencé à se rassembler.
Essentiellement, ce n'est pas comme certaines personnes, comme Elon Musk, qui peuvent décider clairement "je vais aller sur Mars", puis commencer à travailler à rebours sur ce qui doit être fait : développer des batteries, étudier la science des fusées, puis développer ceci, cela, définir une feuille de route claire, que ce soit dans leur esprit ou sur papier, et puis réaliser une à une les étapes. Pour moi, cette approche ne correspond pas vraiment à mon style.
Ma manière a tendance à être une innovation progressive. Cela ne veut pas dire que j'évite de faire des changements majeurs, mais cela signifie que je vais rechercher des combinaisons entre ce que je sais déjà, ce qui fonctionne, et les composants que je peux imaginer être présents ou qui existent déjà, pour voir si je peux tirer un résultat qui semble significatif et utile. Et ce résultat, à mes yeux, n'a pas été bien réalisé auparavant.
Kevin：J'ai lu un livre écrit par le célèbre chirurgien et auteur de (Psycho-Cybernetics) Maxwell Malt. Ce livre, intitulé (Psycho-Cybernetics), explique en réalité certaines parties du processus créatif. Il mentionne que la plupart de la créativité provient en fait de l'inconscient. Il dit que lorsque tu visualises clairement quelque chose dans ton esprit, ton mécanisme de succès créatif interne prend le relais et réussit mieux que ce que tu pourrais accomplir par un effort conscient ou de la volonté. Alors, pour des idées majeures comme l'EVM ou toute autre grande idée, combien proviennent de ta réflexion consciente ? Et combien viennent d'une idée que tu as eue, que tu as fixée quelques objectifs, puis que tu as laissé l'inconscient travailler à travers une réflexion approfondie ?
Gavin：À mon avis, une "idée" ne consiste pas à dire que je peux penser à une vision au hasard, comme "éradiquer la faim dans le monde", puis je dors et laisse mon cerveau ou mon inconscient accomplir le travail. Le lendemain matin, quelque chose se produit, ça ne fonctionne pas comme ça, n'est-ce pas ?
Parce que si l'"idée" dont tu parles est une vision ou un objectif de haut niveau, alors ce n'est en fait pas une "idée" au sens propre. Peut-être que cela peut être un concept pour un film, mais ce n'est pas le type d'"idée" au sens ingénierie. Donc, je ne suis pas tout à fait d'accord que l'inconscient peut apporter une grande aide à cet égard.
Je pense que les idées doivent être contraintes par leur faisabilité pratique.
Si tu n'as pas les ressources pour résoudre le problème de la faim, alors se concentrer sur une idée de "faire disparaître la faim" n'a pas beaucoup de sens. Bien sûr, tu pourrais dire : "Nous pouvons adopter une approche progressive, d'abord faire ceci, puis cela." Mais cela ressemble plus à une approche descendante, en partant de l'objectif final et en déduisant comment l'atteindre. Je pense que cette approche ressemble davantage au style d'Elon Musk. Il a une grande richesse, je ne sais pas s'il vaut des centaines de millions ou des milliards, mais il peut dire directement, comme le président des États-Unis ou le président d'un fonds souverain saoudien : "Eh bien, je vais construire une ville là-bas" ou "Je prévois de dépenser 3 milliards de dollars pour éradiquer le paludisme quelque part." Puis résoudre le problème d'une manière très procédurale, rationalisée, sans émotions, en évaluant si les ressources sont suffisantes pour atteindre l'objectif. Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas une "idée", c'est juste un "résultat".
Une véritable "idée" est celle où tu as un chemin, tu as une méthode pour réaliser quelque chose. Peut-être que tu ne connais pas les détails exacts, mais tu sais que c'est positif, potentiellement utile et pourrait aider le monde. Tu crois aussi que personne n'a pensé à une telle invention ou n'a essayé de combiner les éléments fondamentaux existants de cette manière pour créer quelque chose de nouveau.
Je pense que c'est là que réside le véritable sens de la plupart des gens lorsqu'ils parlent de "l'inventeur a eu une idée". Ils font référence à une recombinaison d'éléments fondamentaux.
Être trop en avance équivaut à avoir tort ? Gavin a-t-il été mal compris ?
Kevin：Tu veux dire combiner ces éléments et penser que cela sera utile au monde, n'est-ce pas ? Mais le problème est que pour les inventeurs, pendant un certain temps, voire longtemps, les gens ne peuvent tout simplement pas te comprendre, n'est-ce pas ? Je me souviens que Howard Marks a dit quelque chose comme : "Être trop en avance équivaut à avoir tort." En tant qu'inventeur, tu es toujours capable d'anticiper les tendances très tôt. Combien de revers as-tu subi dans ta vie en agissant trop tôt ou en étant complètement mal compris par les autres ?
Gavin：Peut-être un bon nombre, mais je ne suis pas sûr. Puis-je vraiment déterminer si les autres ont mal compris mes intentions ? La distinction est-elle évidente entre ceux qui te malcomprennent, t'ignorent, ou simplement parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour comprendre ton concept, presque incapables, voire incapables de le comprendre pour toujours ? Je ne sais pas. Je soupçonne qu'il y a des nuances, mais dans une certaine mesure, je suis d'accord avec ce point de vue (c'est-à-dire que trop en avance équivaut à avoir tort). Mais est-ce vraiment quelque chose qu'Howard Marks a dit ? Ça ne ressemble pas à son style.
Kevin：Je vais donc vérifier cela plus tard, haha
Gavin：Cependant, oui, je pense que si tu veux construire quelque chose qui peut immédiatement avoir de la valeur pour le monde, alors tu dois l'expliquer d'une manière que ce monde comprenne déjà. C'est aussi pourquoi la plupart des inventions disruptives sont souvent utilisées au début pour un cas d'utilisation très simple, voire enfantin. Un exemple classique est qu'Internet a d'abord été utilisé pour envoyer des courriels. Par exemple, "Eh bien, maintenant tu peux envoyer des messages qui ne prennent plus une journée à arriver, mais quelques minutes – supposons que les gens vérifient leur boîte de réception toutes les quelques minutes."
Internet a eu un impact énorme sur le monde, et aujourd'hui, l'email ne représente qu'une petite partie de l'impact global d'Internet. Mais à l'époque, c'était nécessaire, car les gens comprenaient le mail, donc ils pouvaient comprendre que si la vitesse de transmission de l'information augmentait d'un ordre de grandeur, voire de deux ou trois, c'était clairement une amélioration.
Donc, je serais d'accord sur un point : tu dois expliquer tes idées dans un langage que le marché ou ton public cible peut comprendre.
Bien sûr, le problème est que parfois, construire quelque chose est beaucoup plus facile que de comprendre son utilité précise.
Kevin：N'est-ce pas la question de la plupart des entrepreneurs ? Ils travaillent généralement sur un produit, puis cherchent des utilisateurs cibles, et non l'inverse. Ils devraient se demander : "Est-ce que je résous un problème pour les gens ?" Mais tu pourrais aussi soutenir que ceux qui apportent des solutions à des problèmes existants résolvent en réalité un problème plus petit qu'une invention totalement nouvelle.
Gavin：Oui, c'est généralement comme ça. Et souvent, ils se limitent eux-mêmes. Ils restreignent leur sagesse et leur espace de pensée parce qu'ils se sont déjà fixés une limite claire. Par exemple, ils se concentrent uniquement sur le fait de faire rouler une voiture plus vite ou de consommer moins de carburant. Peut-être qu'ils pourraient penser à faire voler la voiture, mais cela n'a pas d'importance, car leur attention est uniquement portée sur la réduction de la consommation de carburant.
Donc, je suis d'accord, si tu as déjà déterminé le résultat avant de commencer à concevoir comment atteindre un objectif, tu ne pourras probablement résoudre que de petits problèmes.
Si tu as une perspective plus large, un peu plus "lâche" sur le résultat concret que tu veux atteindre, par exemple en essayant simplement de trouver des moyens de rendre les choses plus libres, plus efficaces, plus rapides, alors tu pourrais plus rapidement trouver des solutions plus révolutionnaires et substantielles.
Kevin：Quand est-ce que tu te sens le plus mal compris ? Tu as mentionné que cela a peut-être souvent été le cas, non ?
Gavin：Eh bien, je pense que c'est assez courant de faire ça quand on travaille sur JAM. C'est le nouveau protocole sur lequel je travaille actuellement. Mais je pense que c'est normal, car c'est un protocole complexe et il fonctionne de manière très différente des précédents. Comprendre ce qui le rend différent et pourquoi il est meilleur n'est pas toujours si facile. En grande partie parce que les gens peuvent ne pas vraiment comprendre les limites des méthodes existantes. C'est un grand problème dans le développement de technologies de pointe.
Même les praticiens ne réalisent pas toujours clairement l'état de la technologie actuelle, ou que le front de la technologie actuelle n'est pas optimal. C'est seulement lorsque tu analyses en profondeur et que tu comprends vraiment les problèmes existants que tu peux mieux comprendre pourquoi une solution pourrait être efficace.
Une compréhension profonde des connaissances est la clé pour des percées majeures
Kevin：Alors comment as-tu commencé ? Parce que si on suit la méthode classique, tu as un problème, puis tu cherches à le résoudre. Mais si ton idée est plus abstraite, comment as-tu commencé ?
Gavin：Si tu commences par "j'ai ce problème, je cherche une solution", je pense que cela s'applique à des problèmes progressifs plus petits.
Pour les problèmes plus importants, il te faut probablement beaucoup de chance pour découvrir par accident une solution. Ou tu peux être comme Bill Gates, en disant directement : "Je vais investir une part significative de ma richesse dans ce problème." Mais supposons que tu n'es ni extrêmement chanceux ni extrêmement riche, alors tu pourrais choisir de commencer par résoudre de petits problèmes. Parce qu'il y a beaucoup plus de petits problèmes que de grands problèmes, et ils sont plus segmentés et plus détaillés, donc il y a généralement moins de gens qui s'en préoccupent. Cela signifie que ces problèmes peuvent être plus faciles à résoudre et plus faciles à découvrir et à exploiter.
Donc, je pense que cette approche "descendante, définissant d'abord le résultat" est plus adaptée aux petits problèmes, et non aux grands problèmes, sauf si tu as des ressources extrêmement riches ou une grande chance.
C'est pourquoi je dirais que tu devrais commencer par l'état actuel des choses et analyser les "composants" existants.
Quand je parle de "composants", je fais référence à des concepts très abstraits, et pas seulement à des choses qui peuvent être directement utilisées au sens littéral, comme le langage de programmation Rust, un téléphone Android ou un CPU. Cela inclut également ce qui suit :
• Tous les domaines des mathématiques
• Les différentes branches de l'ingénierie
• Les différentes perceptions humaines du monde
• Produits et services déjà commercialisés
• Projets déjà déployés
• Logiciel open source
Tout cela peut être considéré comme des "composants" que tu peux utiliser pour construire quelque chose. En combinant ces composants, avec une certaine nouveauté ou créativité intellectuelle, tu peux construire quelque chose d'utile qui peut être utilisé pour résoudre un ou plusieurs problèmes. Je pense que c'est là que réside l'essence de la création.
Tu peux facilement réaliser cela à un niveau inférieur. Par exemple, je peux écrire un nouveau programme qui effectue un certain type d'appariement et créer un robot de trading avec ce programme, qui pourrait bientôt connaître un certain succès. C'est résoudre un problème relativement petit.
La recherche académique opère souvent à un niveau d'abstraction plus élevé. Les universitaires essaient toujours de résoudre des problèmes en recombinants des idées, avec un peu de créativité et d'innovation, mais ils tentent de résoudre des questions "plus grandes" (même si ces questions ne sont pas toujours largement comprises et peuvent ne pas sembler très importantes). Ces problèmes ne sont pas nécessairement des problèmes majeurs qui préoccupent beaucoup de gens, ni des problèmes ayant une grande signification pratique à résoudre. Pourtant, malgré cela, ils continuent de créer des connaissances humaines plus utiles, ce qui en soi est une chose significative.
Il y a de nombreux exemples classiques, comme certaines recherches théoriques du début du 20e siècle qui ont conduit à la théorie des lasers, et les lasers ont finalement été utilisés pour fabriquer des CD. Sans ces recherches théoriques, les CD n'auraient pas pu être inventés. Mais à l'époque où ces recherches ont été menées, personne ne savait à quoi elles serviraient. Elles ont été "inutiles" pendant une longue période, voire des décennies. Mais quand elles ont finalement été appliquées, elles ont déclenché une révolution technologique audio.
Je ne dis pas que tu devrais te cloîtrer dans une tour d'ivoire, en ne faisant que des choses hautement abstraites et apparemment purement théoriques. Ce que j'essaie d'exprimer, c'est qu'il existe un spectre entre les choses immédiatement pratiques et celles qui semblent purement théoriques. Et moi-même, je suis probablement situé quelque part au milieu de ce spectre.
J'essaie de proposer de nouvelles compréhensions en ingénierie, qui ne disent pas "déployez demain et augmentez le volume des transactions de 10%". Au contraire, je veux qu'il devienne une partie de la prochaine génération de systèmes, apportant une augmentation de 1000% ou même de 1 million % du volume des transactions.
Bien sûr, tu ne peux pas en être complètement certain, car tu ne cherches pas simplement un résultat spécifique. Au contraire, tu cherches une compréhension profonde des connaissances. Je pense qu'une meilleure compréhension des connaissances peut elle-même donner lieu à de grands résultats, et pas seulement à un grand résultat, mais à la possibilité de générer plusieurs résultats majeurs.
