"J'ai commencé à écrire le code d'Ethereum en décembre, quand il me restait seulement 500 livres sterling, et mon loyer était également de 500 livres par mois. À l'époque, j'avais déjà lancé deux startups, mais aucune n'avait vraiment progressé. Je pensais même à chercher un emploi à la banque. Et c'est à ce moment-là qu'il m'a donné 1000 livres par mois pour que je continue à travailler sur Ethereum. Je voulais voir si ce livre blanc pouvait vraiment se réaliser, alors j'ai commencé à écrire du code. Quelques mois plus tard, je suis devenu cofondateur d'Ethereum."
Gavin Wood, cofondateur d'Ethereum, créateur de Polkadot et promoteur de la vision Web3. Dans une longue interview de trois heures la semaine dernière, il a révélé les mystères de l'avenir de la technologie blockchain. PolkaWorld publiera cela en plusieurs parties, cet article est la première partie !
Avant de commencer officiellement, jetons un coup d'œil à quelques idées et dialogues intéressants !
Vous avez créé la machine virtuelle Ethereum (EVM) et fondé Polkadot. À votre avis, quel est le plus grand accomplissement d'Ethereum jusqu'à présent ? — Ethereum est le projet qui a créé le plus de millionnaires dans l'histoire.
Alors, comment naît une grande idée ? — Une bonne idée est celle dont vous pouvez clairement voir le chemin de réalisation.
Quelle est la véritable opinion sur les monnaies meme ? — C'est purement des conneries.
Quel est le plus grand accomplissement de Polkadot ? — La réalisation d'une blockchain fragmentée sécurisée.
Alors, quel est le plus grand défi de Polkadot en ce moment ? — C'est précisément son design fragmenté.
Votre enfance semble avoir été difficile, pourriez-vous en parler un peu plus ? — J'ai grandi avec ma mère célibataire, dont le mari était violent. Je me souviens très clairement de cette période, remplie d'un sentiment d'abandon. Cela m'a rendu encore plus reconnaissant d'avoir maintenant un environnement sûr.
Les gens disent souvent que "trop en avant équivaut à avoir tort". En tant qu'inventeur, vous avez toujours été en avance sur les tendances. Avez-vous déjà fait l'expérience de malentendus ou même de revers à cause de "trop en avant" ? — Est-ce vraiment quelque chose qu'Howard Marks a dit ?
Veuillez continuer à lire et à profiter des contributions intéressantes de Gavin !
En commençant par les banalités
Kevin : Merci beaucoup d'avoir accepté cette interview, Gavin. Est-ce que tu es en train de boire du whisky japonais ?
Gavin : Oui, Yamazaki 12 ans.
Kevin : J'ai entendu dire que vous aimez le whisky et la culture japonaise.
Gavin : Oui ! À votre santé ! Kampai !
Kevin : Kampai, c'est en japonais, n'est-ce pas ? Je pensais que c'était une expression chinoise.
Gavin : Kampai est le mot japonais pour dire "à votre santé".
Kevin : Parlez-vous japonais ?
Gavin : Non, mais connaître quelques expressions de base peut aider.
Kevin : Vivez-vous au Japon ?
Gavin : Maintenant, j'ai une maison au Japon.
Kevin : Pourquoi ?
Gavin : Juste parce que j'aime la culture ici. Peut-être que ce n'est pas adapté pour y vivre toute l'année, mais la culture japonaise est vraiment unique et la vie ici est très intéressante.
Kevin : Qu'est-ce que vous aimez dans la culture japonaise ?
Gavin : En fait, c'est très différent des autres endroits en Asie. Le service est vraiment excellent, chaque détail est soigneusement pensé, c'est très évident. C'est complètement différent de l'Angleterre.
Kevin : Que pensez-vous du Royaume-Uni ?
Gavin : Vous savez, j'ai grandi ici, je suis britannique. Donc pour moi, c'est une sorte de... Je ne dirais pas que je désire particulièrement passer tout mon temps ici, mais j'ai une maison à Cambridge, et j'apprécie de vivre ici. J'aime aussi certains éléments de la culture britannique.
Kevin : Comme quoi ?
Gavin : Par exemple, le curry indien à l'anglaise est vraiment excellent. J'aime les pubs traditionnels, la bière anglaise, ainsi que le fromage. Par exemple, les tourtes sont toujours délicieuses. Et le poisson-frites, le rôti du dimanche sont également très bons. Le Royaume-Uni est l'un des pays où les manières sont assez importantes, et c'est quelque chose que j'apprécie.
Kevin : Oui, mais pour des gens comme moi, qui ne sont pas britanniques, en particulier ceux dont l'anglais n'est pas la langue maternelle, comme moi qui viens de Suisse, il est parfois difficile de comprendre ce que les britanniques veulent vraiment dire, surtout leur sens de l'humour, n'est-ce pas ? L'humour britannique est vraiment difficile à comprendre et très particulier.
Gavin : Oui, je pense que l'humour est un excellent moyen de communication. Vous découvrirez souvent que les blagues portent beaucoup de sens. Dans certains endroits, l'humour est devenu une partie de la communication, permettant d'exprimer légèrement des idées de manière indirecte, ou de trouver un terrain d'entente que tout le monde peut accepter, plutôt que de dire les choses de manière trop directe. C'est une forme de communication très naturelle.
Kevin : On m'a dit que c'est aussi le cas au Japon. J'ai entendu dire que les habitants d'Osaka (ou peut-être ceux de Kyoto, mais certainement pas ceux de Tokyo) sont plus décontractés et ont plus d'humour.
Gavin : Oui, cela donne une sensation très différente de grandir à Tokyo puis d'aller dans ces endroits. À Tokyo, la façon de communiquer est généralement plus formelle, tandis qu'à Osaka, les gens aiment naturellement plaisanter, et l'humour fait partie de leur communication. Et quand une personne a l'habitude de communiquer par l'humour, tandis qu'une autre ne le fait pas, la différence devient très évidente.
Kevin : Pensez-vous que l'humour est plus lié à la culture ou à l'intelligence d'une personne ? Par exemple, à la compréhension de l'humour ?
Gavin : Je pense que l'humour dépend en grande partie de points de cognition communs, de modes de perception partagés et d'une compréhension commune du monde. Donc, cela n'est pas nécessairement directement lié à l'intelligence. Mais, dans une certaine mesure, l'intelligence peut effectivement servir d'outil pour créer de l'humour et établir une résonance entre les deux parties du dialogue.
D'après ce que je comprends, j'ai aussi un peu réfléchi à l'humour. L'humour repose souvent sur cette idée : lorsque vous dites quelque chose ou faites une action, la cible (c'est-à-dire le dialogue) l'interprète de deux manières, tandis que d'autres observateurs ne peuvent l'interpréter que d'une seule manière. Cette interprétation cachée est ce qui génère le sens de l'humour.
Ce qui le rend intéressant, c'est que la cible est consciente qu'elle peut interpréter cette phrase de deux manières, et sait que les autres ne peuvent l'interpréter que d'une seule manière. En même temps, ils savent que l'émetteur du discours est conscient de cela. Ainsi, une compréhension spéciale et exclusive se forme entre les deux parties du dialogue, et cette compréhension est quelque chose auquel les autres ne peuvent pas participer. Ce sentiment de résonance unique est la véritable essence de l'humour.
L'enfance de Gavin
Kevin : Aimez-vous analyser beaucoup de choses ?
Gavin : Bien sûr.
Kevin : Qui êtes-vous ?
Gavin : C'est la question que les Borlans ont posée à Duran dans Babylon 5, et cet épisode a utilisé une heure entière pour y répondre.
Kevin : Donc, je vais aussi partir de cette question.
Gavin : Cependant, je préfère une autre question : "Que voulez-vous ?" C'est la question que les Ombres posent à Duran.
Quant à "qui suis-je ?" Je ne sais pas, je me considère comme une personne un peu libre d'esprit. J'essaie d'éviter de me mettre des étiquettes, car la façon de définir "qui vous êtes" est souvent liée à votre relation avec le monde qui vous entoure, les gens et les institutions. Je n'aime pas répondre à cette question par une réponse simple, car si les gens l'entendent, ils ont tendance à trop interpréter cette réponse, ce qui n'est pas ce que je veux vraiment exprimer. En termes larges, "qui est une personne" ne peut pas être résumé en une ou deux phrases. C'est quelque chose qui peut être ressenti progressivement à travers l'observation des actions et des paroles d'une personne, ou des interviews comme celle-ci.
Kevin : Quelle est votre mission ?
Gavin : Qu'est-ce qui me motive ? Je ne sais pas, il y a plusieurs facteurs différents, ainsi que certaines choses que je veux réaliser. Par exemple, le bonheur, cela devrait être un bon objectif, non ? Peut-être le sentiment d'accomplissement, de devenir un bon père. Et il y a un sens de responsabilité — une responsabilité envers certaines choses auxquelles je participe, c'est un sentiment de mission personnelle. En plus, il y a des rêves d'enfance, des choses que je sais qui peuvent me rendre heureux, tout en rendant potentiellement d'autres heureux, qui penchent plus vers l'art, la musique, ce genre de choses.
Kevin : Vous avez mentionné les rêves d'enfance. Il y a quelques mois, j'ai discuté avec Kia Wong de l'Alliance DAO dans un podcast, et lorsqu'ils recherchent des fondateurs étoilés dans le domaine de la cryptographie de demain, ils jugent deux traits essentiels. D'abord, une sorte de "tendance à l'autisme", qui aide les gens à penser de manière indépendante ; ensuite, un traumatisme de l'enfance, qui donne une motivation intérieure de "je dois prouver quelque chose au monde". En tant que fondateur très réussi dans le domaine de la cryptographie, êtes-vous d'accord ou possédez-vous l'un ou les deux de ces traits ?
Gavin : Je ne me sens pas qualifié pour diagnostiquer si j'ai une "tendance autiste". Cependant, mon enfance n'a pas été facile. Donc, je pense que je pourrais peut-être identifier le "trauma de l'enfance".
Kevin : À propos du traumatisme de l'enfance, aimeriez-vous en parler un peu plus ?
Gavin : J'ai grandi dans une famille monoparentale, avec seulement ma mère. C'était en grande partie son choix. Mais elle avait un mari violent, qui était aussi mon père, pendant un certain temps. Je ne me souviens pas d'avoir été frappé, mais j'ai des souvenirs très profonds de cette période de ma vie, principalement un sentiment d'abandon. Je ne sais pas si cela peut être qualifié de traumatisme, ni de quel type de traumatisme il s'agit. Mais je pense que cela m'a donné une profonde gratitude envers un "environnement sûr".
Kevin : De plus en plus de gens essaient de comprendre leur relation avec leur enfance. J'ai discuté beaucoup de ce sujet avec Jesse Pollack, Mike Novogratz, etc. Beaucoup de gens passent par une forme de thérapie psychologique pour comprendre l'origine de leurs comportements. Ce n'est pas seulement pour expliquer "oh, c'est pourquoi je fais cela", mais surtout pour l'amélioration personnelle, car nous voulons tous nous améliorer. Avez-vous fait quelque chose de similaire, par exemple en pensant que votre enfance vous a aidé dans certains aspects, mais peut-être pas dans d'autres, alors vous souhaitez en apprendre davantage sur vous-même ?
Gavin : Comme vous l'avez mentionné précédemment, je suis en effet quelqu'un qui aime réfléchir et analyser les choses. Donc, je n'ai pas manqué de réfléchir en profondeur à mes expériences de vie à ce stade, ainsi qu'à la manière dont ces expériences pourraient influencer ma façon de penser ou mes interactions humaines. Mais si vous me demandez si j'ai suivi une thérapie psychologique concrète, une hypnose, ou quelque chose comme ça ? Non.
D'où viennent toutes ces grandes idées ?
Kevin : Vous êtes le cofondateur d'Ethereum, créateur de la machine virtuelle Ethereum (EVM) et du langage de programmation Solidity, fournissant des outils aux développeurs pour construire des contrats intelligents sur Ethereum. Vous avez également fondé Polkadot. Comment avez-vous pensé à ces grandes idées ?
Gavin : Je ne sais pas non plus. Je pense que les idées émergent d'elles-mêmes.
Kevin : Intéressant. Cela signifie que vous n'avez pas besoin de faire quoi que ce soit de particulier, cela vient tout seul ?
Gavin : Oui.
Kevin : Allez-vous d'abord commencer par l'objectif ou le plan ?
Gavin : Non.
Kevin : Ou est-ce qu'un jour vous vous réveillez et soudain vous vous dites : "C'est ce que je dois faire" ?
Gavin : On peut dire ça. Bien que "vous devez le faire" soit peut-être un peu exagéré. Mais il y a effectivement eu un jour où, en réfléchissant à certaines choses, par exemple en me promenant ou en prenant une douche, ou peut-être en pensant de manière aléatoire, je ne sais pas pourquoi, les "pièces du puzzle" de ces idées ont commencé à s'assembler.
En essence, ce n'est pas comme certaines personnes, comme Elon Musk, qui peuvent décider clairement : "Je vais aller sur Mars", puis commencer à retracer ce qu'il faut faire : développer des batteries, étudier la science des fusées, puis développer ceci et cela, établir une feuille de route claire, qu'elle soit écrite dans son esprit ou sur papier, et ensuite réaliser chaque chose une par une. Pour moi, cette méthode ne correspond pas vraiment à mon style.
Ma façon de penser est plus orientée vers une innovation progressive. Cela ne veut pas dire que j'évite de faire des changements radicaux, mais je vais chercher des combinaisons entre des éléments que je connais déjà, qui montrent des résultats, et d'autres que je peux imaginer exister ou qui existent déjà, pour voir si je peux obtenir un résultat qui semble significatif et utile. Et ce résultat, à mes yeux, n'a pas été bien réalisé auparavant.
Kevin : J'ai lu un livre écrit par le célèbre chirurgien et auteur de Psycho-Cybernetics, Maxwell Maltz. Ce livre explique en réalité certaines parties du processus créatif. Il mentionne que la plupart de la créativité vient en fait de l'inconscient. Il dit que lorsque vous visualisez clairement quelque chose dans votre esprit, votre mécanisme de réussite créatif intérieur prend le relais et fonctionne mieux que ce que vous pourriez accomplir par un effort conscient ou de la volonté. Alors, pour des idées majeures comme l'EVM, ou toute autre grande idée, combien viennent de votre pensée consciente ? Et combien viennent du fait que vous avez eu une idée, fixé des objectifs, puis vous êtes détendu, permettant à votre inconscient de faire le travail ?
Gavin : À mon avis, une "idée" n'est pas simplement le fait de penser à une vision, comme "éradiquer la faim dans le monde", puis de dormir et de laisser mon cerveau ou mon inconscient faire le travail. Le lendemain matin, il ne se passera rien, n'est-ce pas ?
Parce que si l'"idée" dont vous parlez est une vision ou un objectif de haut niveau, alors ce n'est pas vraiment une "idée" au sens propre. Cela peut être une idée pour un film, mais ce n'est pas le genre d'"idée" au sens technique. Donc, je ne suis pas entièrement d'accord que l'inconscient puisse vraiment aider beaucoup dans ce domaine.
Je pense que les idées doivent être contraintes par leur faisabilité pratique.
Si vous n'avez pas les ressources pour résoudre le problème de la faim, alors se concentrer sur une idée d'"éradiquer la faim" n'a pas beaucoup de sens. Bien sûr, vous pourriez dire : "Nous pouvons adopter une approche progressive, faisons cela d'abord, puis cela." Mais cela ressemble plus à une approche de haut en bas, partant de l'objectif final, puis déduisant comment y parvenir. Je pense que cette approche ressemble davantage au style d'Elon Musk. Il a une énorme richesse, je ne sais pas s'il vaut des centaines de milliards ou des milliers de milliards maintenant, mais il peut dire directement comme un président américain ou le président d'un fonds souverain saoudien : "D'accord, je vais construire une ville là-bas" ou "Je vais dépenser 3 milliards de dollars pour éradiquer le paludisme quelque part." Puis résoudre le problème d'une manière très programmatique, rationalisée et sans émotion, évaluant si les ressources sont suffisantes pour atteindre l'objectif. Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas une "idée", c'est juste un "résultat".
Une véritable "idée" est celle où vous avez un chemin, vous avez un moyen de réaliser quelque chose. Peut-être que vous ne connaissez pas les détails exacts, mais vous savez que c'est positif, potentiellement utile et que cela pourrait aider le monde. Vous croyez aussi que personne n'a pensé à une telle invention, ou que personne n'a essayé de combiner les éléments de base existants de cette manière pour créer quelque chose de nouveau.
Je pense que c'est là le vrai sens de ce que la plupart des gens entendent par "un inventeur a eu une idée". Ils parlent de la recomposition des éléments fondamentaux.
Est-ce que trop en avance équivaut à avoir tort ? Gavin a-t-il été mal compris ?
Kevin : Vous voulez dire que vous combinez ces éléments en pensant qu'ils seront utiles au monde, n'est-ce pas ? Mais le problème avec cela, c'est qu'il y a des gens comme les inventeurs qui, pendant un certain temps, voire longtemps, ne peuvent pas être compris du tout, n'est-ce pas ? Je me souviens qu'Howard Marks a dit quelque chose comme : "Trop en avant équivaut à avoir tort." En tant qu'inventeur, vous êtes toujours en avance sur les tendances. Combien de revers avez-vous dû subir dans votre vie à cause de cela ?
Gavin : Peut-être pas mal, mais je ne suis pas sûr. Puis-je vraiment déterminer si les autres ont mal compris ce que je voulais dire ? Est-ce que les gens vous mal comprennent, vous ignorent, ou est-ce simplement parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour comprendre votre concept, presque incapables, voire incapables éternellement ? Je ne sais pas. Je soupçonne que c'est le cas, mais dans une certaine mesure, je suis d'accord avec ce point (que trop en avant équivaut à avoir tort). Mais est-ce vraiment quelque chose que Howard Marks a dit ? Cela ne ressemble pas à son style.
Kevin : Alors je vais vérifier ça plus tard, haha.
Gavin : Oui, je pense que si vous voulez construire quelque chose qui peut immédiatement apporter de la valeur au monde, vous devez l'expliquer d'une manière que le monde comprend déjà. C'est pourquoi la plupart des inventions disruptives sont souvent utilisées au départ pour un cas d'usage très simple, voire enfantin. Un exemple classique est qu'Internet a d'abord été utilisé pour envoyer des e-mails. Par exemple, "Eh bien, maintenant vous pouvez envoyer des messages, et ces messages n'ont plus besoin de prendre un jour pour arriver, mais peuvent arriver en quelques minutes — à condition que les gens vérifient leur boîte de réception toutes les quelques minutes."
L'impact d'Internet sur le monde a été énorme, et aujourd'hui, le rôle des e-mails ne représente qu'une petite partie de l'influence globale d'Internet. Mais à l'époque, c'était nécessaire, car les gens comprenaient les e-mails, donc ils pouvaient comprendre que si la vitesse de transmission de l'information augmentait d'un ordre de grandeur, voire de deux ou trois ordres de grandeur, c'était évidemment une amélioration.
Donc, je serais d'accord sur ce point : vous devez expliquer vos idées dans un langage que le marché ou votre public cible peut comprendre.
Bien sûr, le problème est que parfois, construire quelque chose est beaucoup plus facile que de comprendre son utilisation concrète.
Kevin : N'est-ce pas le problème de la plupart des entrepreneurs ? Ils travaillent généralement sur un produit, puis cherchent des utilisateurs cibles, au lieu de l'inverse. Ils devraient se demander : "Est-ce que je résous un problème pour les gens ?" Mais on peut aussi argumenter que ceux qui fournissent des solutions à des problèmes existants résolvent en fait un problème plus petit qu'une invention complètement nouvelle.
Gavin : Oui, c'est généralement le cas. Et souvent, ils se limitent eux-mêmes. Ils restreignent leur intelligence et leur espace de réflexion parce qu'ils ont déjà défini un cadre clair. Par exemple, ils se concentrent uniquement sur le fait de rendre une voiture plus rapide ou de consommer moins de carburant. Peut-être qu'ils pourraient penser à faire voler la voiture, mais cela n'a pas d'importance, car leur point de vue est simplement de réduire la consommation de carburant.
Ainsi, je suis d'accord pour dire que si vous avez déjà déterminé le résultat avant même de commencer à réfléchir à la façon d'atteindre un objectif, vous ne pourrez probablement résoudre que des problèmes plus petits.
Si votre perspective est un peu plus large, et que vous êtes un peu plus "laissez-faire" sur les résultats spécifiques que vous souhaitez atteindre, par exemple en essayant simplement de trouver des moyens de rendre les choses plus libres, plus efficaces et plus rapides, alors vous pourriez trouver plus rapidement des solutions plus révolutionnaires et substantielles.
Kevin : À quel moment vous sentez-vous le plus mal compris ? Vous avez mentionné que cela pourrait arriver plusieurs fois, n'est-ce pas ?
Gavin : Eh bien, je pense que c'est assez courant lorsque je fais du JAM. C'est le nouveau protocole sur lequel je travaille actuellement. Mais je pense que c'est normal, car c'est vraiment un protocole complexe, et sa façon de fonctionner est très différente de ce qui a été fait auparavant. Comprendre en quoi il est différent et pourquoi il est meilleur n'est pas toujours facile. En grande partie parce que les gens n'ont peut-être pas vraiment compris les limitations des méthodes existantes. C'est un gros problème dans le développement de la technologie de pointe.
Même les praticiens ne réalisent pas toujours clairement l'état actuel de la technologie, ou que la technologie actuelle n'est pas optimale. Ce n'est qu'en analysant en profondeur et en comprenant vraiment les problèmes existants que vous pouvez mieux comprendre pourquoi une certaine solution peut être efficace.
Une compréhension approfondie des connaissances est la clé pour réaliser des avancées majeures.
Kevin : Comment avez-vous commencé ? Parce que si vous suivez la méthode classique, vous avez un problème, puis vous allez résoudre ce problème. Mais si votre idée est plus abstraite, comment avez-vous commencé ?
Gavin : Si vous partez de "J'ai ce problème, je cherche une solution", je pense que cela s'applique à des problèmes plus petits et progressifs.
Pour les problèmes plus importants, vous pourriez avoir besoin d'une grande chance pour découvrir par accident une solution. Ou vous pouvez, comme Bill Gates, dire directement : "Je vais investir une part considérable de ma richesse dans ce problème." Mais supposons que vous n'êtes ni extrêmement chanceux ni extrêmement riche, alors vous pourriez choisir de commencer par résoudre de petits problèmes. Parce que les petits problèmes sont beaucoup plus nombreux que les grands problèmes, et ils sont plus fragmentés et plus détaillés, donc les gens qui s'en préoccupent sont également relativement moins nombreux. Cela signifie que ces problèmes peuvent être plus faciles à résoudre et plus faciles à découvrir et à exploiter.
Donc, je pense que cette approche "de haut en bas, définissons d'abord le résultat" est plus adaptée aux petits problèmes, et non aux grands problèmes, sauf si vous disposez de ressources extrêmement riches ou d'une grande chance.
C'est pourquoi je dirais que vous devriez commencer par la situation actuelle et analyser les "composants" existants.
Quand je parle de "composants", je fais référence à des concepts très abstraits et pas seulement à des choses qui peuvent être utilisées directement au sens littéral, comme le langage de programmation Rust, un téléphone Android ou un CPU. Cela inclut également ce qui suit :
• Les différents domaines des mathématiques.
• Différentes branches de l'ingénierie.
• Les diverses cognitions humaines sur le monde.
• Produits et services déjà en vente sur le marché.
• Projets déjà déployés.
• Logiciels open-source.
Tout cela peut être considéré comme des "composants" que vous pouvez utiliser lorsque vous construisez quelque chose. En combinant ces composants avec une certaine nouveauté ou créativité intellectuelle, vous pouvez construire quelque chose d'utile, qui pourrait être utilisé pour résoudre un ou plusieurs problèmes. Je pense que c'est là l'essence de la création.
Vous pouvez facilement le réaliser à un niveau plus bas. Par exemple, je peux écrire un nouveau programme qui peut faire un certain appariement et créer un robot de trading avec ce programme, qui pourrait connaître un certain succès après un certain temps. C'est résoudre un problème relativement petit.
La recherche académique fonctionne généralement à un niveau d'abstraction plus élevé. Les chercheurs essaient toujours de résoudre des problèmes en recomposant des idées et en ajoutant un peu de créativité et d'innovation intellectuelle, mais ils essaient de résoudre des "problèmes plus grands" (même si ces problèmes ne sont pas toujours largement compris et peuvent ne pas sembler très importants). Ces problèmes ne sont pas nécessairement des problèmes majeurs qui préoccupent beaucoup de gens, et ils ne sont pas forcément des problèmes d'une grande signification pratique qui nécessitent d'être résolus. Pourtant, même ainsi, ils créent toujours des connaissances humaines plus utiles, ce qui est en soi une chose significative.
Il existe de nombreux exemples classiques, comme certaines recherches théoriques du début du 20ème siècle qui ont donné naissance à la théorie des lasers, et le laser a finalement été utilisé pour fabriquer des CD. Sans ces recherches théoriques, les CD n'auraient pas pu être inventés. Mais à l'époque où ces recherches ont été réalisées, personne ne savait à quoi elles serviraient. Pendant longtemps, voire des décennies, elles ont été presque "inutiles". Mais quand elles ont finalement été appliquées, elles ont déclenché une révolution de la technologie audio.
Je ne dis pas que vous devriez vous enfermer dans une tour d'ivoire et faire uniquement des choses hautement abstraites et apparemment purement théoriques. Ce que je veux dire, c'est qu'il existe un spectre entre les choses immédiatement pratiques et celles qui semblent purement théoriques. Et moi-même, je me situe probablement au milieu de ce spectre.
J'essaie de proposer de nouvelles compréhensions en ingénierie qui ne signifient pas "déployer demain pour augmenter le volume des transactions de 10 %". Au contraire, je souhaite qu'elles, lorsqu'elles sont correctement appliquées, puissent faire partie de la prochaine génération de systèmes, entraînant une augmentation de 1000 % voire 1 000 000 % du volume des transactions.
Bien sûr, vous ne pouvez pas le savoir avec certitude, car vous ne poursuivez pas un résultat spécifique. Au contraire, vous recherchez une compréhension profonde des connaissances. Je pense qu'une meilleure compréhension des connaissances peut, en elle-même, conduire à de grands résultats, et pas seulement un grand résultat, mais peut générer plusieurs résultats majeurs.
