Auteur : Dr Daoist

Source originale : https://t.co/AulNdP3eLd et https://t.co/WwTUFPDCP8

Nous prônons le bitcoin parce qu'il sauve l'économie mondiale des abus de la monnaie fiduciaire. Cependant, dans le Web3, nous continuons à nous tirer des balles dans le pied : en déverrouillant des tokens dans le temps, en émettant des tokens à la hâte.

La « libération équitable » émet des tokens VC de manière presque meme — peut-être le modèle économique de token le plus équitable et le plus durable de VC — et pourrait encore réaliser un effet de « toujours en hausse ».

« Faible circulation, haute FDV » : un problème de surface

Depuis qu'un rapport publié par Binance Research en mai 2024 a mis le sujet de « faible circulation, haute FDV » au centre des discussions dans l'industrie, les débats à ce sujet sont restés en surface. Le cœur du véritable problème n'a pas été abordé, et personne n'a remis en question la raison fondamentale de son existence.

La question que nous devrions vraiment poser est :
Pourquoi existe-t-il un écart entre la capitalisation boursière et la FDV ?
Pourquoi « faible circulation, haute FDV » pose-t-il problème ?

Capitalisation boursière vs FDV : un dilemme unique à l'industrie des cryptomonnaies

Pourquoi le problème de « faible volume de circulation et haute FDV » n'existe-t-il pas dans la finance traditionnelle (TradFi) ? Parce que ce problème est propre à l'industrie des cryptomonnaies.

Dans la finance traditionnelle, la capitalisation boursière (Market Cap) est calculée sur la base de toutes les actions en circulation émises, y compris celles bloquées pendant 6 à 12 mois après l'introduction en bourse. Les facteurs de dilution (comme les options et les unités d'actions restreintes) sont négligeables, donc la différence entre la FDV (évaluation entièrement diluée) et la capitalisation boursière est très faible. Lorsqu'une nouvelle action est émise, cela se fait généralement par financement ou fractionnement d'actions, et ces augmentations sont immédiatement reflétées dans le prix des actions.

Dans l'industrie des cryptomonnaies, la plupart des projets suivent l'héritage de l'économie des tokens de Satoshi Nakamoto : une offre totale limitée, un faible volume de circulation initial. Cela a engendré une différence fondamentale entre la « FDV crypto » et la « FDV traditionnelle » : la dernière ne prend en compte que la légère dilution des actions en circulation lorsque les dérivés sont convertis en actions, tandis que la première inclut tous les tokens qui pourraient être émis à l'avenir dans le système.
FDV TradFi vs FDV Crypto (selon leurs propres définitions)
Si l'on appliquait le concept de « FDV crypto » à la finance traditionnelle, il couvrirait toutes les actions qui pourraient être émises à l'avenir — bien que cela puisse théoriquement être calculé (car une entreprise a ce qu'on appelle un « plafond d'actions autorisées »), le chiffre est en pratique essentiellement illimité car il peut être facilement augmenté par une résolution des actionnaires.
FDV TradFi vs FDV Crypto (selon la définition crypto)
Maintenant, en utilisant cette méthode équitable pour comparer, il est facile de commencer à remettre en question (du moins je le ferais) la définition de la FDV dans l'industrie des cryptomonnaies : est-il vraiment raisonnable d'évaluer une entreprise/projet sur la base du prix actuel et de toutes les actions/tokens qui pourraient éventuellement être émis ? La réponse est manifestement non. Si les tokens peuvent être émis sans limite comme la Réserve fédérale américaine imprime de la monnaie, alors l'évaluation d'une entreprise/projet deviendrait infinie.
Alors, pourquoi devons-nous utiliser un indicateur de FDV aussi absurde dans l'industrie des cryptomonnaies ? La réponse est que, avant le TGE (lancement de token), il peut être nécessaire de se baser sur cela pour le financement — mais après le TGE, c'est une autre histoire. Avant le TGE, les VC investissent un certain pourcentage de tokens, et cela est généralement calculé en fonction d'une offre totale donnée. Une fois que le token est lancé, la FDV devient insignifiante, la capitalisation est le seul indicateur significatif. C'est pourquoi personne ne parle de la FDV de Bitcoin ou d'Ethereum — seule leur capitalisation boursière compte. (Remarque : l'offre totale d'Ethereum n'a pas de limite, tout comme les entreprises dans la finance traditionnelle peuvent émettre des actions sans limite, il est donc impossible de calculer sa FDV de toute façon.)
Ainsi, si dans le dilemme de « faible circulation, haute FDV », la FDV est en fait sans importance (ou ressemble davantage à un « bouc émissaire »), qui est le véritable coupable ?

Déverrouillage temporel : le véritable coupable

Bien que la plupart des projets imitent l'offre totale limitée du bitcoin et son faible volume de circulation initial, ils n'ont pas compris l'essence de son économie de token : libérer en fonction de la demande, et non selon un calendrier.
Le blocage de Bitcoin est souvent mal compris comme étant purement basé sur le temps (grâce au « cycle de réduction de moitié tous les quatre ans »), mais en réalité, il est motivé par la demande. Le mécanisme clé est le suivant :
La quantité de BTC libérée (récompense de bloc) est liée au nombre de blocs minés ;
Si la récompense (en essence, le prix du BTC) n'est pas suffisante pour inciter les mineurs, alors de nouveaux BTC ne seront pas extraits ;
Le prix du BTC est finalement déterminé par la demande du marché, car son mécanisme d'offre est gravé dans le marbre.
BTC halving : apparemment libéré selon un calendrier, en réalité motivé par la demande
Cette libération motivée par la demande respecte les principes économiques fondamentaux : de nouvelles devises ou tokens ne seront émis que lorsque le système le nécessite. En revanche, la plupart des projets cryptographiques (en particulier ceux qui ont levé des fonds) suivent un modèle de libération/déverrouillage temporel — c'est cela qui est à l'origine du problème « faible circulation, haute FDV ».
Le défaut le plus évident de la libération temporelle des tokens est le décalage entre l'offre et la demande. L'offre est rigidement définie dans le smart contract, tandis que la demande fluctue de manière imprévisible. Les projets publient souvent des feuilles de route apparemment raisonnables pour justifier la rationalité de leur plan de libération, mais ces plans sont rarement suivis comme prévu. En conséquence, l'augmentation de l'offre de tokens est destinée à satisfaire une augmentation de la demande qui n'existe pas réellement — voire à une demande réduite (en fait, le pic de demande se produit souvent avant le TGE avec les airdrops). La conséquence est que le prix du token continue de baisser à mesure que le déverrouillage progresse.
Libération temporelle : offre planifiée vs demande imprévisible
Mais il y a un problème encore plus profond : le conflit d'intérêts. La plupart des projets ont des calendriers de déverrouillage différents pour l'équipe, les VC, la communauté et le trésor. Bien que cela semble privilégier certains « groupes vulnérables » (comme la communauté), en déverrouillant d'abord leurs tokens, cela entraîne des conflits d'intérêts — révélant une conception de mécanisme extrêmement mauvaise. Les cas typiques sont les suivants :
Avant le déverrouillage, la communauté/les petits investisseurs anticipent que l'augmentation de l'offre de tokens exercera une pression de vente, et quittent le navire à l'avance ;
L'équipe du projet anticipe le déverrouillage, et en créant des nouvelles positives et en manipulant le marché pour augmenter le prix du token, elle attire les petits investisseurs à acheter ;
Après le déverrouillage, l'équipe du projet doit à nouveau rivaliser avec les VC pour sortir, et les deux parties coordonnent souvent leur sortie via des market makers.
Ce conflit d'intérêts place l'équipe du projet et les VC en opposition à la communauté, érodant la confiance et entraînant la mauvaise performance de nombreux tokens VC après le TGE.
Le cycle vicieux causé par le déverrouillage temporel
Libération des tokens motivée par la demande : la seule solution viable

Pour les projets qui procéderont à une augmentation de l'offre ou à un déverrouillage, la seule solution conforme aux principes économiques est la libération à la demande — cela s'applique particulièrement aux tokens VC avec un mécanisme de déverrouillage (mais pas aux tokens 100% en circulation principalement basés sur des mèmes).
Les deux principales avantages de la libération à la demande résolvent directement les défauts fondamentaux de la libération temporelle :
Équilibre de l'offre et de la demande : de nouveaux tokens ne seront libérés que s'il y a une demande supplémentaire (par exemple, consommation de tokens), évitant ainsi l'inflation planifiée ;
Alignement des intérêts : les déverrouillages ne seront déclenchés que lorsqu'il y a une demande supplémentaire pour les tokens de la part de la communauté/du marché (par exemple, interaction de protocole), garantissant que l'équipe, les VC et la communauté sont tous dans le même bateau.
Cependant, cela introduit également un nouveau risque : l'incertitude quant aux cycles de déverrouillage de l'équipe du projet et des VC. Si la communauté cesse d'interagir/utiliser, la demande pour les tokens disparaîtra, et il n'y aura pas de nouveaux tokens libérés/déverrouillés. Mais ce risque ne devrait-il pas être supporté par l'équipe du projet et les VC ? Sans ce risque, l'industrie Web3 serait éternellement un jeu à somme nulle entre les orchestrateurs et la communauté — ou peut-être pire, une arnaque financière.

Libération équitable : un nouveau paradigme économique pour les tokens

Comme mentionné précédemment, le déverrouillage temporel va à l'encontre des principes économiques fondamentaux et est injuste. À première vue, il semble privilégier le déverrouillage des tokens pour la communauté (comme par le biais d'airdrops), mais en réalité, il garantit que l'équipe du projet et les VC peuvent « sortir à temps » lors du déverrouillage, sans tenir compte de la demande réelle du marché pour les tokens — entraînant inévitablement une pression de vente. Pire encore, sous le prétexte de « privilégier le déverrouillage pour la communauté », se cachent souvent des intérêts inavouables de l'équipe du projet et des VC (comme en mélangeant des airdrops, ou en utilisant le trésor/les tokens écologiques pour sortir), leur permettant de sortir habilement et discrètement au moment de l'émission des tokens — bien avant le premier déverrouillage. Dans cette approche, le cycle de déverrouillage est devenu une formalité, et au moment du début du déverrouillage prévu, le prix du token peut déjà avoir chuté.
Cette manœuvre est devenue un secret de polichinelle, et la communauté et les petits investisseurs ont exprimé leur mécontentement par des actions concrètes — que ce soit par la mauvaise performance des tokens VC après leur introduction sur les échanges centralisés (CEX), ou par la montée en flèche des tokens mèmes devenus dominants sur le marché actuel. Pourquoi les tokens mèmes ont-ils fait leur apparition ? Parce qu'ils sont émis équitablement — du moins, au moment du TGE, ils étaient considérés comme plus équitables que les manigances de « l'équipe du projet + VC + alliance CEX ». Mais nous savons tous que l'émission équitable est impossible pour les tokens VC, car les VC ont déjà investi dans le projet à des prix plus bas avant le TGE.
Alors, y a-t-il une solution à ce problème ?
La réponse est « libération équitable » : un nouveau paradigme économique pour les tokens — de nouveaux tokens ne sont libérés que lorsque la demande augmente, et sont répartis équitablement à chaque libération entre toutes les parties prenantes. De plus, cela présente des caractéristiques anti-inflation. Selon que le projet génère des externalités positives (comme des revenus), la libération équitable a trois versions :
Version Ponzi (sans revenus) : chaque fois qu'un token en circulation est consommé et détruit, un montant équivalent de nouveaux tokens est libéré (répartis proportionnellement entre l'équipe/VC/communauté/trésor, etc.), maintenant ainsi un volume de circulation constant ;
Version HODL (avec revenus) : similaire à la version Ponzi, mais de nouveaux tokens sont libérés de manière inflationniste, et la partie inflationniste est immédiatement rachetée et détruite par les revenus, maintenant ainsi un volume de circulation constant ;
Version Moonshot (avec revenus) : similaire à la version HODL, mais les revenus ne sont pas entièrement utilisés pour racheter les tokens libérés par l'inflation, mais aussi pour pousser le prix, créant ainsi un effet potentiel de « toujours en hausse ».
Voici les analyses des trois modèles.

Libération équitable 1.0 : Version Ponzi (pour les projets sans revenus)

Même deux ans après l'effondrement du récit « X-to-Earn », l'industrie Web3 fait face à une réalité brutale : la plupart des projets manquent encore d'externalités positives — c'est-à-dire que ces projets n'ont toujours pas généré de revenus exprimés en devises étrangères. L'économie des tokens de ces projets devient inévitablement « Ponzi » — semblable à ce que la Réserve fédérale et le Trésor américain font pour soutenir l'économie par l'impression de monnaie + « main gauche à main droite » — jusqu'à l'éclatement de la bulle, où la confiance dans les tokens tombe à zéro et l'équipe du projet n'a plus de droits de seigneuriage.
Néanmoins, pour ces projets, la version Ponzi de la libération équitable reste viable — au moins pour atteindre un objectif relativement équitable et anti-inflation lors du déverrouillage des tokens. La clé de cette version est qu'il n'y a pas de libération inflationniste, et son fonctionnement est le suivant :
Moment T₀ : supposons que le pool de liquidité initial contient $TOKEN et $USDT, en attribuant un prix initial à $TOKEN ;
Entre T₀ et T₁ : une certaine quantité de $TOKEN est consommée (par exemple, par l'interaction communautaire) et détruite, réduisant le volume de circulation et faisant augmenter le prix ;
Moment T₂ : une quantité équivalente de $TOKEN est libérée pour restaurer l'offre détruite, ramenant le prix de $TOKEN au niveau du prix initial, tout en répartissant proportionnellement les tokens entre les parties.
L'impact net est que le volume de circulation et le prix des tokens restent inchangés, tout en complétant un cycle équitable de déverrouillage des tokens.
Libération équitable 1.0 : Version Ponzi (sans revenus)
Cependant, en raison de la nature de l'économie Ponzi, c'est en réalité une version édulcorée de la libération équitable, car chaque cycle de libération dilue la part de la communauté dans les tokens en circulation. La consommation des tokens provient principalement de la communauté, mais une partie des nouveaux tokens déverrouillés pour compenser ces tokens consommés est uniquement attribuée à la communauté. Bien que ce modèle soit mécaniquement plus raisonnable que le déverrouillage temporel, cette version profite toujours à l'équipe du projet/VC au détriment de la communauté.
C'est pourquoi nous avons besoin de la libération équitable 2.0.

Libération équitable 2.0 : Version HODL (pour les projets avec revenus)

La version capable de réaliser une véritable libération équitable doit procéder par « libération inflationniste », suivie d'un rachat et d'une destruction pour compenser cette inflation. Cela nécessite que le projet génère des revenus exprimés en devises étrangères.
Je l'appelle la « version HODL » de la libération équitable, car la capacité à générer des revenus fournit un soutien à un prix de token durable. Son fonctionnement est le suivant :
Moment T₀ : supposons que le pool de liquidité initial contient $TOKEN et $USDT, en attribuant un prix initial à $TOKEN (identique à la version Ponzi) ;
Entre T₀ et T₁ : une certaine quantité de $TOKEN est consommée et détruite, réduisant le volume de circulation et faisant augmenter le prix, tandis que le projet génère des revenus exprimés en $USDT ;
Moment T₂ : une certaine quantité de $TOKEN est libérée à des fins d'inflation, dépassant le volume de circulation précédemment consommé et détruit — la partie inflationniste est utilisée pour débloquer les tokens attribués aux parties — faisant baisser le prix de $TOKEN en dessous du prix initial ;
Moment T₃ : tous les revenus sont utilisés pour racheter et détruire la partie inflationniste émise de $TOKEN, ramenant le volume de circulation et le prix des tokens à leur niveau initial.
Dans cette version, l'impact net sur l'offre et le prix des tokens après chaque déverrouillage et attribution équitables est nul.
Libération équitable 2.0 : Version HODL (avec revenus)
La libération équitable 2.0 résout les problèmes de la version Ponzi, car le déverrouillage des tokens ne se produit que dans la partie inflationniste de chaque libération. La communauté est essentiellement capable de maintenir sa part dans les tokens en circulation à chaque cycle de consommation - libération, et est ainsi continuellement incitée à participer sans craindre la dilution. Cela maintient également la stabilité des parts de toutes les parties prenantes tout au long du cycle de vie des tokens.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là... Si un projet peut générer des revenus, pourquoi ne pas utiliser une partie des revenus pour racheter les tokens émis tout en utilisant une autre partie pour faire monter le prix ? C'est tout à fait faisable — c'est pourquoi nous avons la libération équitable 3.0, un modèle magique de « toujours en hausse ».

Libération équitable 3.0 : Version Moonshot (pour les projets avec revenus cherchant à « toujours être en hausse »)

Bien que la version HODL ait déjà atteint notre objectif principal — déverrouillage à la demande et répartition équitable — son impact sur le prix des tokens reste neutre. En revanche, la version avancée de la libération équitable introduit un cycle de rétroaction positif, entraînant une croissance continue du prix des tokens : à chaque cycle de libération équitable, une partie des revenus est utilisée pour faire monter le prix des tokens, incitant ainsi encore plus la communauté à détenir et à participer. Je l'appelle la version « Moonshot » de la libération équitable, car une fois que la machine est en marche, c'est comme une boule de neige qui grossit de plus en plus !
Le fonctionnement est comme suit :
Moment T₀ : supposons que le pool de liquidité initial contient $TOKEN et $USDT, en attribuant un prix initial à $TOKEN (identique aux versions Ponzi et HODL) ;
Entre T₀ et T₁ : une certaine quantité de $TOKEN est consommée et détruite, réduisant le volume de circulation et poussant le prix à la hausse, tandis que le projet génère des revenus exprimés en $USDT (identique à la version HODL) ;
Moment T₂ : une certaine quantité de $TOKEN est libérée à des fins d'inflation, dépassant le volume de circulation précédemment consommé et détruit — la partie inflationniste est utilisée pour débloquer les tokens attribués aux parties — faisant baisser le prix de $TOKEN en dessous du prix initial (identique à la version HODL) ;
Moment T₃ : une partie des revenus est utilisée pour racheter et détruire la partie inflationniste émise de $TOKEN, ramenant le volume de circulation et le prix des tokens à leur niveau initial, tandis que le reste des revenus est utilisé pour faire monter le prix de $TOKEN.
Avec ce modèle, chaque cycle de libération équitable aura un impact net positif sur le prix des tokens. Plus on déverrouille, plus le prix des tokens augmente — cela ne ressemble-t-il pas à de la magie ?
Libération équitable 3.0 : Version Moonshot (avec revenus)
Comparé à la version HODL, la version Moonshot nécessite simplement des calculs mathématiques plus précis : définir le meilleur taux d'inflation de libération et déterminer la répartition idéale des revenus — en veillant à ce qu'une partie des revenus couvre le rachat de l'inflation, tandis qu'une autre partie est utilisée pour faire monter le prix. En dehors de cela, il ne reste plus qu'à exécuter.

Dernières réflexions

De nombreuses personnes attribuent la mauvaise performance du marché des cryptomonnaies à un manque de liquidité, à un manque d'innovation ou à une fatigue narrative, mais peu réalisent que le véritable problème réside dans une redistribution des richesses injuste — elle exacerbe l'opposition entre les racines (communauté/ petits investisseurs) et les institutions (équipe de projet/VC).
L'idéologie décentralisée vise à réaliser une distribution plus équitable des pouvoirs et des richesses. Si nous ne parvenons pas à briser les chaînes centralisées de la finance traditionnelle dans les relations de production, même avec une liquidité abondante, des percées technologiques ou une spéculation narrative, le Web3 ne pourra jamais véritablement prospérer.
Le pas le plus simple vers une redistribution des richesses plus équitable consiste à corriger le modèle économique des tokens.
La libération équitable est la solution la plus simple au problème largement répandu du déverrouillage temporel actuel. Elle suit les principes économiques fondamentaux et résout la racine du problème de « faible circulation, haute FDV ». Ce n'est pas une science complexe, mais une solution entièrement réalisable. En utilisant un pool de liquidité comme levier, elle peut également créer un effet de rétroaction pour les projets générant des externalités positives.
C'est peut-être le modèle économique de token le plus équitable et le plus durable pour les tokens VC.
Rejoignez ce changement de paradigme, devenez une partie de cette révolution !

#BTC