BTC et XRP contestent les classifications de valeurs mobilières alors qu'un expert juridique soutient que les actifs sous-jacents sont distincts des contrats d'investissement, intensifiant les appels à la clarté réglementaire sur les marchés crypto.

BTC et XRP mènent le changement juridique dans les normes de contrat d'investissement crypto

Un défenseur bien connu dans la communauté des cryptomonnaies, John E. Deaton, a fortement critiqué la confusion entre les actifs crypto et les valeurs mobilières dans les affaires de contrat d'investissement. Dans une déclaration sur la plateforme de médias sociaux X jeudi, il s'est adressé au guide récemment publié de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) sur la classification des actifs crypto en tant que valeurs mobilières, déclarant :

L'actif sous-jacent utilisé dans un 'contrat d'investissement' n'est jamais lui-même la sécurité.

Deaton, un ancien Marine américain et avocat spécialisé dans le droit de la cryptomonnaie, a acquis une notoriété en représentant les détenteurs de XRP dans le procès de la SEC contre Ripple Labs et en plaidant pour des réglementations crypto plus claires. Il a récemment candidaté sans succès à un siège au Sénat américain, défiant la sénatrice sortante Elizabeth Warren.

Il a utilisé divers exemples pour illustrer que les actifs impliqués dans les contrats d'investissement ne sont pas intrinsèquement des valeurs mobilières. Il a souligné que les vergers d'oranges, les castors, l'or et les condominiums ont tous été commercialisés dans le cadre de contrats d'investissement mais restent des objets physiques ou tangibles distincts. « L'or a été conditionné, commercialisé, offert et vendu dans un contrat d'investissement (valeur mobilière) mais il est resté de l'or qui pouvait être fondu en bijoux et jamais lui-même une sécurité », a-t-il déclaré. De même, il a noté que le bitcoin (BTC), les jetons GRAM et le XRP ont fait partie de contrats d'investissement mais ne sont pas des valeurs mobilières eux-mêmes. « Le BTC a été un jour conditionné, commercialisé, offert et vendu dans un contrat d'investissement (valeur mobilière) — mais c'était toujours juste du BTC », a-t-il souligné.

Deaton a noté que les tribunaux ont explicitement statué que le XRP n'est pas intrinsèquement une sécurité, même s'il a été vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement dans des circonstances spécifiques. Il a expliqué que dans le cas de la SEC contre Ripple :

Le juge Torres a convenu et a spécifiquement affirmé que bien que le XRP puisse être offert comme une sécurité dans certaines circonstances... le XRP lui-même n'est pas une sécurité.

Gary Gensler, président de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges (SEC), a constamment déclaré que le bitcoin n'est pas une sécurité, le classifiant comme une marchandise. Cependant, il s'est abstenu de fournir une position définitive sur le statut de l'ether, différant souvent sur la question de savoir s'il s'agit d'une sécurité ou d'une marchandise. Cette ambiguïté a conduit à des débats en cours au sein de la communauté des cryptomonnaies et parmi les régulateurs concernant la classification appropriée et l'approche réglementaire pour ethereum et d'autres actifs numériques.

Deaton a appelé la direction de la SEC à s'attaquer à cette mauvaise représentation persistante. Son argument souligne la distinction entre les actifs sous-jacents et les contrats utilisés pour les commercialiser, incitant les régulateurs à clarifier la question et à éviter de traiter tous les actifs dans de tels arrangements comme des valeurs mobilières.
#binance #wendy #bitcoin #eth #xrp $BTC $ETH $XRP