Auteur original : Chaîne de Recherche (X : @lianyanshe)
Lors de l'ATH de Bitcoin, avec la folie des memes et les tokens de valeur en difficulté, Binance a continué à lister Pnut et Act sur le marché au comptant, avec une capitalisation suffisamment basse et une pression de vente assez faible, ce qui a laissé suffisamment d'espace pour gagner de l'argent sur le marché secondaire, tout en attisant davantage la folie des memes. Le choix des tokens par Binance a toujours été un indicateur du marché, après un questionnement de six mois sur les listings VC, Binance a finalement appris la leçon, évitant les tokens qui ne peuvent pas apporter de valeur transactionnelle positive, en mettant davantage l'accent sur l'effet communautaire et l'espace secondaire. D'un point de vue de la chaleur du marché, la valeur marchande totale des memecoins a déjà dépassé 120 milliards, et a dominé le marché chaque trimestre ; là où le marché échange, c'est là où il se trouve. Alors, où les autres tokens se sont-ils trompés ?
Auparavant, les gens distinguaient les domaines d'activité de l'industrie des cryptomonnaies selon les secteurs, comme L2, LSD, Depin, AI, etc. Après avoir traversé un "marché baissier" de six mois, ils réalisent que l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies ne se classe en fait qu'en deux catégories : les memecoins ou les VC tokens. Les VC tokens sont réputés pour leur valeur, mais leur prix a toujours chuté jusqu'à zéro, tandis que les memecoins, bien qu'ils se vantent d'être inutiles, voient leur prix atteindre des sommets. Où est le problème ?
Le rapport de Binance de mai a souligné ce point : la tendance des tokens avec une faible offre en circulation et une haute valorisation entièrement diluée (FDV) dans le marché des cryptomonnaies a suscité une large attention. Ce phénomène provient principalement de l'afflux de capital sur le marché privé, des valorisations agressives et d'un sentiment de marché optimiste. On estime qu'environ 155 milliards de dollars de tokens seront déverrouillés entre 2024 et 2030, ce qui pourrait exercer une pression de vente sur le marché. Les investisseurs devraient prêter attention aux fondamentaux lors du choix des projets, tandis que les équipes de projets doivent considérer les impacts à long terme pour garantir une conception économique des tokens raisonnable. Dans l'ensemble, les participants au marché doivent être prudents pour éviter les risques potentiels liés au déverrouillage des tokens.
Évidemment, la soi-disant nature des tokens VC est une faible offre en circulation et une haute valorisation diluée, dans ce conflit, les investisseurs doivent considérer de nombreux facteurs, par exemple, doivent-ils évaluer le prix des tokens en fonction de la capitalisation de l'offre actuelle ou de la valorisation FDV ? Comment la dilution future affectera-t-elle l'investissement actuel ? Le déverrouillage est-il une libération de valeur ou un suicide chronique ? Dans les cinq prochaines années, la croissance de la capitalisation du secteur des cryptomonnaies pourra-t-elle supporter un déblocage massif ? Dans un contexte de tant d'incertitudes, les exigences pour les investisseurs se sont progressivement éloignées des fondamentaux de la valeur des tokens, se tournant vers leur conception complexe de l'économie des tokens, tandis que la répartition des intérêts multiples et des jeux de pouvoir des tokens eux-mêmes sont déjà reflétés dans le prix des tokens. Par conséquent, plutôt que d'étudier le secteur, la technologie, ou l'économie des tokens, il vaut mieux simplement spéculer sans réfléchir sur les memes.
Mais quelle est l'essence des memes ? Quelle est la différence avec les VC tokens ? La réponse est la libération équitable, bien que cette équité soit relative, la conspiration par rapport à la collaboration équipe/VC/CEX pour la récolte est clairement discernable. Pour tout token soutenu par des VC, une émission équitable est impossible, car les VC ont déjà acheté à bas prix avant l'événement de génération de tokens (TGE).
Y a-t-il de meilleures solutions ? Après avoir échangé avec @Dr. Daoist (@Dr_Daoist) / X, notre consensus général est que le déverrouillage programmé des tokens VC est en réalité le principal coupable du problème apparent de "faible circulation, haute valorisation entièrement diluée (FDV)". Une manière économiquement raisonnable serait d'abandonner l'émission de tokens à des moments fixes, et de libérer en fonction de la demande du marché.
Ils ont une réflexion très profonde sur les tokens, vous pouvez consulter leur réflexion sur les trois versions de la libération équitable des tokens : https://x.com/Dr_Daoist/status/1847937835653099726
La libération équitable a trois versions, la 1.0 est en réalité une version incomplète de libération équitable, car à chaque cycle de libération, la part de la communauté dans l'offre en circulation est efficacement diluée. La 2.0 a corrigé les problèmes de la version Ponzi, car le déblocage des tokens ne se produit que sur la partie inflationnaire de chaque cycle de libération, mais l'impact sur le prix des tokens reste neutre. La version 3.0 introduit un cycle de rétroaction positive, stimulant la croissance continue du prix des tokens : lors de chaque libération équitable, une partie des revenus est injectée dans le pool de liquidité pour faire augmenter le prix des tokens, incitant ainsi davantage la communauté à détenir et à participer.
Version Ponzi 1.0 (sans revenus) : Chaque fois que les tokens en circulation sont consommés et détruits, un nombre égal de nouveaux tokens est libéré proportionnellement (attribué à l'équipe/VC/communauté/fonds, etc.), maintenant l'offre en circulation constante ;
Version HODL 2.0 (avec revenus) : Semblable à la version Ponzi, mais un certain montant de tokens d'inflation sera libéré, et les revenus seront utilisés pour racheter et détruire afin de compenser l'inflation, maintenant l'offre en circulation stable ;
Version Moonshot 3.0 (avec revenus) : Semblable à la version HODL, mais une partie des revenus sera utilisée pour augmenter le prix des tokens, et pas seulement pour racheter l'inflation libérée, créant ainsi un potentiel de "hausse sans baisse".
Cette version semble répondre au souhait de Litecoin, ce n'est pas difficile de jouer avec les memecoins, à condition de bien concevoir la libération équitable : y compris l'établissement d'un taux d'inflation optimal et une répartition idéale des revenus - s'assurer qu'une partie des revenus est utilisée pour le rachat de l'inflation, tandis que l'autre partie améliore efficacement le prix des tokens. En dehors de ces calculs, il n'y a plus qu'à exécuter soigneusement.
Bien que cela puisse être le modèle économique des tokens le plus équitable et le plus durable soutenu par des VC, pour de nombreux vieux tokens en difficulté, il est déjà trop tard. Le nouveau projet Gabby World a discrètement mis en œuvre une libération équitable 3.0 (version Moonshot) lors de l'événement de génération de tokens (TGE) sur une bourse décentralisée (DEX), tout le monde peut s'attendre à ce que ce nouveau modèle de token puisse créer une roue de prix pour les memecoins, et si cela fonctionne, ce sera aussi une excellente occasion de correction économique pour d'autres tokens en attente de TGE !
Lien original
