Si vous faites partie de Web3, il y a de fortes chances que vous ayez passé une grande partie de cette année à voyager à l'étranger. Il est probable que vous reveniez d'une conférence si vous lisez ceci. Peut-être que vous êtes à une en lisant ceci maintenant. Peu importe où vous êtes basé, vous avez probablement sauté d'une conférence internationale à une autre. Au fil des ans, ces événements se sont étendus à travers les États-Unis, l'Amérique du Sud, l'Europe, l'Asie, et pourraient bientôt aller jusqu'en Antarctique avec le rythme auquel cela va maintenant. Autour de chaque grande réunion, des centaines — bientôt des milliers — d'événements secondaires apparaissent (le récent Devcon à Bangkok a présenté plus de 700).

C'est la réalité de travailler dans cet espace : des voyages incessants et des panels sans fin. Mais soyons honnêtes : il est temps de reconsidérer le circuit des conférences.

Cela ne veut pas dire que toutes les conférences sont inutiles — certaines, comme Consensus, ETHDenver et d'autres, ont de la valeur. Mais, passer une année entière à passer d'un événement à l'autre n'est guère une recette pour l'adoption. Si cela l'était, nous aurions plus à montrer que des photos de foules vides et des panélistes répondant aux questions de leur modérateur devant des sièges vacants. Certaines photos ont reçu plus d'attention que des événements secondaires entiers. Bien que cela ait du sens pour une industrie décentralisée sans hub central pour se rencontrer en personne, cela est devenu une blague récurrente : même les personnes basées dans la même ville doivent souvent se rencontrer à une conférence à l'autre bout du monde. Ce n'est ni efficace ni durable.

Il est vrai que, pour l'instant, la plupart des réseautages dans cet espace se font lors de conférences, et jusqu'à ce qu'un hub industriel central émerge, cela restera probablement le cas. Mais collecter une poignée de nouveaux contacts Telegram et prendre des selfies avec des promesses de se reconnecter ne se compare pas à avoir du temps concentré à la maison pour créer de la valeur réelle. La réalité est que la plupart de ces discussions deviennent un cimetière de messages oubliés, n'évoluant jamais au-delà de la promesse initiale de « se reconnecter après la conférence ». Et à moins qu'il n'y ait une sorte de retour que vous pouvez quantifier chaque trimestre pour tous les coûts, alors cela n'a pas de sens.

L'adoption massive viendra-t-elle vraiment de panels où tout le monde est d'accord, parlant à des salles avec des sièges principalement vides ? Et parmi ceux qui sont présents, combien sont là simplement pour renforcer les mêmes points de vue ? Tout cela, financé par un modèle de « payer pour jouer » qui récompense le temps de scène plutôt que le véritable mérite, laissant peu de place aux idées vraiment innovantes pour se propager. Au lieu de cela, cela crée une chambre d'écho où les perspectives nouvelles sont rares, et la véritable différenciation de pensée est presque inexistante.

Pire encore, combien d'autres fêtes devons-nous assister où un grand DJ qui ne connaît ni ne se soucie de l'industrie vient jouer un set lorsque les hausses de marché sont effectives ? Personne d'autre n'est fatigué de cela ? Personne d'autre ne pense à combien d'argent est gaspillé ?

Actuellement, il semble que l'objectif principal soit de devenir la société ou la figure crypto la plus influente — au sein du monde crypto lui-même. Mais avec un financement limité, même pour les entreprises bien financées qui ont ou n'ont pas lancé leurs tokens, il vaut la peine de réévaluer le rapport coût-bénéfice de cette approche. Si cela était vraiment efficace, serions-nous confrontés à une réalité où des chaînes avec des capitalisations boursières de plusieurs milliards de dollars peinent à attirer même des utilisateurs actifs quotidiens à un chiffre ? C'est dur mais il est également nécessaire de le voir sous cet angle.

Tout d'abord, même les équipes les mieux staffées dans la crypto sont maigres par rapport aux configurations d'entreprise traditionnelles. Si ces équipes doivent se concentrer sur la conduite de l'adoption, qui en bénéficie vraiment lorsque nous retirons de grandes portions d'entre elles, couvrant des billets de conférence à 1 000 $ et plus, des vols, des hôtels, des indemnités quotidiennes pour la nourriture et le transport — et pire, les heures perdues à voyager, multipliées par leur salaire ? Pour être honnête, le seul véritable adéquation produit-marché que cette industrie semble avoir trouvée est dans l'organisation d'événements.

Ensuite, parlons de l'argent versé dans les centaines d'événements secondaires organisés parallèlement à chaque conférence principale. À Token2049 à Singapour en septembre dernier, il y en avait près de 600. Louer des centaines de lieux, trouver des sponsors, organiser des discours et des panels — tout cela alors qu'un événement principal coûteux est déjà en cours — ne fait que disperser le public, laissant des salles vides et diminuant tout véritable engagement. Au mieux, nous obtenons des opportunités photographiques qui nous permettent de nous sentir importants, nous convainquant que partager une scène agréable avec des pairs est un accomplissement. En réalité, c'est un exercice vain, ne servant qu'aux egos de ceux sur scène.

Dans toute industrie visant la crédibilité, les dirigeants sont censés évaluer leurs dépenses — ce qui est dépensé, pourquoi, ce que cela accomplit, et quels sont les retours sur ces dépenses. Donc, si la crypto veut être prise au sérieux, pourquoi ne posons-nous pas les mêmes questions ? En ce moment, tout cela est soutenu par du capital-risque et des lancements de tokens — deux ressources limitées. Même si le Bitcoin approche d'un niveau record, des entreprises comme ConsenSys licencient 20 % de leur personnel et dYdX a licencié 35 % de son personnel juste cette semaine. Alors, quel est exactement le but de ce circuit de conférences ?

Cela ne veut pas dire que nous devrions éviter les conférences complètement. Mais est-il logique de passer une année entière sur la route, sautant d'événement en événement ? L'acquisition de Bridge par Stripe ne devrait-elle pas servir de signal d'alarme ? Que faisait cette équipe pour réaliser l'acquisition la plus importante et la plus réussie de notre industrie à ce jour — par une entreprise non-native crypto, qui plus est ? Stripe a vu le potentiel dans cet espace et a pris une mesure tournée vers l'avenir qui pourrait réellement nous conduire vers une adoption massive.

Si nous considérons tout l'argent dépensé chaque année pour les conférences et redirigeons même une partie vers des stratégies d'onboarding innovantes, nous serions bien mieux lotis. Expérimentons en expliquant nos idées simplement aux utilisateurs que nous prétendons aimer et utiliser notre technologie. Sinon, nous risquons de rester dans une catégorie considérée comme une mode passagère — jusqu'à ce que de véritables cas d'utilisation avec de véritables utilisateurs émergent enfin.

Remarque : Les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et affiliés.