Auteur : @Web3Mario
Résumé : Nous savons qu'il existe un proverbe, "Achetez la rumeur, vendez la nouvelle". Avant les élections d'octobre, l'article que j'ai publié (Le nouveau cycle de valeur de DOGE : le potentiel de flux politique et la carrière politique de Musk au sein du "Département de l'Efficacité Gouvernementale" (D.O.G.E)) a obtenu un bon écho et des résultats attendus. J'ai également réalisé un retour sur investissement assez considérable, et je remercie tous ceux qui m'ont soutenu. Je pense qu'il y aura de nombreuses opportunités d'échange similaires durant cette période de transition avant la prise de fonction officielle de Trump. Ainsi, j'ai décidé de lancer une série d'articles, (série Buy the rumor), pour explorer et analyser les sujets brûlants actuellement à l'ordre du jour du marché, et en extraire certaines opportunités d'échange.
La semaine dernière, un phénomène très intéressant a attiré l'attention, avec le retour en force de Trump, le marché a commencé à spéculer sur la possibilité de la démission du président de la SEC, Gary Gensler. Vous pouvez voir la plupart des médias grand public publier des articles d'analyse sur les candidats potentiels pour le remplacer. Dans cet article, nous analyserons quel type de cryptomonnaie sera le plus directement favorisé par l'amélioration des attentes concernant l'environnement réglementaire. Pour commencer par la conclusion, je pense que le secteur du staking ETH sera celui qui bénéficiera le plus directement, et Lido, en tant que projet phare, pourrait également sortir de sa situation de prix actuelle.
Revenons sur les difficultés réglementaires rencontrées par Lido : l'affaire Samuels v. Lido DAO.
Tout d'abord, ajoutons quelques informations de base. Nous savons que Lido est le projet phare dans le domaine du staking ETH. En fournissant des services techniques non gérés, il aide les utilisateurs à participer au PoS Ethereum et à générer des revenus, tout en réduisant le seuil technique du processus et les 32 ETH nécessaires pour le staking natif Ethereum. Ce projet a levé un total de 170 millions de dollars lors de trois tours de financement. Depuis son lancement en 2022, grâce à son avantage de premier arrivé, la part de marché de Lido reste autour de 30 %. À ce jour, selon les données de Dune, Lido maintient également une part de marché de 27 %, sans affichage de baisse significative, ce qui indique une demande commerciale relativement forte pour Lido.
La raison de la morosité actuelle du prix de Lido remonte à la fin de 2023, lorsque le prix de son jeton de gouvernance LDO a atteint son plus haut historique, avec une capitalisation boursière de 4 milliards de dollars. À ce moment-là, un procès a changé l'ensemble de la tendance des prix, c'est l'affaire Samuels v. Lido DAO, numéro de dossier 3:23-cv-06492. Le 17 décembre 2023, un individu nommé Andrew Samuels a intenté une action en justice contre Lido DAO devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. Le contenu central de la plainte était d'accuser Lido DAO et ses sociétés de capital-risque partenaires de vendre des jetons LDO au public de manière non enregistrée, en violation de la Securities Act de 1933. En outre, Lido DAO a créé un modèle commercial très rentable en rassemblant les actifs Ethereum des utilisateurs pour le staking, mais n'a pas enregistré ses jetons LDO auprès de la SEC. Le plaignant Andrew Samuels et d'autres investisseurs ont acheté des jetons LDO en raison de la croyance dans le potentiel de ce modèle commercial et ont finalement subi des pertes économiques, cherchant donc une compensation légale.
Cette affaire implique non seulement Lido DAO, mais comprend également des accusations contre ses principaux investisseurs, y compris AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP, etc. Selon les informations sur l'évolution de l'affaire, ces institutions ont reçu des convocations du tribunal en janvier 2024, lorsque le prix de LDO était à son maximum. Par la suite, le processus juridique entre les deux parties s'est limité aux avocats des institutions d'investissement et de l'avocat Andrew Samuels, donc l'impact n'a pas été étendu.
Jusqu'à la première audience de motion le 28 mars 2024, le résultat de cette audience a été déterminé le 10 avril 2024, et après modification de certaines clauses, cette affaire a été effectivement acceptée.
Ensuite, le 28 mai 2024, l'équipe juridique d'Andrew Samuels a unilatéralement annoncé une motion demandant à déclarer Lido Dao par défaut. La raison de cette opération est que Lido DAO estime qu'il n'opère pas sous la forme d'une entreprise, et donc n'a pas pris en compte ce procès. Si Lido est finalement déclaré par défaut, cela pourrait entraîner des jugements défavorables, tels que ne pas avoir pu se défendre, et en se basant sur des affaires similaires comme celle d'Ooki DAO, le résultat serait défavorable pour la partie absente. Cette motion a été acceptée par le tribunal le 27 juin, exigeant que Lido DAO réponde dans les 14 jours. Par la suite, Lido DAO a dû engager le 2 juillet 2024, via une proposition communautaire, un avocat situé dans le Nevada, Dolphin CL, LLC, et a demandé un financement de 200 000 DAI. Depuis, cette affaire a été largement portée à la connaissance de la communauté. Après plusieurs échanges entre les deux parties, il semble que l'affaire soit entrée dans une période de calme après septembre.
Parallèlement, un autre procès a également eu un impact substantiel sur Lido, à savoir la SEC contre Consensys Software Inc., numéro de dossier 24-civ-04578, notons que cette date se situe juste après le jugement du procès contre Lido DAO, le lendemain de la communication du verdict. Dans cette affaire, la SEC a estimé que Consensys Software Inc. s'engageait dans l'émission et la vente non enregistrées de titres via son service appelé MetaMask Staking, et agissait comme un courtier non enregistré via MetaMask Staking et un autre service appelé MetaMask Swaps.
Selon la plainte de la SEC, depuis janvier 2023, Consensys a fourni et vendu des milliers de titres non enregistrés au nom des fournisseurs de programmes de staking liquide Lido et Rocket Pool. Ces deux entreprises ont créé et émis des jetons de staking liquide (appelés stETH et rETH) en échange d'actifs de staking. Bien que les jetons de staking soient généralement verrouillés et ne puissent pas être échangés ou utilisés pendant le processus de staking, les jetons de staking liquide, comme leur nom l'indique, peuvent être achetés et vendus librement. Les investisseurs des programmes de staking fournissent des fonds à Lido et Rocket Pool en échange de jetons de liquidité. La plainte de la SEC accuse Consensys de s'engager dans l'émission et la vente non enregistrées de titres en participant à la distribution de programmes de staking et d'agir comme un courtier non enregistré dans ces transactions.
Dans cette affaire, les certificats stETH émis par Lido pour les utilisateurs participants ont été explicitement décrits par la SEC comme des titres. Ainsi, Lido a officiellement connu une période de creux sous la pression réglementaire. Dans les descriptions précédentes, j'ai structuré la chronologie des progrès de l'affaire dans le but de faire écho à l'évolution de son prix. En d'autres termes, le facteur central qui a exercé une pression sur le prix de LDO est l'augmentation de la pression réglementaire entraînant des impacts liés au procès, incitant à un sentiment d'aversion au risque parmi les investisseurs institutionnels ou individuels, car si le jugement est défavorable, cela signifierait que Lido DAO ferait face à d'importantes amendes, ce qui aurait inévitablement un impact considérable sur le prix de LDO.
stETH est-il un titre, et pourquoi le développement futur de Lido est-il celui qui mérite le plus d'attention ?
À la lumière de l'analyse ci-dessus, nous pouvons désormais identifier que la baisse actuelle du prix de LDO n'est pas due à des performances commerciales inférieures aux attentes, mais plutôt à l'incertitude causée par la pression réglementaire. Nous savons que le cœur des deux affaires mentionnées ci-dessus est de déterminer si stETH est un titre. En général, pour qu'un actif soit désigné comme un titre, il doit passer ce que l'on appelle le "test Howey". Pour faire simple, le test Howey est une norme de droit américain utilisée pour déterminer si une transaction ou un instrument constitue un titre. Il provient du jugement de la Cour suprême des États-Unis en 1946 concernant l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. Ce test est crucial pour la définition des titres, et est souvent utilisé dans le domaine des cryptomonnaies et de la blockchain pour évaluer si des jetons ou d'autres actifs numériques sont soumis à la réglementation des lois sur les titres aux États-Unis.
Le test Howey repose principalement sur quatre critères :
Investissement financier : cela implique-t-il un investissement d'argent ou d'autres valeurs ?
Entreprise commune : l'investissement est-il entré dans une entreprise ou un projet commun ?
Profits attendus : les investisseurs ont-ils des attentes raisonnables de profit provenant des efforts des autres ?
Efforts des autres : la source des profits dépend-elle principalement de la gestion et de l'exploitation du développeur du projet ou d'un tiers.
Si une transaction ou un instrument remplit toutes les conditions ci-dessus, il peut être considéré comme un titre et soumis à la réglementation de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Dans l'environnement réglementaire actuel, qui n'est pas favorable aux cryptomonnaies, stETH est considéré comme un titre. Cependant, le milieu des cryptomonnaies a une opinion opposée, par exemple, Coinbase estime que l'activité de staking ETH ne répond pas aux quatre critères du test Howey et ne devrait donc pas être considérée comme une transaction de titres.
Pas d'investissement monétaire : pendant le processus de staking, les utilisateurs conservent toujours la pleine propriété de leurs actifs, sans confier leurs fonds à un tiers, donc il n'y a pas d'acte d'investissement.
Pas d'entreprise commune : le processus de staking est réalisé via un réseau décentralisé et des contrats intelligents, le fournisseur de services n'est pas une entreprise co-exploitée avec les utilisateurs.
Pas d'attentes de profits raisonnables : les récompenses de staking sont le fruit du travail des validateurs de la blockchain, semblables à des salaires, et non à des retours sur investissement attendus.
Ne pas dépendre des efforts des autres : les institutions fournissant des services de staking n'exécutent que des logiciels et des ressources de calcul publics pour effectuer des validations, ce qui relève du soutien technique et non d'une conduite de gestion, les récompenses ne reposent pas sur leurs efforts de gestion.
Ainsi, nous pouvons constater qu'il existe toujours un débat sur la question de savoir si les actifs associés au staking ETH seront considérés comme des titres, influencés par le jugement subjectif global de la SEC. En résumé, voici pourquoi je pense que le développement futur de Lido est celui qui mérite le plus d'attention :
Le facteur central de la pression sur les prix est la pression réglementaire, la part subjective de cette pression étant élevée, et le prix actuel étant techniquement considéré comme un point bas.
ETH a été défini comme une marchandise, donc les points de vue connexes ont plus d'espace à explorer par rapport à d'autres domaines, comme SOL.
L'ETF ETH a été approuvé, les ressources de premier plan mobilisées pour promouvoir les ventes de l'ETF devraient certainement aider. Je vais légèrement développer ici, car des informations circulent déjà à ce sujet. Cette partie des informations croit généralement que l'afflux de fonds dans l'ETF ETH est toujours moins bon que pour le BTC. La raison en est la différenciation. Pour la plupart des fonds traditionnels, le BTC est relativement facile à comprendre en tant que norme dans l'ensemble du secteur des cryptomonnaies, tandis que l'ETF ETH a moins d'attrait. Si l'ETF ETH pouvait offrir des rendements de staking indirects aux acheteurs, cela augmenterait considérablement son attrait.
Les coûts juridiques pour résoudre les litiges sont relativement faibles. Nous savons que dans l'affaire Samuels v. Lido DAO, le plaignant n'était pas la SEC, mais un individu, donc les coûts juridiques résultant du rejet du jugement sont inférieurs à ceux des affaires directement intentées par la SEC, et l'impact est également relativement limité.
En résumé, je pense que pendant cette période de transition, avec l'augmentation des possibilités de changement de l'environnement réglementaire, le développement futur de Lido mérite d'être suivi.
