Le PDG et fondateur d'XPMarket, le Dr Artur Kirjakulov, a publiquement accusé Bitstamp d'avoir effectué un « tirage au sort » sur la communauté XRP. Cette grave accusation a déclenché un débat controversé entre les parties prenantes de l'industrie, soulevant des questions sur la stabilité et la fiabilité de l'implication de Bitstamp dans des outils financiers basés sur XRPL.
Le tirage au sort de Bitstamp a-t-il affecté la communauté XRP ?
Le dimanche 17 novembre, le Dr Kirjakulov a exprimé ses préoccupations concernant le comportement récent de Bitstamp sur X. « Bitstamp a en fait tiré rugueusement la communauté XRPL », a-t-il affirmé, ajoutant que Bitstamp avait « retiré plus de 90 % de la liquidité des pools AMM USD/XRP et BTC/XRP », qualifiant ce mouvement de stratégie « silencieuse » et non annoncée, plaçant la communauté XRPL dans une position instable.
Selon Kirjakulov, l'absence de toute déclaration officielle de Bitstamp ou RippleX a exacerbé l'incertitude entourant ce retrait de liquidité, ce qui pourrait entraîner des conditions de négociation « extrêmement volatiles » et un impact significatif sur les prix pour ces actifs.
Le Dr Kirjakulov a également souligné la relation complexe entre Ripple et Bitstamp, notant que « Ripple détient une participation dans Bitstamp. Ce lien suggère que la part de Ripple dans Bitstamp pourrait influencer les décisions stratégiques de l'échange dans le domaine XRPL. Le PDG d'XPMarket a exprimé de vives inquiétudes concernant la garantie d'un taux de conversion 1:1 pour les actifs emballés émis par Bitstamp, la comparant à l'incident de Stably où de telles garanties n'ont pas été honorées. Il a souligné : « Comment peut-on faire confiance à DeFi sur XRPL lorsque les partenaires officiels prennent de telles mesures ? L'optique est terrible.
Ces accusations n'ont pas été ignorées dans la communauté XRPL. Daniel Keller, directeur technique d'Eminence et ambassadeur de XRPL, a exprimé des doutes sur la véracité des affirmations de Kirjakulov. Keller a remis en question la légitimité des comptes liés aux pools de liquidité, en disant : « Savons-nous que c'est le compte officiel de Bitstamp ? En regardant l'activation des séquences, il a été activé via Binance, donc si Bitstamp le gère, c'est étrange.
En réponse, le Dr Kirjakulov a insisté sur le fait que les comptes en question appartenaient effectivement à Bitstamp. Il a clarifié : « Il est évident que ces comptes ont un lien clair avec Bitstamp, car ils marketent également ces tokens. Personne ici n'est vraiment intéressé à market ces tokens, car ils sont de niche et peu populaires.
Il a expliqué que la liquidité avait été tirée vers des comptes de market makers (MM), renforçant ainsi son affirmation selon laquelle Bitstamp était directement impliqué. Kirjakulov a également contesté l'importance de l'activation des comptes, notant : « L'activation des comptes n'a aucun sens. J'active mes comptes sur plusieurs échanges pour réduire la traçabilité.
Keller a demandé des preuves plus spécifiques pour étayer ces affirmations. Il a demandé : « Pouvez-vous partager certains de ces échanges de connexion, car si vous les avez déjà vérifiés, ce serait cool de les partager. Si vous êtes un échange qui soutient LP, alors il est très important d'activer le compte, car vous voulez que les gens sachent que c'est votre entreprise.
Le Dr Kirjakulov a répondu que la force des preuves indirectes pointant vers Bitstamp était telle qu'il a déclaré : « Preuves indirectes ? Oui. Mais ces preuves pointent assez clairement vers Bitstamp, car personne d'autre que leurs affiliés ne possède une si grande quantité de ces actifs émis. L'absence de preuves indirectes n'est pas une excuse pour les ignorer.
La discussion s'est étendue au sujet du service IOU de Bitstamp. L'utilisateur X, Michael Nardolillo, a défendu Bitstamp en soulignant son statut réglementé et la convertibilité de ses IOU. Il a soutenu : « N'est-il pas garanti que Bitstamp honore leurs IOU ? C'est comme dire qu'il n'est pas garanti que vous puissiez retirer votre cryptomonnaie de l'échange. Bitstamp est hautement réglementé, et les reconnaissances de dette peuvent toujours être échangées, elles ne sont pas différentes des actifs détenus sur un échange.
Cette défense a été accueillie avec scepticisme par Kirjakulov, qui a rappelé les échecs passés de l'industrie. Il a rétorqué : « Les créanciers d'FTX ont fait quelques faux pas quelque part. De même, Stably n'a pas respecté le 1:1 pour les conversions. Bitstamp n'a même pas prétendu sur GateHub qu'il y aurait une conversion 1:1, et il n'y a absolument aucune preuve de fonds.
Pour corroborer sa défense, Nardolillo a partagé une capture d'écran du site de Bitstamp détaillant leur service IOU. La capture d'écran décrivait comment les utilisateurs pouvaient transférer de la valeur sur le XRP Ledger via les IOU émis par Bitstamp en échange d'actifs comme BTC, USD, EUR ou ETH.
Le Dr Kirjakulov a souligné une négligence clé dans cet arrangement. Il a déclaré : « C'est là que réside le problème. C'est la seule façon de faire cet échange. De plus, il n'est absolument pas fait mention d'un échange 1:1. Que se passe-t-il si on se découple de 50 % ? Vont-ils échanger 1 bUSD (d'une valeur de 50 cents) contre 1 USDT (d'une valeur de 1 dollar) ?
Au moment de la rédaction, la communauté XRP attendait une réponse officielle de Bitstamp. Le prix de négociation de XRP était de 1,15 dollar.
