Titre original : Noir ou Blanc ?
Auteur : Arthur Hayes, fondateur de BitMEX ; traducteur : 0xjs@Jinse Finance
Lorsque l'on lui a demandé son attitude pragmatique envers l'instauration d'un système économique en Chine, l'ancien président chinois Deng Xiaoping a dit : "Peu importe qu'un chat soit noir ou blanc, tant qu'il attrape des souris, c'est un bon chat."
Si vous avez déjà entendu Kamala Harris faire un discours sans prompteur, vous savez de quoi je parle. Sur la terre de la "liberté", des pick-up et des Doritos, il y a aussi des sophismes similaires. Je tiens à exprimer mon point de vue sur une forme d'économie "-isme" malléable dans le système économique de paix sous l'Amérique. Je vais appeler le fan de Trump et les politiques actuelles mises en œuvre par le nouveau président Trump, le capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises.
Les élites qui dominent la paix sous l'Amérique ne se soucient pas de savoir si le système économique est le capitalisme, le socialisme ou le fascisme, mais si les politiques mises en œuvre les aident à conserver le pouvoir. L'Amérique n'est plus un pays purement capitaliste depuis le début du 19ème siècle. Le capitalisme signifie que les riches perdent de l'argent s'ils prennent de mauvaises décisions. Cela a été aboli lorsque la Réserve fédérale a été créée en 1913. Alors que la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes affectaient le pays et créaient une extrême division de classes entre de nombreuses personnes misérables ou dégradantes vivant à l'intérieur et des élites côtières intègres, respectables et expérimentées, le président Franklin Roosevelt a dû corriger le tir en distribuant quelques miettes aux pauvres grâce à sa politique du New Deal. À cette époque, tout comme maintenant, l'expansion de l'aide gouvernementale aux défavorisés n'était pas une politique bien accueillie par les soi-disant capitalistes riches.
Le pendule est revenu de l'extrême socialisme (en 1944, le taux marginal d'imposition des personnes gagnant plus de 200 000 dollars a été porté à 94 %) à ce qui a commencé dans les années 1980, le socialisme corporatif sans entrave. Par la suite, la politique économique néolibérale d'impression monétaire des banques centrales a distribué de l'argent à l'industrie des services financiers dans l'espoir que la richesse goutte à goutte des riches vers les pauvres, une politique qui était l'état des choses avant l'épidémie de COVID-19 en 2020. Le président Trump a répondu à la crise en s'inspirant de son Roosevelt intérieur ; il a distribué plus d'argent à tout le monde depuis le New Deal. De 2020 à 2021, les États-Unis ont imprimé 40 % du montant total des dollars existants. Trump a lancé la fête des chèques de relance, et le président Biden a continué la charité populaire pendant son mandat. En évaluant l'impact sur le bilan du gouvernement, quelque chose d'étrange s'est produit entre 2008 et 2020 et entre 2020 et 2022.
Le deuxième trimestre 2009 au deuxième trimestre 2020 est le sommet du néolibéralisme, financé par l'impression monétaire des banques centrales et ce qu'on appelle l'assouplissement quantitatif (QE). Comme vous pouvez le voir, la croissance de l'économie (PIB nominal) est inférieure à l'accumulation de dettes au niveau national. En d'autres termes, les riches investissent la fortune inattendue du gouvernement dans des actifs. Ces types de transactions n'ont pas généré d'activité économique réelle. Ainsi, le fait d'accorder des milliers de milliards de dollars de fonds d'endettement aux riches détenteurs d'actifs financiers a augmenté le ratio de la dette par rapport au PIB nominal.
De Q2 2020 à Q1 2023, le président Trump et le président Biden ont défié la tendance. Leur ministère des Finances a émis des obligations, et la Réserve fédérale a acheté ces obligations avec des dollars imprimés (QE), mais le ministère des Finances n'a pas donné les obligations aux riches, mais a envoyé des chèques à tout le monde. Les comptes bancaires des pauvres ont reçu de l'argent réel. Il est évident que le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a reçu une part des frais de transaction des paiements de transfert gouvernementaux... il est le Li Ka-shing des États-Unis ; vous ne pouvez pas échapper à ce vieux bonhomme. Les pauvres sont pauvres parce qu'ils dépensent tout leur argent en biens et services, et c'est exactement ce qu'ils ont fait pendant cette période. Avec une vitesse de circulation monétaire dépassant 1, la croissance économique prospère. Cela signifie que 1 dollar de dette a créé plus de 1 dollar d'activité économique. Par conséquent, il est étonnant que le ratio de la dette américaine par rapport au PIB nominal ait diminué.
L'inflation fait rage car l'offre de biens et de services ne suit pas la croissance du pouvoir d'achat du public financé par la dette gouvernementale. Les riches détenteurs d'obligations ne sont pas satisfaits de ces politiques populistes. Ces riches détenteurs d'obligations ont subi le pire rendement total depuis 1812. Les riches ont dépêché leur prince charmant, le président de la Réserve fédérale Jay Powell, pour riposter. Il a commencé à relever les taux d'intérêt début 2022 pour contrôler l'inflation, bien que le grand public espérait un autre tour de relance, mais de telles politiques ont été interdites. La secrétaire au Trésor Yellen (Bad Gurl Yellen) est intervenue pour atténuer l'impact de la tentative de la Réserve fédérale de resserrer les conditions monétaires. Elle a épuisé les outils de reverse repos (RRP) de la Réserve fédérale en déplaçant l'émission de la dette du long terme (coupons) au court terme (billets), fournissant environ 2,5 billions de dollars de stimulation fiscale, principalement au profit des riches qui détiennent des actifs financiers depuis septembre 2002 ; le marché des actifs a prospéré en conséquence. Comme après 2008, cette généreuse aide gouvernementale n'a pas généré d'activité économique réelle et le ratio de la dette américaine par rapport au PIB nominal a recommencé à augmenter.
Le nouveau cabinet de Trump a-t-il tiré les bonnes leçons de l'histoire économique récente des États-Unis ? Je crois que oui.
La plupart des gens pensent que Scott Bassett sera choisi par Trump pour succéder à Yellen en tant que secrétaire du Trésor américain. Il a donné de nombreux discours sur la manière de "réparer" l'Amérique. Ses discours et articles détaillent comment mettre en œuvre le programme "America First" de Trump, qui ressemble beaucoup au plan de développement de la Chine (commencé dans les années 80 sous Deng Xiaoping et perdurant jusqu'à aujourd'hui). Ce plan vise à rapatrier les secteurs clés (construction navale, usines de semi-conducteurs, fabrication automobile, etc.) en offrant des crédits d'impôt et des subventions du gouvernement, augmentant ainsi le PIB nominal. Les entreprises éligibles bénéficieront d'un financement bancaire à bas prix. Les banques se précipiteront à nouveau pour prêter aux entreprises légitimes, car leur rentabilité sera garantie par le gouvernement américain. À mesure que les entreprises se développent sur le sol américain, elles devront embaucher des travailleurs américains. Le fait que les Américains ordinaires obtiennent des emplois mieux rémunérés signifie davantage de dépenses de consommation. Si Trump limite le nombre d'immigrants portant des chapeaux mexicains, mangeant des animaux de compagnie, à la peau foncée et sales franchissant la frontière depuis des "pays de merde", son impact sera encore amplifié. Ces mesures stimuleront l'activité économique, et le gouvernement obtiendra des fonds grâce aux taxes sur les bénéfices des entreprises et les revenus salariaux. Le déficit du gouvernement doit rester significatif pour financer ces projets, et le ministère des Finances fournit des fonds au gouvernement en vendant des obligations aux banques. Les banques peuvent maintenant ajuster leur bilan, car la Réserve fédérale ou les législateurs ont suspendu le SLR. Les gagnants sont les travailleurs ordinaires, les entreprises produisant des biens et services "approuvés", et le gouvernement américain, dont le ratio de la dette au PIB nominal diminue. C'est une version renforcée de l'assouplissement quantitatif ciblant les pauvres.
Wow, ça a l'air bien. Qui pourrait être contre une période de prospérité aussi merveilleuse pour l'Amérique ?
Les perdants sont ceux qui détiennent des obligations à long terme ou des dépôts d'épargne. C'est parce que les rendements de ces instruments seront délibérément contrôlés à un niveau inférieur au taux de croissance nominal de l'économie américaine. Si les salaires n'augmentent pas au rythme de l'inflation plus élevée, les gens subiront également des pertes. Si vous n'avez pas encore remarqué, il est redevenu cool de rejoindre un syndicat. 4 et 40 sont le nouveau slogan. Cela signifie qu'au cours des 4 prochaines années, il faut payer aux travailleurs plus de 40 % de leur salaire, c'est-à-dire une augmentation annuelle de 10 %, pour continuer à travailler.
Pour ceux qui se considèrent comme riches, ne vous inquiétez pas. Voici une liste de contrôle sur quoi acheter. Ce n'est pas un conseil financier ; je partage juste ma gestion de portefeuille. Chaque fois qu'un projet de loi passe et que des fonds sont distribués aux secteurs approuvés, lisez-le et achetez des actions dans ces secteurs verticaux. Ne sauvegardez pas avec des obligations en monnaie fiduciaire ou des dépôts bancaires, mais achetez de l'or (une couverture contre la répression financière de la génération des baby-boomers) ou du bitcoin (une couverture contre la répression financière de la génération millénaire).
Évidemment, la hiérarchie de mon portefeuille commence par le bitcoin, suivi des autres cryptomonnaies et des actions liées aux cryptomonnaies, puis de l'or stocké dans un coffre-fort, et enfin des actions. Je garderai une petite quantité de monnaie fiduciaire sale dans un fonds du marché monétaire pour payer ma facture American Express.
Je vais utiliser le reste de cet article pour expliquer comment les politiques d'assouplissement quantitatif ciblant les riches et les pauvres affectent la croissance économique et l'offre monétaire. Ensuite, je vais prédire comment l'exemption des banques du SLR serait à nouveau capable de créer un assouplissement quantitatif illimité pour les pauvres. Dans la dernière partie, je vais lancer un nouvel indice pour suivre l'offre de crédit bancaire aux États-Unis et montrer comment le bitcoin surperforme tous les autres actifs lorsque l'offre de crédit bancaire diminue.
Offre monétaire
Je dois exprimer une admiration extrême pour la qualité du papier de Zoltan Pozar, Ex Uno Plures. Pendant un long week-end récemment passé aux Maldives, j'ai lu son article complet entre le surf, le yoga Iyengar et les massages myofasciaux. Son travail occupera une place importante dans le reste de cet article.
Je vais publier une série de livres de comptes hypothétiques. Le côté gauche de T est les actifs. Le côté droit de T est les passifs. Les entrées en bleu indiquent une augmentation de valeur, les entrées en rouge indiquent une diminution de valeur.
Le premier exemple se concentre sur la manière dont la Réserve fédérale influence l'offre monétaire et la croissance économique en achetant des obligations par le biais d'assouplissements quantitatifs. Bien sûr, cet exemple et les suivants seront un peu ridicules pour les rendre intéressants et engageants.
Imaginez que vous êtes Powell pendant la crise des banques régionales américaines de mars 2023. Pour se défouler, Powell se rend au club de tennis situé au 370 Park Avenue à New York pour jouer au squash avec un autre partenaire financier millionnaire. L'ami de Powell est devenu furieux.
Ce type, que nous appellerons Kevin, est un financier coléreux qui dit : "Jay, je dois vendre ma maison à Hampton. J'ai mis tout mon argent à la Signature Bank, et visiblement je ne suis pas éligible à l'assurance des dépôts fédéraux parce que mon solde dépasse la limite. Tu dois faire quelque chose. Tu sais à quoi ça ressemble quand Bonnie doit rester en ville un jour durant l'été. Elle est vraiment insupportable."
Jay a répondu : "Ne vous inquiétez pas, je comprends ce que vous voulez dire. Je vais mettre en œuvre un assouplissement quantitatif de 2 000 milliards de dollars. Annonce dimanche soir. Vous savez que la Réserve fédérale vous soutient toujours. Sans votre contribution, qui sait à quoi ressemblerait l'Amérique ? Imaginez si Donald Trump reprenait le pouvoir parce que Biden devait faire face à la crise financière. Je me souviens que Trump a volé ma petite amie à Dorsia au début des années 80, ce type est un enfoiré."
La Réserve fédérale a élaboré un programme de financement régulier pour les banques, qui, contrairement à l'assouplissement quantitatif direct, vise à résoudre la crise bancaire. Mais permettez-moi d'exercer un peu de liberté artistique ici. Maintenant, voyons quel impact l'assouplissement quantitatif de 2 000 milliards de dollars aura sur l'offre monétaire. Tous les chiffres seront en milliards de dollars.
1. La Réserve fédérale achète 2 000 dollars d'obligations américaines à BlackRock et paie avec des réserves. JPMorgan remplit son rôle bancaire en facilitant cet échange. JPMorgan reçoit 2 000 dollars de réserves et dépose 2 000 dollars auprès de BlackRock. L'assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale a conduit les banques à créer des dépôts, qui se sont finalement transformés en monnaie.
2. BlackRock a maintenant perdu des obligations d'État américaines et doit prêter cet argent à quelqu'un d'autre, c'est-à-dire acquérir un autre actif générateur de revenus. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, ne côtoie pas les pauvres. Il ne travaille qu'avec des leaders d'industrie. Mais maintenant, il est immergé dans le secteur technologique. Une nouvelle application de réseau social de partage de photos voluptueuses est en train de créer une communauté. Elle s'appelle Anaconda. Leur slogan est "Mon anaconda ne veut rien, à moins que tu n'aies un cul, chérie." Anaconda est en phase de croissance et BlackRock est heureux d'acheter des obligations de 2 000 dollars.
3. Anaconda est un pilier du capitalisme américain. Ils ont conquis le marché en rendant la population masculine de 18 à 45 ans accro à leur application. Alors qu'ils ne lisent plus, mais commencent à naviguer sur le web, la productivité de ce groupe a diminué. Anaconda finance ses rachats d'actions en émettant de la dette, leur permettant ainsi d'optimiser leur fiscalité, afin de ne pas rapatrier les bénéfices non distribués à l'étranger. La réduction du nombre d'actions non seulement augmente le prix de l'action, mais aussi augmente leurs bénéfices, car même si leurs bénéfices n'augmentent pas par action, ils augmenteront en raison d'un dénominateur plus faible. Par conséquent, des investisseurs passifs comme BlackRock sont plus susceptibles d'acheter leurs actions. Le résultat est que les nobles, après avoir vendu des actions, se retrouvent avec 2 000 dollars dans les dépôts bancaires.
4. Les riches actionnaires d'Anaconda ne sont pas immédiatement sortis pour dépenser l'argent qu'ils ont reçu. Larry Gagosian (note : fondateur d'une célèbre galerie) a organisé une grande fête au Miami Basel Art Fair. Bien que diverses choses aient mal tourné, les nobles financiers ont décidé d'acheter les dernières toiles de graffitis pour améliorer leur statut en tant que collectionneurs d'art sérieux et impressionner les méchants au stand. Les vendeurs d'art appartiennent à la même classe économique. L'effet net du parrainage de l'"art" est que le compte bancaire du vendeur est débité, tandis que celui de l'acheteur est crédité.
Après toutes ces transactions, aucune activité économique réelle n'a été générée. La Réserve fédérale a injecté 2 000 milliards de dollars de monnaie imprimée dans l'économie, ce qui a simplement augmenté les dépôts bancaires des riches. Même le financement d'une entreprise américaine n'a pas conduit à une croissance, car ces fonds ont été utilisés pour faire grimper les prix des actions, créant zéro emploi. 1 dollar d'assouplissement quantitatif a conduit à une augmentation de 1 dollar de l'offre monétaire, entraînant une activité économique de 0 dollar. Ce n'est pas un bon usage de la dette. Ainsi, de 2008 à 2020, le ratio de la dette des riches par rapport au PIB nominal a augmenté pendant la période d'assouplissement quantitatif.
Maintenant, examinons le processus décisionnel du président Trump pendant la pandémie de COVID-19. Rappelons-nous de mars 2020 : la pandémie vient de commencer, et les conseillers de Trump lui ont dit de "planter la courbe" (vous vous souvenez de ce discours absurde ?). On lui a conseillé de fermer l'économie, ne laissant travailler que les "travailleurs essentiels" (vous vous en souvenez, ces pauvres types qui vous livraient vos commandes à moins que le salaire minimum ?).
Trump : "Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Juste parce que quelques charlatans pensent que la grippe est réelle, je dois fermer l'économie ?"
Conseiller : "Oui, Monsieur le Président. Je devrais vous rappeler que ceux qui meurent des complications liées à l'infection COVID-19 sont principalement des bébés-boomers obèses comme vous. Je devrais également ajouter que si une personne de plus de 65 ans tombe malade et doit être hospitalisée, le traitement de l'ensemble des personnes de plus de 65 ans coûtera cher. Vous devez bloquer tous les travailleurs non essentiels."
Trump : "Cela entraînera l'effondrement de l'économie, donnons des chèques à tout le monde afin qu'ils ne se plaignent pas. La Réserve fédérale peut acheter la dette émise par le ministère des Finances pour financer ces distributions."
En utilisant le même cadre comptable, examinons étape par étape comment la politique d'assouplissement quantitatif aide les pauvres.
1. Comme dans le premier exemple, la Réserve fédérale effectue un assouplissement quantitatif en utilisant des réserves pour acheter 2 000 dollars d'obligations d'État.
2. Contrairement au premier exemple, le ministère des Finances a participé au flux de fonds. Pour payer les chèques de relance de Trump, le gouvernement a dû emprunter de l'argent en émettant des obligations. BlackRock achète des obligations d'État et non des obligations d'entreprise. JPMorgan aide BlackRock à convertir ses dépôts bancaires en réserves détenues par la Réserve fédérale, ces réserves pouvant être utilisées pour acheter des obligations d'État. Le ministère des Finances reçoit des dépôts de la Réserve fédérale dans son compte général du Trésor (TGA), similaire à un compte courant.
3. Le ministère des Finances envoie un plan de relance à tout le monde, principalement aux vastes masses de la population. Cela a conduit à une réduction du solde de la TGA, tandis que les réserves détenues par la Réserve fédérale ont augmenté en conséquence, ces réserves devenant des dépôts des civils à la banque JPMorgan.
4. Les civils sont des civils, et ils ont dépensé toute la relance sur le nouveau Ford F-150. À la poubelle les voitures électriques, ici c'est l'Amérique, alors ils consomment à fond ce pétrole noir. Les comptes bancaires des civils ont été débités, tandis que celui de Ford a été crédité.
5. Ford fera deux choses quand il vendra ces camions. Tout d'abord, ils paieront les salaires des ouvriers, et les dépôts bancaires passeront du compte de Ford au compte des ouvriers ordinaires. Ensuite, Ford ira à la banque pour emprunter afin d'augmenter la production ; comme vous le voyez, l'octroi de prêts créera des dépôts propres à l'emprunteur Ford, augmentant ainsi l'offre monétaire. Enfin, un ouvrier ordinaire voudra partir en vacances et obtiendra un prêt personnel de la banque, et étant donné l'économie forte et les emplois bien rémunérés, la banque sera ravie d'accorder ce prêt. Les prêts bancaires ordinaires créeront des dépôts supplémentaires, tout comme Ford emprunte de l'argent.
6. Le solde final des dépôts ou des fonds est de 3 000 dollars. Cela dépasse de 1 000 dollars les 2 000 dollars initialement injectés par la Réserve fédérale par le biais de l'assouplissement quantitatif.
Cet exemple montre que l'assouplissement quantitatif ciblant les pauvres stimule la croissance économique. Le ministère des Finances distribue des mesures de relance pour encourager les civils à acheter des camions. Grâce à la demande de biens, Ford est capable de payer les salaires de ses employés et demande un prêt pour augmenter sa production. Les employés ayant des emplois bien rémunérés sont éligibles au crédit bancaire, ce qui leur permet de consommer davantage. 1 dollar de dette génère plus d'un dollar d'activité économique. C'est un bon résultat pour le gouvernement.
Je voudrais discuter davantage de la manière dont les banques fournissent un financement illimité au ministère des Finances.
Nous allons commencer par l'étape 3 ci-dessus.
4. Le ministère des Finances est en train de distribuer une nouvelle série de plans de relance. Pour lever des fonds, le ministère des Finances met aux enchères des obligations, JPMorgan en tant que courtier principal, utilisant les réserves détenues par la Réserve fédérale pour acheter ces obligations. La vente d'obligations augmentera le solde de la TGA du ministère des Finances auprès de la Réserve fédérale.
5. Comme dans l'exemple précédent, les chèques envoyés par le ministère des Finances ressemblent à des dépôts de civils à JPMorgan.
Lorsque le ministère des Finances émet des obligations achetées par le système bancaire, il transforme les réserves détenues par la Réserve fédérale, qui n'ont aucun effet productif sur l'économie, en dépôts détenus par des civils, ces dépôts pouvant être utilisés pour acheter des biens et générer de l'activité économique.
Une autre vue T. Que se passe-t-il lorsque le gouvernement met en œuvre une politique industrielle en promettant des crédits d'impôt et des subventions aux entreprises produisant les biens et services nécessaires ?
Dans cet exemple, la paix sous le règne américain s'épuise alors qu'ils consomment les munitions nécessaires pour le duel inspiré par les westerns de Clint Eastwood dans le Golfe Persique. Le gouvernement a adopté une loi promettant de subventionner la production de munitions. Smith & Wesson a postulé et obtenu un contrat pour fournir des munitions à l'armée. Smith & Wesson n'a pas pu produire suffisamment de munitions pour honorer le contrat et a donc demandé un prêt à JPMorgan pour construire une nouvelle usine.
1. Les créanciers de JPMorgan, après avoir reçu un contrat gouvernemental, prêtent avec confiance 1 000 dollars à Smith & Wesson. L'acte de prêt crée ex nihilo 1 000 dollars.
2. Smith & Wesson a construit des usines créant des salaires pour la population, qui se sont finalement transformés en dépôts à JPMorgan. L'argent créé par JPMorgan est devenu des dépôts de ceux qui ont la plus forte propension à consommer, c'est-à-dire des civils. J'ai déjà parlé de la manière dont les habitudes de consommation des civils créent de l'activité économique. Changeons un peu cet exemple.
3. Le ministère des Finances doit émettre 1 000 dollars de nouvelles obligations lors de la vente aux enchères pour subventionner Smith & Wesson. JPMorgan assiste à la vente aux enchères pour acheter des obligations, mais n'a aucune réserve à utiliser pour acheter des obligations. Étant donné qu'il n'y a plus de tache à utiliser la fenêtre d'escompte de la Réserve fédérale, JPMorgan utilise ses actifs d'obligations de Smith & Wesson comme garantie pour un prêt de réserve de la Réserve fédérale. Ces réserves sont utilisées pour acheter de nouvelles obligations du ministère des Finances. Le ministère des Finances paie ensuite la subvention à Smith & Wesson, cet argent devenant un dépôt chez JPMorgan.
Cet exemple montre comment le gouvernement américain utilise la politique industrielle pour inciter JPMorgan à accorder des prêts et à utiliser les actifs créés par les prêts comme garantie pour acheter des obligations américaines supplémentaires de la Réserve fédérale.
Contrainte
Il semble que le ministère des Finances, la Réserve fédérale et les banques opèrent une machine à profit magique capable d'effectuer une ou plusieurs des tâches suivantes :
1. Ils peuvent injecter des actifs financiers aux riches, mais cela ne déclenche aucune activité économique réelle.
2. Ils peuvent remplir les comptes bancaires des pauvres, qui ont tendance à utiliser les aides pour acheter des biens et des services, générant ainsi une véritable activité économique.
3. Ils peuvent garantir la rentabilité de certains acteurs dans certaines industries. Cela permet aux entreprises d'utiliser le crédit bancaire pour s'étendre, générant ainsi une réelle activité économique.
Y a-t-il des limites ?
Oui, les banques ne peuvent pas créer une quantité illimitée de monnaie, car elles doivent provisionner des capitaux propres coûteux pour chaque actif de dette qu'elles détiennent. En termes techniques, différents types d'actifs ont des coûts de pondération des actifs. Même les soi-disant obligations gouvernementales "sans risque" et les réserves de la banque centrale entraînent des coûts de capitaux propres. C'est pourquoi, à un moment donné, les banques ne peuvent pas participer de manière significative aux enchères d'obligations américaines ou émettre des prêts d'entreprise.
Les capitaux propres doivent être utilisés pour les prêts hypothécaires et d'autres types de titres de créance pour une raison. Si un emprunteur fait faillite, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une entreprise, les pertes doivent être supportées par quelqu'un. Étant donné que les banques décident de créer de la monnaie pour prêter ou acheter des obligations d'État pour réaliser des bénéfices, il est juste que ce soient leurs actionnaires qui subissent les pertes. Lorsque les pertes dépassent le capital des banques, celles-ci font faillite. Quand une banque fait faillite, les déposants perdent des fonds, ce qui est très mauvais. Cependant, d'un point de vue systémique, c'est encore pire si les banques ne peuvent plus continuer à augmenter le volume du crédit dans l'économie. Étant donné qu'une partie du système financier légal a besoin d'une émission de crédit stable pour survivre, la faillite des banques pourrait faire s'effondrer tout le château de cartes. N'oubliez pas - l'actif d'un joueur est le passif d'un autre joueur.
Lorsque le crédit des banques s'épuise, la seule façon de sauver le système est que la banque centrale crée de la nouvelle monnaie légale et l'échange contre les actifs négatifs des banques. Imaginez que la Signature Bank prête uniquement à Su Zhu et Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC), qui est maintenant dissoute. Su et Kyle ont fourni à la banque un faux bilan, déformant la santé de l'entreprise. Ensuite, ils retirent de l'argent du fonds et le donnent à leurs femmes, espérant qu'il échappera à la faillite, et quand le fonds fait faillite, la banque n'a rien à saisir, les prêts valent zéro. C'est fictif ; Su et Kyle sont des gens bien. Ils ne feraient jamais ce que je décris ;) La Signature a fourni de généreuses contributions politiques au sénateur Elizabeth Warren. En utilisant leur influence politique, la Signature a convaincu le sénateur Warren qu'ils méritaient d'être sauvés. Le sénateur Warren a appelé Powell, lui disant que la Réserve fédérale devait échanger des dollars à leur valeur nominale contre la dette de 3AC par la fenêtre de l'escompte. La Réserve fédérale a fait ce qu'on lui a demandé, et la Signature a pu échanger des obligations 3AC contre de nouveaux billets en dollars, permettant à la banque de supporter toute sortie de dépôts. Encore une fois, cela ne s'est pas réellement produit ; c'est juste un exemple "stupide". Mais la morale de cette histoire est que si les banques ne mettent pas suffisamment de capitaux propres, la population dans son ensemble paiera finalement le prix de la dévaluation monétaire.
Peut-être que mon exemple hypothétique a du sens ; voici un rapport récent du Straits Times :
La femme de Zhu Su, co-fondateur du fonds spéculatif en faillite Three Arrows Capital (3AC), a réussi à vendre une maison de luxe à Singapour pour 51 millions de dollars, bien que d'autres actifs du couple aient été gelés par le tribunal.
Revenons à la réalité.
Supposons que le gouvernement souhaite créer une quantité illimitée de crédit bancaire. Dans ce cas, ils doivent changer les règles pour exonérer les obligations et certains types de dettes d'entreprise "approuvées" (qui peuvent être classées par type, comme des obligations de qualité d'investissement, ou par secteur, comme la dette émise par des entreprises semi-conductrices) des restrictions du SLR.
Si les obligations d'État américaines, les réserves de la banque centrale et/ou les titres de créance d'entreprise approuvés ne sont pas soumis aux restrictions du SLR, les banques peuvent acheter une quantité illimitée de dettes sans être soumises à aucune charge de capital coûteuse. La Réserve fédérale a le droit d'accorder des exemptions. C'est ce qu'elle a fait de avril 2020 à mars 2021. Si vous vous en souvenez, à ce moment-là, le marché du crédit américain était gelé. La Réserve fédérale devait inciter les banques à prêter à nouveau au gouvernement américain en participant aux enchères d'obligations d'État, car le gouvernement s'apprêtait à lancer un plan de relance de plusieurs milliers de milliards de dollars sans recettes fiscales pour le financer. L'exemption a été très efficace. Cela a conduit les banques à acheter une quantité massive d'obligations d'État américaines. Le revers de la médaille est qu'après que Powell ait relevé les taux d'intérêt de 0% à 5%, le prix des mêmes obligations d'État américaines a chuté de manière significative, déclenchant la crise bancaire régionale de mars 2023. Il n'y a pas de déjeuner gratuit.
Les niveaux de réserves bancaires limitent également la volonté de l'industrie bancaire d'acheter des obligations d'État américaines lors des enchères. Lorsque les banques estiment que leurs réserves auprès de la Réserve fédérale atteignent le niveau de confort minimum (LCLoR), elles cesseront de participer aux enchères. Vous ne saurez combien est le LCLoR qu'après coup.
Voici un graphique du Comité consultatif sur les emprunts d'obligations d'État américaines (TBAC) publié le 29 octobre 2024 dans la présentation sur la résilience financière du marché obligataire. Ce graphique montre que la proportion d'obligations d'État détenues par le système bancaire diminue de plus en plus par rapport au total des obligations d'État non remboursées, elle est donc proche du LCLoR. C'est un problème, car avec la vente par la Réserve fédérale (QT) et la vente par les banques centrales des pays excédentaires de leurs bénéfices nets d'exportation (dollarisation), les acheteurs marginaux sur le marché obligataire deviennent des fonds spéculatifs de négociation d'obligations capricieux.
Voici un autre graphique de la même présentation. Comme vous pouvez le voir, les fonds spéculatifs compensent le manque à gagner. Mais les fonds spéculatifs ne sont pas de véritables acheteurs de monnaie. Ils effectuent des transactions d'arbitrage, achetant des obligations d'État au comptant à bas prix et vendant à découvert des contrats à terme sur les obligations. La partie en espèces de la transaction est financée par le marché des pensions. Les pensions désignent l'échange d'actifs (obligations du Trésor) en espèces à un taux d'intérêt donné pendant une période déterminée. Le prix du financement de nuit utilisant des obligations d'État comme garantie est basé sur le montant disponible dans le bilan des banques commerciales. À mesure que la capacité du bilan diminue, les taux de pension augmentent. Si le coût de financement des obligations d'État augmente, les fonds spéculatifs ne peuvent acheter davantage d'obligations d'État que lorsque les prix chutent par rapport aux prix à terme. Cela signifie finalement que le prix des obligations d'État aux enchères doit descendre, les rendements doivent augmenter. Ce n'est pas ce que le ministère des Finances souhaite, car il a besoin d'émettre plus de dettes à des prix de plus en plus bas.
En raison des restrictions réglementaires, les banques ne peuvent pas acheter suffisamment d'obligations d'État américaines et ne peuvent pas financer les fonds spéculatifs pour acheter des obligations d'État américaines à un prix abordable. C'est pourquoi la Réserve fédérale doit à nouveau exonérer les banques du SLR. Cela a amélioré la liquidité du marché des obligations d'État et a permis un assouplissement quantitatif illimité, qui peut cibler la partie productive de l'économie américaine.
Si vous n'êtes pas sûr que le ministère des Finances et la Réserve fédérale aient compris la nécessité d'assouplir la réglementation bancaire, le TBAC a clairement indiqué ce qu'il fallait faire dans la diapositive 29 de la même présentation :
Suivre les chiffres
Si l'économie de Trump fonctionne comme je l'ai décrit, alors nous devons prêter attention à la quantité de croissance du crédit bancaire que nous prévoyons voir. D'après l'exemple ci-dessus, nous savons que l'assouplissement quantitatif ciblant les riches se réalise par l'augmentation des réserves bancaires, tandis que l'assouplissement quantitatif ciblant les pauvres se réalise par l'augmentation des dépôts bancaires. Heureusement, la Réserve fédérale fournit chaque semaine deux données sur l'ensemble du système bancaire.
J'ai créé un indice Bloomie personnalisé, qui est une combinaison de réserves et d'autres dépôts et passifs <BANKUS U indice >.
C'est mon indice personnalisé pour suivre le montant du crédit bancaire américain. À mon avis, c'est le principal indicateur de l'offre monétaire. Comme vous pouvez le voir, parfois il devance le bitcoin, comme en 2020, et parfois il traîne derrière le bitcoin, comme en 2024.
Cependant, ce qui est plus important, c'est comment un actif se comporte lorsque l'offre de crédit bancaire diminue. Le bitcoin (blanc), l'indice S&P 500 (doré) et l'or (vert) ont tous été divisés par mon indice de crédit bancaire. Ces valeurs ont pour indice 100, comme vous pouvez le voir, le bitcoin se distingue, ayant augmenté de plus de 400 % depuis 2020. Si vous ne pouviez faire qu'une seule chose pour lutter contre la dévaluation des monnaies fiduciaires, ce serait le bitcoin. Vous ne pouvez pas discuter avec les mathématiques.
Chemin à suivre
Trump et son équipe monétaire ont été très clairs sur le fait qu'ils mettraient en œuvre des politiques qui affaiblissent le dollar et fourniraient le financement nécessaire au rapatriement de l'industrie américaine. Étant donné que le Parti républicain contrôlera les trois branches du gouvernement au cours des deux prochaines années, ils peuvent faire passer l'ensemble du plan économique de Trump sans opposition efficace des démocrates. Notez que je pense que les démocrates rejoindront le parti de l'impression monétaire, car quel homme politique peut refuser d'offrir des choses gratuites aux électeurs ?
Les républicains passeront d'abord des lois pour encourager les producteurs de biens et de matériaux critiques à accroître leur production domestique. Ces lois ressembleront à celles adoptées par l'administration Biden (loi sur les puces), (loi sur les infrastructures) et (nouveau pacte vert). À mesure que les entreprises acceptent ces subventions gouvernementales et obtiennent des prêts, la croissance du crédit bancaire explosera. Pour ceux qui se considèrent comme des experts en sélection d'actions, achetez des actions des sociétés cotées qui produisent ce que le gouvernement souhaite fabriquer.
À un moment donné, la Réserve fédérale va capituler, au moins en exonérant les obligations du gouvernement américain et les réserves de la banque centrale du fardeau du SLR. À ce moment-là, la voie pour une assouplissement quantitatif illimité sera dégagée.
La combinaison de la politique industrielle législative et des exemptions de SLR entraînera un afflux massif de crédits bancaires. J'ai déjà montré que la vitesse de circulation monétaire de ce type de politique est bien supérieure à celle de la politique d'assouplissement quantitatif traditionnel sous la supervision de la Réserve fédérale, ciblant les riches. Par conséquent, nous pouvons nous attendre à ce que le bitcoin et les cryptomonnaies performent aussi bien, voire mieux, qu'entre mars 2020 et novembre 2021. La vraie question est : combien de crédits seront créés ?
Le plan de relance COVID a injecté environ 4 000 milliards de dollars de crédit. Cet événement deviendra plus sérieux. Rien que la croissance des dépenses de défense et de soins de santé dépasse le PIB nominal. Alors que les États-Unis augmentent les dépenses de défense pour faire face à un environnement géopolitique multipolaire, elles continueront à croître rapidement. La proportion de personnes de plus de 65 ans dans la population américaine atteindra un pic en 2030, ce qui signifie que la croissance des dépenses de santé accélérera de maintenant jusqu'à ce moment-là. Aucun homme politique ne peut réduire les dépenses de défense et de soins de santé, car s'ils le font, ils seront rapidement élus hors du bureau. Tout cela signifie que le ministère des Finances sera occupé à injecter de grandes quantités de dettes sur le marché, trimestre après trimestre, pour maintenir son fonctionnement. J'ai précédemment montré comment la combinaison d'un assouplissement quantitatif et d'emprunts du ministère des Finances peut faire en sorte que la vitesse de circulation monétaire soit supérieure à 1. Cette dépense déficitaire augmentera le potentiel de croissance nominale des États-Unis.
En ce qui concerne le coût de ramener les entreprises américaines sur le sol national, ce coût atteindra également des milliers de milliards de dollars. Depuis que la Chine a été autorisée à rejoindre l'Organisation mondiale du commerce en 2001, les États-Unis ont volontairement transféré leur base manufacturière en Chine. En moins de trente ans, la Chine est devenue l'atelier du monde, produisant les meilleurs produits à des prix les plus bas. Même les entreprises qui souhaitent déplacer leur chaîne d'approvisionnement hors de Chine vers des pays soi-disant moins chers réalisent que l'intégration de tant de fournisseurs dans la région côtière de l'est de la Chine est si profonde et efficace que, même avec des salaires horaires beaucoup plus bas au Vietnam, ces entreprises doivent encore importer des pièces intermédiaires de Chine pour produire des produits finis. En résumé, réajuster la chaîne d'approvisionnement aux États-Unis sera une tâche colossale, et si cela doit être fait pour des raisons politiques opportunistes, le coût sera très élevé. Je parle de la nécessité d'offrir des financements bancaires bon marché allant de chiffres à un chiffre à des chiffres à deux chiffres pour transférer la capacité de production de la Chine vers les États-Unis.
Il a fallu 4 000 milliards de dollars pour ramener le ratio de la dette au PIB nominal de 132 % à 115 %. Supposons que les États-Unis l'abaissent encore à 70 %, soit le niveau de septembre 2008. En utilisant uniquement l'extrapolation linéaire, cela équivaut à devoir créer 10,5 trillions de dollars de crédit pour réaliser cette désendettement.
C'est pourquoi le bitcoin atteindra 1 million de dollars, car le prix est fixé à la marge. Au fur et à mesure que l'offre de bitcoins en circulation diminue, la monnaie la plus légale de l'histoire sera recherchée non seulement par les Américains, mais aussi par les Chinois, les Japonais et les Européens de l'Ouest. Investissez autant que possible et conservez.
Si vous doutez de mon analyse de l'impact de l'assouplissement quantitatif sur les pauvres, lisez simplement l'histoire économique de la Chine au cours des trente dernières années, et vous comprendrez pourquoi je qualifie le nouveau système économique sous l'Amérique de capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises.
