Deux utilisateurs d'OpenSea accusant le marché des tokens non fongibles de vendre des titres non enregistrés ont abandonné leur proposition de recours collectif après qu'un juge a permis à l'entreprise d'exiger l'arbitrage.
Le 7 novembre, Anthony Shnayderman et Itai Bronshtein ont déposé un désistement volontaire de leur procès en valeurs mobilières contre Ozone Networks, qui fait des affaires sous le nom d’OpenSea, dans un tribunal fédéral de Floride après que le juge Cecilia Altonaga a permis à OpenSea de déposer une motion pour forcer le duo à l'arbitrage dans un ordre le mois dernier.
OpenSea avait fermement maintenu qu'il forcerait les deux utilisateurs à l'arbitrage, affirmant dans un dépôt d'octobre qu'ils avaient accepté ses conditions d'utilisation selon lesquelles toutes les réclamations seraient résolues par un arbitre — y compris si les réclamations devaient être arbitrées en premier lieu.
Dans le dépôt d'octobre, le marché des NFTs a ajouté qu'il « avait l'intention de demander rapidement à obliger les plaignants à arbitrer leurs réclamations dans le forum convenu », et qu'il ferait appel de toute décision de refus par un tribunal, mettant l'affaire en pause.
Un extrait de l'argument d'OpenSea d'octobre affirme que les utilisateurs acceptent de résoudre les problèmes par l'intermédiaire du fournisseur de services de résolution des litiges alternatifs JAMS. Source : CourtListener
L'avocat de Shnayderman et Bronshtein, Adam Moskowitz du cabinet The Moskowitz Law Firm, a déclaré à Cointelegraph qu'ils « n'avaient d'autre choix que de rejeter l'affaire en cours. »
Il a ajouté que leur « objectif principal » pour l'affaire était de « créer un cadre, par lequel nos experts, et leurs experts, pourraient accomplir ce que d'autres n'ont pas pu faire, à savoir, essayer de créer un marché mondial fonctionnel pour les NFTs [...] à la lumière des changements politiques et législatifs à venir. »
« Nous pensons toujours qu'OpenSea pourrait aider, notamment dans la supervision et le suivi des NFTs échangés sur leur propre plateforme, pour lesquels ils profitent directement », a déclaré Moskowitz. « Nous continuerons certainement à enquêter sur la meilleure façon d'aider les victimes de NFTs échoués et d'autres produits crypto. »
Shnayderman et Bronshtein ont lancé le recours proposé en septembre, affirmant que les NFTs qu'ils avaient achetés sur OpenSea étaient des contrats de titres non enregistrés aux États-Unis et étaient sans valeur « en raison de leur nature illégale. »
Ils ont fait valoir que la divulgation d'OpenSea en août d'un avis Wells de la Securities and Exchange Commission — un avertissement que l'agence pourrait engager une action d'exécution — « suggère qu'OpenSea est dans une situation délicate et pourrait être jugée responsable d'avoir facilité l'échange de titres non enregistrés. »
Le procès a également souligné l'action réussie de la SEC contre les projets NFT Stoner Cats 2 et Impact Theory, où il a déclaré que les NFTs étaient des titres non enregistrés. Ils ont affirmé que le marché des NFTs avait violé une garantie utilisateur qui stipulait qu'il « modérerait l'échange OpenSea pour des titres non enregistrés. »
À l'époque, un porte-parole d'OpenSea a réfuté les allégations, qualifiant le procès de « sans fondement », et a déclaré à Cointelegraph : « Évoquer de toutes pièces un prétendu recours collectif basé sur notre divulgation d'un avis Wells de la SEC ne rendra pas les allégations dans la plainte vraies. »
OpenSea n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur le désistement volontaire.
Magazine : Créateur de NFT — « Peu importe à quel point cela devient mauvais, il se passe beaucoup de choses avec les NFTs » : 24 Heures d'Art