Nouveau mouvement de Binance et CZ contre la SEC

CZ, l'ancien PDG de Binance et de l'échange, a déposé une nouvelle demande pour que le tribunal rejette la plainte modifiée déposée dans le cadre de la poursuite intentée par la SEC. Les avocats de Binance et de CZ ont déclaré que les accusations de la SEC n'étaient fondées sur aucune base légale et que tous les commentaires étaient arbitraires.

Dans la poursuite déposée par la Commission des valeurs mobilières et des changes des États-Unis (SEC) contre la bourse Binance et son ancien PDG Changpeng Zhao en juin de l'année dernière, un nouveau mouvement est venu des avocats de l'échange. Les avocats représentant Binance et le côté CZ ont demandé au tribunal de rejeter une motion de plainte que la SEC avait modifiée à ce sujet.

"Ils ne tiennent pas compte de la décision du juge"

Dans le dossier soumis au tribunal, il était dit que "la SEC ne déclare pas sincèrement que les cryptomonnaies ne sont pas des valeurs mobilières en elles-mêmes, même si c'est une décision du tribunal, et ne tient pas compte de la décision du juge."

Comme il est connu, en un an depuis le début de l'affaire, en juin dernier, le juge du tribunal n'a pas accepté de nombreuses demandes de rejet de Binance, mais a déclaré que les ventes secondaires de BUSD et le programme "Simple Earn" ainsi que le BNB n'étaient pas des contrats d'investissement. Ici, la SEC veut que ces produits, que le tribunal rejette, soient à nouveau considérés comme des ventes de valeurs mobilières.

'Ils agissent toujours de manière arbitraire'

Les avocats de Binance et de CZ affirment que le tribunal a pris la décision finale sur cette question :

"Les revendications de la SEC ici n'ont aucune validité légale et logique. L'institution continue de choisir les gagnants et les perdants selon son propre goût. Enfin, sans faire aucune déclaration, elle a également abandonné ses revendications selon lesquelles les transactions Ether avaient le statut de contrat d'investissement. Le problème avec la SEC est qu'elle agit avec des théories et s'éloigne des faits. Malgré le résumé de 89 pages donné par le tribunal, les allégations restent légalement invalides.