Les doges qui se croient intelligents ont remis les tokens de la communauté, facilitant ainsi à l'équipe d'obtenir une meilleure liquidité, c'est un suicide.

Le pouvoir de fixation des prix des projets de cryptomonnaie sur le marché secondaire provient de

  • 1. Évaluation des institutions sur le marché primaire

Ce point n'est pas très différent des marchés traditionnels, mais les VC deviennent de plus en plus gourmands cette fois-ci, offrant des prix initiaux plus élevés, ce qui réduit l'espace.

Coût : les utilisateurs n'ont pas d'effet de richesse, donc il n'y aura pas de nouveaux fonds.

De plus, les prétendues énormes sommes d'investissement ne sont pas sur la chaîne, ce qui manque de transparence, les utilisateurs ne savent pas si l'argent a été transféré ou non, ni où il est allé, ils savent juste que cet argent ne peut pas être utilisé pour soutenir le marché.

Ce qui est effrayant, c'est que les carnivores méprisent. Les institutions ne savent même pas où va leur argent, et ne se soucient pas de ce que fait le projet.

Le cas le plus typique est que de nombreuses grandes institutions d'investissement de FTX n'ont même pas envoyé un employé de régulation sur place, ignorant totalement que sbf détournait des fonds utilisateurs et que la gestion était chaotique, se contentant d'attendre les dividendes.

Dans cet état, de nombreux projets vendent leurs droits de tokens uniquement pour obtenir le titre d'investissement institutionnel, tandis que les institutions échangent également leur réputation sans valeur contre des droits de tokens gratuits.

  • 2. Évaluation de la communauté

La blockchain est transparente, les adresses/tx/tvl sont publiques, le prérequis de la collusion communautaire est que l'airdrop soit correctement distribué, ce qui est en fait similaire aux actions gratuites des anciens employés avant l'introduction en bourse d'une entreprise traditionnelle.

La raison pour laquelle le domaine des cryptomonnaies est impressionnant, c'est que l'unique avantage est que si les utilisateurs sont prêts à apprendre, ils peuvent acquérir des actions originales de ces projets de premier plan à un coût très faible. En revanche, si les actions originales ne sont pas correctement distribuées, alors plus la communauté investit au départ, plus la reprise sera sauvage.

Il y a quelques jours, un ancien a comptabilisé l'intégralité des tokens airdrop d'ena dans les dépenses du projet, créant une énorme perte numérique, ce qui est un exemple typique de ne pas comprendre la rationalité des prix élevés dans le domaine des cryptomonnaies, en appliquant directement la formule des secteurs traditionnels.

Si l'équipe du projet rachète des tokens sur le marché pour les distribuer à la communauté, cela s'appelle des dépenses de marketing. La distribution simple de jetons fait partie de la structure de capital initiale du projet. Dès le départ, ces tokens n'appartenaient pas à l'équipe, mais à la communauté, ce n'est pas une charité, c'est ce que les utilisateurs de la communauté méritent.

Les entreprises des secteurs traditionnels ont un soutien fondamental, les actions correspondent à des actifs et des droits de dividende, tandis que les tokens ne correspondent qu'à un consensus (sur la crédibilité du projet). Sans cette partie airdrop, beaucoup de projets "non rentables" ne tiendraient pas.

Même si une entreprise ouvre tous ses jetons à la circulation, en supposant que les acteurs principaux peuvent vendre sans restrictions, il y aura une ligne de "valeur d'actif" pour soutenir le marché, mais si tous les tokens appartiennent à l'équipe et qu'ils vendent unilatéralement, alors le prix sera instantanément déformé.

Ainsi, si l'on veut comparer la capitalisation avec le secteur traditionnel, il est raisonnable d'utiliser le projet de cryptomonnaie * part de l'équipe (= part réalisable) pour le comparer à la capitalisation des projets traditionnels.

  • 3. Évaluation de la liquidité

Cette fois-ci, en raison du bon marché des memes, de plus en plus d'utilisateurs (c'est-à-dire des acheteurs réels) arrivent sur la chaîne. Est-il vraiment nécessaire d'être sur Binance pour écouler ?

Ces jours-ci, punt a un volume d'échanges de 2,4, 2,2, 1,2 milliard.

Et hmstr n'a ouvert qu'à 3,7 et 1,6 milliard ; cati a ouvert à 4,6, 2,09, 1,1 milliard, puis a rapidement décliné.

zk maintient seulement un volume d'échanges de plus d'un milliard pendant 4 jours, tandis que scr ne dure que 2 jours après la clôture.

Des projets puissants comme arb et op obtiennent un droit de fixation des prix raisonnable en rachetant tous les airdrops à leurs propres prix, bien sûr, le projet aura aussi des opérations de front-running, mais la communauté aura certainement un effet de richesse.

La stratégie de scr, qui exploite l'évaluation de la communauté pour obtenir une évaluation de liquidité, est certainement contre-productive. Si la communauté ne bénéficie pas, il n'y a pas de pouvoir de fixation des prix, le marché fonctionne de cette manière, et après un lancement de deux semaines, il n'a jamais augmenté d'un pouce.

On peut tromper des frères, mais ne vous trompez pas vous-même, il n'y a pas vraiment de doge qui pense que la légitimité du prix de son projet vient de son avantage technologique, n'est-ce pas ?

Réveillez-vous.

Puisque l'écoulement des tokens n'exige pas nécessairement d'être sur Binance et peut se faire sur la chaîne, pourquoi ces projets idiots continuent-ils à agir ainsi ? La vraie essence est que la part de l'équipe devait normalement couvrir ces frais d'inscription, mais ces projets idiots ont directement volé à partir des parts non réglées de la communauté, s'appropriant les efforts d'autrui.

Contrairement aux utilisateurs qui doivent acheter des tokens sur le marché, les tokens du projet sont auto-générés, comment transformer l'air en argent ? La logique de l'équipe de projet est en fait de changer leurs droits de tokens limités contre une évaluation tierce plus élevée, ce qui peut être compris comme une forme d'arbitrage :

Financement, échanger des droits de tokens / actions contre des investissements précoces, des endorsements et des ressources.

pua exploite la communauté en échange de données communautaires avec des droits de tokens fantasmés.

Enfin, lister sur CEX, échanger des droits de tokens pour obtenir une liquidité de sortie.

Mais maintenant, les doges réalisent que parmi ces trois types de valeurs, il y en a un qui est facilement manipulable, c'est l'exploitation de la communauté. Seuls eux doivent d'abord investir pour ensuite récolter, tandis que les deux autres ne voient jamais de résultats sans sacrifices.

Ainsi, des projets dégoûtants comme zk et scr, en vendant 5-10 % des tokens communautaires à launchpool, peuvent permettre à l'équipe de vendre ses tokens 10 fois plus, qui se soucie du bien-être de la communauté ? De toute façon, les données sont déjà là.

Exploiter ces droits de tokens peut augmenter une autre évaluation, alors pourquoi ne pas en profiter ? Pour ces projets, la communauté et l'équipe ne sont pas du tout des entités d'intérêts communs, il faut traiter la part de la communauté séparément de celle de l'équipe comme deux projets différents. Et ces projets n'ont aussi qu'une seule vague de ventes, seulement dans les premiers jours après l'ouverture, car token = certificat de crédibilité du projet.

Le coût que l'industrie doit payer est que lorsque les idiots sont trompés encore et encore, les opportunités d'arbitrage qui étaient normalement présentes diminuent de plus en plus. Les projets futurs auront de plus en plus de difficultés à se baser sur le pua pour produire des données.