Auteur : Jameson Lopp
Traduit par : LlamaC
Texte ?
Dans le contexte des protocoles réseau, la rigidité fait référence à un ralentissement de l'évolution et du changement. Cela semble être une loi de la physique des réseaux. Essentiellement, à mesure que le protocole réseau est adopté plus largement, la 'qualité' du réseau augmente, tandis que les efforts nécessaires pour changer la direction du réseau en coordonnant les mises à jour logicielles entre les utilisateurs du protocole augmentent considérablement. En fin de compte, la capacité de sécuriser tout changement de protocole est écrasée par le poids énorme du réseau, en raison de l'impossibilité de coordonner un grand nombre de participants décentralisés.
Ainsi, la rigidité de Bitcoin est inévitable. Mais jusqu'à aujourd'hui, nous débattons encore de la question de savoir si nous devrions activement rendre le protocole rigide. Je suis personnellement fortement opposé à cette position et je pense qu'il y a encore trop de place pour des améliorations ; il est trop tôt pour abandonner les modifications au protocole de base.
Je vous soumets que Bitcoin ne peut maintenir sa vitalité, sa pertinence et sa sécurité à long terme que par la volonté d'implémenter des améliorations de protocole raisonnables et largement bénéfiques de manière prudente et guidée par le consensus. La rigidité qui fige le progrès à ce stade actuel est arrogante, irréfléchie et constitue un rejet de la vision initiale qui a créé Bitcoin. Une évolution réfléchie et continue est la clé de la proposition de valeur à long terme de Bitcoin. La raison pour laquelle l'or numérique est supérieur à l'or physique est précisément parce qu'il n'est pas inactif. Ce que je veux dire, c'est que les propriétés de l'or physique ne peuvent pas être améliorées, c'est pourquoi l'innovation financière de l'or s'est réalisée par le biais de billets de créance centralisés... mais les propriétés de Bitcoin peuvent être améliorées, renforçant ainsi son utilisation sans permission.
Apprendre de l'histoire
Bitcoin n'a que 15 ans d'histoire et a déjà connu de nombreux changements de consensus et mises à niveau. Supposer que ce moment actuel est le point d'arrêt idéal est prématuré. Le protocole doit s'adapter au fil du temps pour rester viable.
Nous devrions tirer des leçons d'autres protocoles réseau populaires comme SMTP. Si Bitcoin devenait rigide, les développeurs construiraient des couches de plus en plus complexes pour ajouter les fonctionnalités nécessaires. La complexité introduira des vulnérabilités et des exploitations.
L'extinction de l'email décentralisé : un retour historique sur la centralisation et le processus d'élimination des protocoles email au cours des décennies.
https://blog.lopp.net/death-of-decentralized-email/
Ce n'est pas une critique des couches complexes comme BitcoinOS / BitVM / Botanix de Spiderchain / Citrea et de leurs rollups de connaissance nulle - ils font de leur mieux avec l'ensemble d'outils disponible. Bien que nous ne souhaitions pas que Bitcoin devienne un protocole fourre-tout, il est logique d'ajouter des fonctionnalités de bas niveau à la couche de base si cela réduit considérablement la complexité de la construction de fonctionnalités à des niveaux supérieurs.
Voies potentielles à suivre
De nombreuses fonctionnalités idéales, telles que les contrats, les coffres-forts et les pools de paiement, nécessitent une mise à niveau de la couche de base. Construire ces fonctionnalités de manière claire sur le protocole lui-même est bien meilleur que d'utiliser des couches de couverture de manière à la va-vite. Une couche de base avec plus de blocs de construction ouvre de nouveaux espaces de conception pour Bitcoin.
À propos de l'introduction potentielle d'OP_CAT par les développeurs de la deuxième couche de Bitcoin, soulignant les avantages d'OP_CAT pour divers projets et comment cela accélérera l'innovation sans permission. Il estime que l'idée que toutes les améliorations peuvent être réalisées en dehors du protocole de base est généralement avancée par ceux qui n'ont pas essayé de construire d'autres couches.
https://x.com/lopp/status/1850847485033349390
Des mises à niveau prudentes et soigneusement testées, discutées en profondeur et acceptées par le consensus de la communauté, ne nuiront ni à la propriété ni à la proposition de monnaie stable de Bitcoin. Les mises à niveau reflètent la volonté des utilisateurs, et non le fait de dominer les utilisateurs.
Je crois que le potentiel de Bitcoin dépasse de loin ce que nous avons réalisé jusqu'à présent. Je considère la blockchain Bitcoin comme un accumulateur cryptographique dans lequel divers systèmes peuvent s'ancrer. Mais nous n'avons qu'effleuré la surface des possibilités. Si nous devenons rigides aujourd'hui, alors que la construction de réseaux de deuxième couche sans permission est si difficile, nous limiterons les développeurs et restreindrons considérablement l'expérimentation pour trouver les utilisations les plus précieuses de l'espace de bloc.
Les gens disent souvent que nous n'avons pas besoin de changer Bitcoin car nous pouvons l'étendre via d'autres couches. Bien sûr, ce serait merveilleux si les développeurs n'étaient pas limités ! Nous n'avons tout simplement pas tous les blocs de construction nécessaires à la couche de base pour déployer facilement un réseau de deuxième couche sans permission. Par exemple, nous pourrions rendre le script Bitcoin puissant à nouveau.
Rusty Russell explique son grand projet de récupération de script : la version v0.3.1 de Bitcoin a désactivé de nombreux codes d'opération de script, le plus célèbre étant OP_CAT. Réactiver ces codes d'opération libérerait un énorme potentiel, et dans le système Bitcoin moderne, il existe des codes d'opération supplémentaires qui peuvent bien les compléter (comme l'addition de clés). Cette présentation vise à proposer un modèle cohérent pour rendre les scripts Bitcoin aussi puissants que possible tout en évitant les pièges qui ont conduit à leur affaiblissement initial. https://www.youtube.com/watch?v=rSp8918HLnA
Veuillez noter que nous avons implémenté 3 forks différents pour activer 3 blocs de construction différents afin de créer le réseau Lightning. Sans ces fonctionnalités activées par des forks, le protocole Lightning serait beaucoup plus maladroit, et la théorie des jeux ne serait pas aussi raffinée.
Nous pouvons effectuer d'autres fork souples, comme SIGHASH_ANYPREVOUT, qui renforceront considérablement le réseau Lightning et permettront l'existence de usines de canaux, augmentant l'efficacité du réseau Lightning de plusieurs ordres de grandeur. Nous pouvons effectuer certains forks améliorant la confidentialité, comme l'agrégation de signatures inter-entrées. Nous pouvons également effectuer des forks comme OP_CTV, pour améliorer la sécurité de l'auto-garde grâce aux contrats et aux coffres-forts. Nous pouvons voir de nombreux futurs potentiels, mais il devient de plus en plus difficile de progresser dans ces directions.
À propos de la souveraineté et de l'auto-garde
L'augmentation de la capacité est un autre problème de longue date. Greg Maxwell a dit en 2015 :
Si le coût du système est trop élevé, les gens seront contraints de faire confiance à des tiers, plutôt que d'appliquer indépendamment les règles du système. Si la blockchain Bitcoin utilise trop de ressources par rapport à la technologie disponible, Bitcoin perdra son avantage concurrentiel par rapport aux systèmes traditionnels, car le coût de vérification sera trop élevé (rendant de nombreux utilisateurs incapables de se le permettre), forçant la confiance à revenir dans le système. Si la capacité est trop faible, notre méthode de transaction est trop inefficace, alors le coût d'accès à la chaîne pour résoudre des litiges sera trop élevé, renvoyant à nouveau la confiance dans le système.
Gagner le débat sur la taille des blocs n'est qu'une partie de l'histoire. La décentralisation des participants économiques est également essentielle pour le succès à long terme de Bitcoin. Rappelez-vous, ce n'est pas la volonté des nœuds qui déterminera l'avenir de Bitcoin, mais la volonté de la majorité des nœuds économiques. Les participants économiques de Bitcoin incluent les mineurs, les détenteurs et les négociants (y compris les entreprises et les gardiens). L'essentiel est - si la centralisation entraîne une diminution du nombre de nœuds économiques concernés, et que la plupart des utilisateurs de Bitcoin ne peuvent pas s'auto-garder en raison des coûts, nous devrions nous attendre à ce que la « gouvernance » du protocole devienne plus centralisée et vulnérable.
Avec l'état actuel de Bitcoin, il pourrait n'y avoir que 100 millions d'entités dans le monde capables d'accéder aux attributs fondamentaux de Bitcoin. Dans un monde de 8 milliards d'habitants, cela ne créerait pas une nouvelle monnaie décentralisée qui changerait les schémas de valeur et de rareté, mais simplement une nouvelle élite, qui au fil du temps, comme tous les groupes d'élite de l'histoire, commencerait par créer de la prospérité et finirait par se réduire à du pain et des jeux. Bitcoin a le potentiel de faire plus que simplement transférer le pouvoir d'un groupe d'élite à un autre, mais cela dépend de notre engagement à maximiser la décentralisation en améliorant le protocole et en permettant à un plus grand nombre de personnes d'accéder aux attributs fondamentaux de Bitcoin.
Veuillez noter que l'argument 'nous pouvons faire tout ce que nous voulons sur d'autres couches' néglige souvent le fait qu'aucune couche au-dessus de Bitcoin ne peut offrir le même modèle de sécurité que la couche de base. Chaque fois que vous construisez une couche au-dessus de Bitcoin, vous devez créer un tout nouveau cadre de théorie des jeux et de compromis pour les utilisateurs auto-gardants de cette couche.
Les empreintes de pensée rigide
Les partisans de la rigidité estiment que Bitcoin a déjà réalisé ses fonctions essentielles en tant que monnaie saine et réserve de valeur. D'autres changements, même de bonne foi, introduiraient des risques inutiles, pouvant compromettre les caractéristiques qui rendent Bitcoin précieux. En rendant le protocole rigide, nous garantissons que Bitcoin reste un système monétaire fiable, décentralisé et immuable à long terme.
1. Maintenir la confiance dans les attributs fondamentaux de Bitcoin :
La principale proposition de valeur de Bitcoin réside dans son offre fixe et son immutabilité. Toute modification du protocole, même une fork souple, pourrait affaiblir la confiance des gens dans ces attributs fondamentaux. Certains affirment que la capacité de modifier le protocole réduira la confiance dans le plan inflationniste, peu importe les bonnes intentions.
2. Réduire le contrôle des développeurs et les risques de centralisation :
Permettre de continuer à modifier Bitcoin donnerait aux développeurs un pouvoir d'influence excessif sur le protocole. Cela créerait des risques de centralisation, car un petit groupe de personnes pourrait modifier les attributs de Bitcoin.
3. Prévenir les conséquences imprévues :
Même un changement de code bien intentionné et soigneusement testé peut avoir des effets imprévus sur le réseau. À mesure que la valeur et l'importance de Bitcoin augmentent, les conséquences imprévues potentielles deviennent de plus en plus graves.
4. Difficulté croissante des changements avec la croissance :
À mesure que le taux d'adoption de Bitcoin augmente et que la valeur économique construite sur lui augmente, tout changement devient plus risqué et destructeur. Les partisans de la rigidité estiment que le protocole devrait atteindre un point de stabilité, similaire à d'autres protocoles de base comme TCP/IP ou les normes de prise de courant.
5. Maintenir la fonction de Bitcoin en tant que monnaie saine :
L'objectif principal de Bitcoin est de servir de nouveau système monétaire à l'abri de la dévaluation. La rigidité garantit que cette fonction essentielle est préservée, sans risquer de modifier ses attributs fondamentaux pour des améliorations potentiellement inutiles.
Arguments courants en faveur de la rigidité
Les partisans de la rigidité estiment que Bitcoin fonctionne très bien actuellement, et que les règles du protocole devraient être extrêmement résistantes au changement pour maintenir sa proposition de valeur essentielle en tant que forme de monnaie immuable, non inflationniste et apolitique. Même un changement de bonne foi peut entraîner des risques considérables, potentiellement nuisibles au succès et à la stabilité à long terme de Bitcoin.
1. Ne réparez pas ce qui n'est pas cassé
Bitcoin a déjà réussi sous le protocole actuel, en atteignant une capitalisation boursière de 1,4 trillion de dollars en seulement 15 ans. Il n'est pas nécessaire de risquer de compromettre ce succès par des changements hâtifs ou inutiles.
2. La stabilité est essentielle
La principale proposition de valeur du Bitcoin est sa stabilité et sa prévisibilité. Les règles du protocole ne devraient pas être modifiées à la légère. Des modifications fréquentes affaibliraient la confiance des gens dans la nature immuable de Bitcoin.
3. Réfléchissez bien avant d'agir.
Modifier le protocole Bitcoin est un travail extrêmement sérieux, semblable à la modification d'une constitution ou à la conception de lois destinées à durer des centaines d'années. Tout changement doit être effectué lentement, prudemment et de manière conservatrice, et ne doit être mis en œuvre qu'après avoir pris en compte toutes les conséquences à long terme.
4. Plus les enjeux sont élevés, plus les mains doivent être fermes.
Plus Bitcoin est grand et réussi, plus il est important de rester prudent quant à tout changement de protocole. Il y a maintenant plus de mille milliards de dollars de valeur et des acheteurs de niveau étatique impliqués, nous ne pouvons pas nous permettre d'erreurs ou de prendre des risques inutiles.
5. Le chemin vers l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Même des changements de protocole bien intentionnés peuvent avoir des impacts négatifs imprévisibles, tels que nuire aux intérêts économiques des mineurs, des développeurs et des détenteurs. Le risque potentiel peut l'emporter sur tout bénéfice théorique.
6. Restez simple, idiot.
Chaque nouvelle fonctionnalité ou amélioration n'a pas besoin d'être mise en œuvre au niveau du protocole de base. De nombreuses choses peuvent être réalisées à des niveaux supérieurs, comme le niveau 2 ou le niveau 3, sans compromettre le modèle de sécurité et la stabilité fondamentaux de Bitcoin.
7. Monnaie invariable dans un monde changeant
Les 'améliorations' continues et les changements de protocole vont à l'encontre de l'engagement de Bitcoin en tant que monnaie stable et dépolitique et en tant que réseau de règlement. La rigidité est une caractéristique qui empêche Bitcoin d'être capturé par des groupes d'intérêts particuliers ou de subir des mutations imprévisibles.
8. Bitcoin devrait être uniquement une monnaie.
Utiliser l'espace de bloc pour des objectifs non monétaires comme des tokens / NFT ne fera que favoriser des modes et des escroqueries de type pump and dump, qui évincent les utilisateurs légitimes de l'utilisation de Bitcoin en tant que monnaie.
Ma réponse à l'argument de rigidité
Maintenir la confiance dans les attributs fondamentaux de Bitcoin :
La confiance dans les attributs de Bitcoin et la capacité de résister à la mise en œuvre d'idées mal conçues dépendent en fin de compte du processus de gouvernance des changements de protocole, et non de rendre les changements impossibles. Bitcoin est une anarchie cryptographique, un système qui est par défaut indifférent, ce qui est un puissant veto. Vous croyez soit que la gouvernance de Bitcoin nous a bien servi jusqu'à présent, soit que nous avons simplement eu de la chance, et que le système pourrait s'effondrer à tout moment.
Jameson Lopp - discours sur la façon de perturber les bureaucraties grâce à la blockchain https://www.youtube.com/watch?v=_IMzSCSeM68
Réduire le contrôle des développeurs et les risques de centralisation :
De la même manière que ci-dessus, soit vous croyez que la théorie des jeux autour des changements de protocole est raisonnable, soit nous avons simplement eu de la chance jusqu'à présent. Les développeurs de Bitcoin ne peuvent forcer personne à exécuter un code qu'ils désapprouvent.
Qui contrôle Bitcoin Core ? Comprendre comment fonctionne le développement de Bitcoin.
https://blog.lopp.net/who-controls-bitcoin-core/
De plus, le processus de développement interne est extrêmement difficile. La plupart des règles et modifications de code proposées ne passent pas l'épreuve du feu.
Les défis auxquels sont confrontés les contributeurs de Bitcoin Core explorent en profondeur l'historique des modifications de code acceptées et rejetées dans le projet cœur de Bitcoin.
https://blog.lopp.net/bitcoin-core-contributor-challenges/
Pour résumer mes recherches d'il y a quatre ans :
En parcourant toutes les demandes de tirage rejetées de Bitcoin Core, nous avons constaté :
9,011,209 lignes de code ajoutées ont été rejetées au total.
6,279,435 lignes de code supprimées ont été rejetées au total.
Cela signifie 15,290,644 lignes de code de modification rejetées, contre 3,651,046 lignes de code acceptées !
Cela indique qu'à la date de rédaction, seulement 19 % des lignes de code proposées pour modification ont été acceptées dans le cœur de Bitcoin.
Prévenir les conséquences imprévues :
À mon avis, la peur de l'inconnu et des conséquences imprévues n'est pas un argument valable. Pourquoi ? Parce que chaque décision comporte des inconnues. Modifier le protocole a des inconnues. Ne pas faire de modifications a également des inconnues. Il existe toujours des inconnues non quantifiables, donc cet argument est en réalité contradictoire. La vigilance est la clé - c'est là que réside la robustesse de Bitcoin.
Difficulté croissante des changements avec la croissance :
Je pense que ce n'est en réalité pas un argument sur lequel les deux parties ne s'accordent pas. À mesure que le réseau évolue et que la valeur augmente, il devient de plus en plus difficile à changer, et cela continuera à l'avenir.
Maintenir la fonction de Bitcoin en tant que monnaie saine :
Le monde dans lequel Bitcoin opère ne sera jamais rigide. Le monde continuera à poser de nouveaux problèmes à Bitcoin ; s'il ne peut pas s'adapter et résoudre ces problèmes, nous devrions nous attendre à ce que des solutions rugueuses et potentiellement centralisées soient ajoutées de force. C'est ce qui a conduit à l'effondrement de SMTP. L'essentiel est que les caractéristiques de Bitcoin ne garantissent pas qu'elles soient préservées par la rigidité.
Ne réparez pas ce qui n'est pas cassé
Personne ne pousse pour des changements hâtifs, et personne ne peut faire d'arguments sérieux en disant que Bitcoin 's'effondrera' sans une certaine fonctionnalité spécifique. Mais ce que nous pouvons dire, c'est que la nature de l'utilisation de Bitcoin changera. Cela s'est déjà produit de manière significative au cours des 15 dernières années.
La stabilité est essentielle.
Depuis le départ de Satoshi de ce projet, les règles de Bitcoin n'ont jamais été 'modifiées à la légère'. Satoshi a fait des changements unilatéraux sans consulter personne. Je remarque que certaines personnes influentes dévalorisent les développeurs de Bitcoin en les qualifiant de 'bricoleurs', ce qui est très éloigné de la vérité. Nous pouvons observer qu'en raison de la prudence extrême des développeurs, la vitesse de changement de Bitcoin a considérablement ralenti au fil des ans.
Réfléchissez bien avant d'agir
En effet, des améliorations lentes et stables, soigneusement vérifiées, sont exactement ce que les innovateurs demandent.
Plus les enjeux sont grands, plus les actions doivent être prudentes.
Nous devrions absolument nous efforcer d'éviter les erreurs. Nous devrions également avoir confiance dans le fait que les erreurs ne sont pas irréversibles. Par exemple, Bitcoin Core a introduit de nombreux bugs, mais tous ont été corrigés sans causer d'accidents. Même lorsque le réseau Bitcoin rencontre un échec de consensus, il peut se rétablir en quelques heures grâce à la vigilance des participants du réseau. C'est ce qui caractérise la robustesse de Bitcoin.
Bitcoin n'existe pas dans le vide. D'une certaine manière, c'est un organisme vivant. Aucune forme de vie ne peut prospérer par stagnation.
Bitcoin est le mycélium de la monnaie - Par Brandon Quittem
https://brandonquittem.com/bitcoin-is-the-mycelium-of-money/?ref=blog.lopp.net
Le chemin vers l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Je pense que c'est un autre argument contradictoire. L'écosystème Bitcoin est extrêmement complexe, composé de parts et de participants actifs en constante évolution. À mesure que les parties du système en dehors du protocole lui-même changent avec le temps, nous devrions nous préparer à faire face aux conséquences imprévues de ces changements.
Restez simple, idiot
Je pense que c'est un autre point sur lequel les deux parties s'accordent généralement. Pour la couche de base, les changements qui devraient être considérés comme les plus importants sont ceux qui peuvent avoir un impact énorme sur d'autres couches sans permission, leur permettant d'expérimenter pleinement sans se soucier des problèmes de la couche de base.
Monnaie invariable dans un monde changeant
Cela semble encore une fois être une question qui ne croit pas à la théorie des jeux derrière la gouvernance de Bitcoin. Je pense que si vous ne croyez pas aux mécanismes d'équilibre inhérents au système, alors vous ne croyez pas réellement à Bitcoin.
Jameson Lopp note dans son article que les systèmes de consensus publics sans permission (comme la blockchain publique) permettent aux utilisateurs de les utiliser sans avoir confiance en une seule personne, mais les utilisateurs doivent avoir une confiance collective envers tous les participants.
https://x.com/lopp/status/747087056141164545
Comme je le mentionnerai plus tard, la rigidité elle-même pourrait rendre Bitcoin capturable par des intérêts particuliers. La réponse n'est pas de paralyser, mais de rester vigilant et adaptable face aux nouvelles pressions et adversaires !
Bitcoin devrait être uniquement une monnaie.
Le débat sur quels cas d'utilisation de Bitcoin devraient être considérés comme du spam dure depuis longtemps. Je ne trouve pas ce débat particulièrement intéressant, car au final, les gens débattent de la valeur subjective, et nous pouvons observer empiriquement que l'utilisation non financière de l'espace de bloc a une valeur objective pour les gens - ils sont prêts à payer pour ce privilège.
D'un point de vue technique, Bitcoin est un stockage de données ; la blockchain est essentiellement un journal qui ne peut qu'être ajouté, avec plusieurs autres caractéristiques intéressantes. Par conséquent, les gens utilisent Bitcoin pour des usages non financiers depuis plus de dix ans. Comme je l'ai écrit il y a 8 ans, c'est la permanence et la non-réécriture de ces données qui attirent les gens à les utiliser à des fins non financières.
Bitcoin : l'ancre de confiance dans un océan de blockchains Bitcoin est la blockchain sans permission la plus puissante en matière de sécurité computationnelle, car elle investit le plus de ressources pour assurer sa sécurité via un processus de preuve de travail. https://blog.lopp.net/bitcoin-the-trust-anchor-in-a-sea-of-blockchains/
Nous ne savons pas à quoi ressemblera le marché de l'espace de bloc à long terme - c'est-à-dire, quels usages de l'espace de bloc seront découverts pour offrir le plus d'utilité et de valeur. À chaque réduction de moitié, cette question devient de plus en plus pertinente. Je crois que plus nous avons de fonctionnalités et plus nous avons de couches expérimentales, plus nous avons de chances de trouver les cas d'utilisation les plus précieux de l'espace de bloc. Par exemple, peut-être que cela pourrait alimenter des rollups de connaissance nulle. Nous ne le savons pas encore, donc je pense que nous devrions laisser les innovateurs continuer à explorer l'espace de conception potentiel.
À mon avis, que signifient tous ces arguments au fond ?
Jameson Lopp a exploré sur X la relation entre les 'sédimentateurs' et les 'innovateurs' dans l'écosystème Bitcoin.
https://x.com/lopp/status/1851219428374954363
Questions fréquentes
Que faire si toutes ces idées de changements de protocole non correctifs sont 'bien mais inutiles' ? Est-ce simplement que les technophiles de Bitcoin courent dans leur tour d'ivoire, et que ces intérêts ne sont pas strictement nécessaires pour que Bitcoin devienne une monnaie mondiale un jour ?
Je ne pense pas que ce soit une question de nécessité ou non. Je pense que c'est une question de recherche de chemin, d'exploration de l'espace de conception de Bitcoin et de maximisation de la valeur du système. Il est important de clarifier que nous pourrions rendre Bitcoin rigide dès maintenant, il continuerait à fonctionner normalement pendant longtemps, jusqu'à ce que nous rencontrions des problèmes cruciaux comme l'informatique quantique ou le débordement de timestamp. Mais en raison des limites de développement, la nature même de Bitcoin évoluera de manière différente.
Où est votre 'point d'arrêt' pour les changements ? Quand Bitcoin sera-t-il 'suffisamment bon' ?
Nous devrions continuer à améliorer Bitcoin jusqu'à ce que nous ne puissions plus l'améliorer. Nous avons déjà vu une chute drastique des propositions d'amélioration de Bitcoin depuis 2017 - depuis lors, il y en a eu en moyenne moins d'une par mois. Et de nombreuses propositions n'ont même pas de guides d'activation car les développeurs ne veulent pas subir ce type de révision stricte. En conséquence, nous perdons des talents dans le développement du protocole, ce qui aggrave encore le ralentissement.
Les changements de protocole devraient-ils se limiter à des 'corrections de bogues et à l'entretien', sans inclure de 'nouvelles fonctionnalités' ?
C'est certainement une option, et peut-être que nous finirons par suivre ce chemin. Mais je pense que nous ne devrions pas nous contenter de la situation actuelle.
Décrivez les scénarios possibles où l'écosystème Bitcoin pourrait convenir à soutenir et promouvoir des changements de fork souple ou dur.
Tout problème critique qui met en danger le fonctionnement continu du système. Cependant, la nature rigide peut rendre les réparations d'urgence futures très délicates.
Imaginez que nous n'avons pas modifié les règles de consensus de Bitcoin depuis des décennies. Ainsi, peut-être que cette équipe actuelle de développeurs de protocole Bitcoin n'a jamais vraiment connu de modifications de consensus. Dans ce cas, ce n'est pas un bon présage pour nous.
Étant donné qu'il existe certaines questions potentielles, nous ne savons pas exactement quand elles deviendront critiques. La nature rigide signifie que nous allons toujours retarder la résolution de ces problèmes... peut-être jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Je recommande de regarder ma récente présentation sur l'informatique quantique pour voir des exemples concrets de cette situation.
Jameson Lopp discute des risques posés par les ordinateurs quantiques dans son discours principal 'Protéger les réserves de Satoshi' lors de la conférence Future of Bitcoin 2024. C'est un contenu incontournable pour quiconque cherche à protéger sérieusement ses avoirs en Bitcoin.
https://www.youtube.com/watch?v=MTUzpR_mxAg
Conclusion
Nous devrions nous efforcer d'apporter des changements à Bitcoin pour renforcer ses fonctionnalités et permettre à davantage de systèmes sans permission de s'y ancrer. Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que Bitcoin ne devrait pas devenir un protocole fourre-tout comme les réseaux basés sur l'EVM, mais dans l'état actuel des choses, il est difficile pour les développeurs innovants de découvrir des solutions sans créer une logique encombrante et complexe.
La rigidité est de l'autosatisfaction. Oui, nous convenons tous que Bitcoin est formidable. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que Bitcoin a atteint tout son potentiel. Je pense que l'autosatisfaction est l'une des plus grandes menaces auxquelles Bitcoin est confronté - nous ne pouvons pas nous reposer sur nos lauriers.
La nature technique est intrinsèquement déflationniste. Les règles de consensus de Bitcoin devraient donner la priorité à la sécurité et maintenir la décentralisation du système autant que possible sur plusieurs fronts. Cela inclut non seulement les opérateurs de nœuds, mais aussi les utilisateurs de l'espace de bloc. Après tout, si quelqu'un ne peut pas se permettre d'utiliser l'espace de bloc en raison du prix, il ne fonctionnera certainement pas un nœud complet. Je pense également que nous devrions renforcer la capacité des développeurs à construire des couches de deuxième niveau sans permission, afin que nous puissions continuer à explorer les cas d'utilisation potentiels de l'espace de bloc en tant qu'accumulateur cryptographique, offrant ainsi plus d'opportunités pour trouver des chemins de demande durable et pour payer de manière permanente l'espace de bloc sécuritaire de Bitcoin.
Devrions-nous laisser l'avenir de Bitcoin être guidé par l'optimisme ou le pessimisme ?
Jameson Lopp a publié sur X un point de vue sur la position des innovateurs et des partisans de la rigidité de Bitcoin, affirmant que l'antifragilité ou la fragilité de Bitcoin dépend de la croyance individuelle.
https://x.com/lopp/status/1851616186468884788
Il est essentiel de clarifier que la prudence est cruciale. Vous ne me verrez jamais affirmer « Bitcoin doit implémenter la fonctionnalité X, sinon il échouera ». À mon avis, le succès de Bitcoin est en réalité l'un des facteurs qui le rend plus difficile à améliorer.
Jameson Lopp avance dans son article que le taux de change du Bitcoin pourrait continuer à augmenter, même si ses caractéristiques uniques sont progressivement érodées. Il avertit qu'il ne faut pas laisser la richesse nouvellement découverte nous rendre paresseux.
https://x.com/lopp/status/1851236425632551392
Mais si nous nous permettons d'être paralysés par la peur, nous sacrifierons les voies potentielles d'avancement et limiterons considérablement l'exploration de l'espace de conception de Bitcoin, ce qui entraînera inévitablement une restriction de son adoption, de ses cas d'utilisation et de ses attributs de valeur.
Les souffrances des précautions dépassent souvent les dangers à éviter. - Napoléon Bonaparte
Je tiens à rappeler que je vois des conflits à l'horizon. Réfléchissez aux motivations derrière le désir d'améliorer le protocole Bitcoin. La seule raison qui vous intéresse est si vous êtes un utilisateur direct du protocole. En d'autres termes, les améliorations du protocole ne sont intéressantes que pour ceux qui s'auto-gardent. Si vous utilisez un tiers de confiance pour stocker vos fonds, vous ne vous souciez pas de la manière dont ils utilisent le protocole.
Jameson Lopp a publié un tweet sur X, soulignant que l'adoption de Bitcoin par le secteur financier traditionnel (TradFi) ne se soucie pas d'améliorer le protocole et d'étendre le réseau, car ils ne s'intéressent pas à l'auto-garde (self custody). Il prédit que la prochaine lutte pour l'avenir de Bitcoin est sur le point de commencer.
https://x.com/lopp/status/1837472391364051419
Peut-être que Bitcoin est déjà rigide, et tout ce qui a été écrit ci-dessus est vain. Jusqu'à ce que nous ayons suffisamment de perspectives rétrospectives, nous ne pouvons pas le déterminer. Le monde ne cessera jamais d'évoluer, et nous devons nous demander si nous voulons que Bitcoin évolue avec lui ou soit laissé pour compte.
Avançons ensemble.
Avancer.
