L'émergence d'un concept entraîne inévitablement des divergences de consensus au début.

Dans ce cycle, au sein du concept d'infrastructure, que ce soit la modularité, le re-staking ou l'abstraction de chaîne, je pense que c'est le cas.

Certains concepts peuvent sembler avoir été réfutés en y repensant, mais le processus de développement lui-même est aussi un processus de résultat des concepts.

Il se pourrait qu'il y ait plusieurs L1 très vastes à l'avenir, mais la demande pour des scénarios multi-chaînes ne disparaîtra pas.

Beaucoup de gens ont une idée fausse sur l'abstraction de chaîne, pensant qu'il ne s'agit que d'un concept ajouté sur la base de plusieurs chaînes, alors que L1 a aussi des motivations pour améliorer l'expérience utilisateur, sans avoir besoin de l'abstraction de chaîne.

Cependant, d'après mes observations au fil des ans, j'ai constaté qu'en ce qui concerne ces infrastructures, il est impossible de bien faire chaque aspect, que ce soit l'évolutivité ou le point focal sur l'utilisateur.

C'est pourquoi des couches d'exécution indépendantes, des couches DA et l'utilisation de solutions d'abstraction de chaîne ont émergé.

📍 Par conséquent, je pense que vous pouvez également comprendre l'abstraction de chaîne comme une sorte de solution tierce d'amélioration de l'expérience utilisateur, qui peut s'attacher à divers scénarios.

Au moins : depuis l'émergence des portefeuilles AA, je n'utilise presque plus Metamask.