Daron Acemoglu et James A. Robinson, lauréats du prix Nobel d'économie 2024, ont écrit des livres ensemble, et plus d'un. L’un des ouvrages les plus célèbres a été co-écrit par les deux (Pourquoi les pays échouent).

Acemoglu et James A. Robinson répondent à une question centrale dans leur livre : Qu'est-ce qui crée le fossé entre les pays riches et les pays pauvres ?

Sur cette question, il y a eu plusieurs débats dans l’histoire, et plusieurs écoles de pensée ont émergé, mais chaque école présente des lacunes.

Par exemple, l’une des premières explications était le déterminisme racial. Je pense que la raison pour laquelle certains pays sont à la traîne est due à des problèmes raciaux. De nombreuses personnes soutenaient autrefois ce point de vue. Même Galton, l’un des fondateurs de la statistique moderne, était également partisan de ce point de vue. Cependant, cette vision a été peu à peu renversée. Quand j’en parle à nouveau aujourd’hui, cela a des connotations raciales.

L'un des principaux spécialistes opposés à ce point de vue est Jared Diamond, qui estime que les perspectives de développement d'un lieu dépendent principalement de ses ressources. Ce point de vue a été proposé par le politologue français Montesquieu dès le XVIIIe siècle, et Diamond a ajouté de nombreuses preuves à ce point de vue.

Par exemple, pourquoi l’Eurasie était-elle si puissante dans le passé alors que l’Amérique du Sud était à la traîne ? Diamond a expliqué que cela était principalement dû au fait qu'il existe de nombreuses plantes et animaux en Eurasie qui peuvent être domestiqués et cultivés à grande échelle. En Amérique du Sud, la seule plante pouvant être cultivée en grande quantité est le maïs, et le seul animal pouvant être domestiqué est l’alpaga. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que cette chose produise beaucoup de viande, ni à la conduire au combat. Le résultat est que ni l’agriculture ni l’armée ne peuvent se développer, et même l’alimentation de base, l’habillement et la sécurité constituent un problème, sans parler de toute innovation.

Mais Acemoglu et Robinson ont constaté qu'il y avait des lacunes dans l'explication de Diamond. Par exemple, avant la colonisation, l’écart de richesse entre l’Empire Inca et l’Espagne était inférieur à deux fois. Lorsque les Espagnols ont importé leurs propres récoltes en Amérique du Sud, l’écart entre les riches et les pauvres, au lieu de se réduire, s’est en réalité élargi. Vous voyez, il n'y a aucun moyen d'expliquer cela.

En plus de l’hypothèse ethnique et de l’hypothèse géographique mentionnées précédemment, il existe également l’hypothèse culturelle, selon laquelle la culture d’un lieu détermine l’économie. Mais cette hypothèse a également été renversée. Certains pays ont des cultures très proches mais d’énormes écarts économiques. D'autres ont avancé l'hypothèse de l'ignorance, selon laquelle la raison pour laquelle l'économie d'une région est à la traîne est due au fait que les responsables sont trop ignorants, ce qui est entièrement dû à l'incompétence individuelle. Mais évidemment, cet argument est intenable, car la plupart du temps, la stratégie économique d’un lieu n’est pas décidée par une seule personne, mais il y a souvent une grande équipe derrière elle.

Alors, après avoir renversé l’hypothèse géographique, l’hypothèse culturelle et l’hypothèse de l’ignorance, quels sont les facteurs qui déterminent la force d’une économie locale ? Acemoglu et Robinson soutiennent que le facteur déterminant réside dans les institutions.

Concrètement, ce système se divise en deux situations.

La première catégorie est appelée système inclusif, bénéfique au développement économique.

Par exemple, en 1775, Watt a déposé une demande de brevet pour la machine à vapeur qu’il a inventée et s’est préparé à la produire à grande échelle. Il écrivit également à son père que j'avais finalement obtenu les droits de propriété sur un nouveau briquet par une loi du Congrès et espérait que cela m'apporterait un grand bénéfice. En fait, Watt a gagné beaucoup de richesse grâce à la machine à vapeur.

Ce type de système qui encourage l’innovation et la protège est un système inclusif.

En revanche, le deuxième type de système est appelé système extractif. Par exemple, dans la Russie médiévale, de nombreux fruits du travail des serfs étaient confisqués par les propriétaires fonciers. Évidemment, dans cet état, comment les gens peuvent-ils encore avoir l’envie d’innover ?

Alors, comment est née cette différence institutionnelle ? Acemoglu et Robinson pensent que ce n’est pas entièrement le résultat d’une conception humaine. Bien souvent, c’est un événement historique involontaire qui détermine l’orientation institutionnelle d’un pays.

Par exemple, au 14ème siècle, la peste noire a balayé l'Europe, ce qui était à l'origine un énorme désastre et a tué la moitié de la population. Mais cela a également déclenché une série de réactions en chaîne tout à fait inattendues en Europe occidentale. Premièrement, il y a une pénurie de main-d’œuvre due au déclin de la population. Et quand il y a pénurie, il y a le droit de parole. Les serfs pouvaient demander au seigneur de réduire les impôts. Deuxièmement, les seigneurs savaient très bien que si les impôts des serfs n'étaient pas réduits, ils pourraient fuir vers d'autres endroits. Si tous les serfs disparaissent, leurs propres terres seront également abandonnées.

Le seigneur dut donc faire des concessions et réduire les impôts des serfs. Enfin, certains agriculteurs qui ont acquis davantage de droits et de libertés auront la possibilité de quitter leurs terres et de se lancer dans le commerce et l'artisanat dans les villes. Vous voyez, avec le commerce et l’artisanat, il existe une meilleure base pour le développement économique.

Cependant, la Russie, située à l’est du continent européen, a également souffert de la peste noire. La situation était différente. À cette époque, la Russie était également confrontée à la peste noire. Mais les seigneurs russes étaient plus organisés, pour parler franchement, il leur était plus facile de travailler ensemble pour s'occuper des serfs. Afin d'éviter la perte de serfs, les seigneurs russes, au lieu d'améliorer leur traitement, intensifièrent leur contrôle et les exploitèrent encore plus sévèrement qu'auparavant. C'est également ce qu'on appelle le deuxième servage de l'histoire.

Un événement historique accidentel, parce que le pays l'a traité différemment, a amené le système ultérieur à prendre une voie différente, et les différences ultérieures sont devenues de plus en plus grandes. Ce phénomène est également connu sous le nom de dérive institutionnelle.

La blockchain révolutionne les relations de travail.

Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, lauréats du prix Nobel d'économie 2024, s'appuient sur leurs recherches fondamentales sur la manière dont les institutions affectent la prospérité économique. Il existe ici un lien intéressant : la blockchain est essentiellement une innovation institutionnelle décentralisée. En supposant que les juges du prix Nobel examinent le potentiel de la blockchain, cela n’implique-t-il pas que la prospérité économique future pourrait dépendre de systèmes innovants comme la blockchain ?

Passons maintenant à l’argument selon lequel la blockchain est l’avenir :

1 : La blockchain remodèle le mécanisme de confiance. Le cœur du système économique traditionnel est la confiance, qui est généralement établie par des intermédiaires (banques, gouvernements). La blockchain utilise une technologie décentralisée pour établir directement la confiance entre les participants du réseau. C'est comme passer de la protection d'un coffre-fort avec des serrures à permettre à tout le monde de voir chaque pièce d'or dans le coffre-fort. Pourquoi est-ce important ? Parce que cela réduit l’espace propice à la corruption et à la fraude et diminue les coûts de transaction.

Le succès du Bitcoin prouve non seulement la viabilité de la technologie blockchain, mais montre également comment elle peut fonctionner sans autorité centrale. L’application de contrats intelligents, comme sur Ethereum, a étendu ce mécanisme de confiance à de nombreux domaines comme la finance et le droit. Après 24 ans, davantage de chaînes publiques offrent une commodité pratique.

2 : La blockchain favorise l’inclusion financière De nombreuses personnes dans le monde ne peuvent encore bénéficier des services bancaires traditionnels. La blockchain offre à ces personnes la possibilité de participer à des activités financières via leurs smartphones. Tout comme Internet a popularisé l’information, la blockchain devrait populariser les services financiers.

On estime que près de 40 % de la population mondiale ne possède pas de compte bancaire, et les services financiers décentralisés (DeFi) fournis par la blockchain changent cette situation, notamment en Amérique latine et dans les endroits où leurs monnaies se déprécient.

Dans certains pays en développement, notamment le Kenya, le Nigeria et l’Afrique du Sud, les agriculteurs utilisent la blockchain pour stocker et transférer des fonds, éliminant ainsi les frais élevés et les procédures fastidieuses des services bancaires traditionnels.

Troisièmement : Efficacité économique de la blockchain Grâce aux contrats intelligents, l'exécution de nombreuses transactions et contrats peut être automatisée, réduisant ainsi l'intervention humaine et les retards. Cela améliore non seulement l’efficacité, mais réduit également les coûts.

De nombreuses grandes entreprises et start-ups explorent ou utilisent la technologie blockchain pour optimiser la gestion de la chaîne d’approvisionnement, le suivi logistique et d’autres domaines, économisant ainsi beaucoup de temps et d’argent.

Certains pays ont commencé à tester l’application de la technologie blockchain dans les services publics tels que l’enregistrement foncier et la notarisation, ce qui a considérablement amélioré l’efficacité administrative.

Quatrièmement : l’avenir de la blockchain et de l’IA Bien que le prix Nobel 2024 souligne l’énorme potentiel de l’intelligence artificielle, la combinaison de la blockchain et de l’IA sera le moteur double cœur de la technologie future. La blockchain peut assurer la sécurité des données et la protection de la vie privée de l’IA.

La sélection du prix Nobel annonce souvent la pointe des domaines académiques et technologiques. En tant que système économique émergent, la blockchain, tout comme la théorie du changement institutionnel étudiée par les lauréats du prix Nobel, pourrait apporter un nouveau modèle de gouvernance et une nouvelle méthode de fonctionnement à l’économie mondiale. Grâce à la refonte de la confiance, à l’inclusion financière, à l’amélioration de l’efficacité économique et à la combinaison avec l’intelligence artificielle, la blockchain est en train de devenir un point chaud dans la recherche économique et le leader des tendances économiques futures. Il ne s’agit pas seulement d’une avancée technologique, mais aussi d’une innovation dans le modèle économique. Tout comme Internet a modifié le flux d’informations, la blockchain est peut-être sur le point de remodeler la façon dont la valeur circule.#Blockchain#Nobel #Web3