L’affaire entre Ripple et la SEC est loin d’être terminée après le récent avis d’appel de l’organisme de réglementation. La SEC cherche à contester une décision de justice qui a déclaré que les ventes programmatiques de XRP ne constituaient pas une sécurité. En conséquence, la bataille juridique pourrait se poursuivre jusqu’en 2026 si elle arrive jusqu’à la Cour suprême.
Entre-temps, un éminent expert juridique a expliqué pourquoi les ventes institutionnelles de XRP ne devraient pas être considérées comme un contrat d’investissement et pourquoi Ripple devrait déposer un appel incident avant la date limite. Le 7 août, le juge Torres a ordonné à Ripple de payer 125 millions de dollars de pénalités civiles pour avoir proposé du XRP à des institutions, déclarant qu’il s’agissait de contrats d’investissement.
XRP et Oranges, une comparaison
Dans une récente interview avec Crypto Law, MetaLawMan, une figure éminente de la communauté XRP, a affirmé que l'offre XRP de Ripple aux institutions n'est pas un contrat d'investissement.
MetaLawMan a expliqué que les institutions achetaient du XRP à Ripple à un prix réduit, inférieur à celui auquel il était vendu sur les bourses de détail, pour le vendre et réaliser un bénéfice en tant que grossiste. Il a noté que ces entités ne partageaient pas le bénéfice avec la société émettrice, Ripple.
Voici pourquoi je pense que @Ripple devrait déposer un appel incident. https://t.co/2nm0A2bnRt
– MetaLawMan (@MetaLawMan) 9 octobre 2024
En outre, il a fait une comparaison plus pertinente, en comparant les ventes de XRP à des oranges. Il a souligné que les ventes institutionnelles de XRP sont comme des grossistes achetant des oranges à la société W.J. Howey en 1946. Il a noté que les grossistes ne font pas affaire avec Howey et ne partagent pas les bénéfices avec l'entreprise. Au contraire, ils reçoivent simplement la marchandise à prix réduit et réalisent un bénéfice en la vendant aux détaillants.
« La différence entre le prix auquel ils l’ont acheté et le prix auquel ils l’ont vendu ne représente pas un investissement dans la société W.J. Howey », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que toute personne sensée conviendrait qu’il s’agissait simplement d’une transaction d’achat et de vente entre le grossiste et les détaillants et non d’un contrat d’investissement.
Par conséquent, il a fait remarquer que dans le cas de Ripple, les entités achetaient simplement du XRP à prix réduit pour le revendre aux détaillants avec une marge bénéficiaire, elles n'investissaient donc pas dans Ripple et ne partageaient aucun bénéfice avec l'entreprise.
Pourquoi Ripple devrait-il déposer un recours incident ?
MetaLawMan a poursuivi en disant que si ces entités voulaient investir dans Ripple, elles l'auraient fait via le marché boursier, en achetant des actions de la société, ce qui se traduirait par une transaction sur titres et non sur XRP.
Cependant, il a admis que son analyse susciterait des réactions négatives car il existe un contrat qui donne l'impression qu'un investissement est réalisé puisque Ripple reçoit de l'argent pour l'achat de XRP.
Il a conclu en exhortant Ripple à faire appel de la décision du tribunal car même s'il y avait des contrats écrits pour les ventes de XRP, il ne s'agissait pas de contrats d'investissement car ils vendaient simplement du XRP comme une marchandise à des grossistes dont ils tiraient profit en vendant à des acheteurs plus petits.
Entre-temps, Ripple avait déjà fait allusion à un appel incident dans une déclaration précédente de son directeur juridique (CLO), Stuart Alderoty. Il reste à Ripple une semaine, jusqu'au 17 octobre, pour déposer un appel incident s'il le décide.
La communauté mondiale des crypto-monnaies surveille de près l’évolution de la situation, car son résultat jouerait un rôle majeur dans l’avenir de la classification des crypto-monnaies.
L'article Pro XRP Lawyer explique pourquoi XRP n'est pas un contrat d'investissement, exhorte Ripple à déposer un recours incident est apparu en premier sur Coinfomania.
