Auteur : David Phelps

Traduction : Shan Oppa, Golden Finance

La « thèse du Fat Protocol » a fait beaucoup de mal à ce domaine et nous a fait reculer de plusieurs années.

En fait, j'aime beaucoup "Fat Protocols" et je vous recommande vivement de le lire si vous ne l'avez pas déjà fait.

La version simple de cette théorie est qu’un protocole (tel qu’une blockchain) captera plus de valeur que les applications construites sur celui-ci. Pourquoi? Cela est dû en partie au fait que les applications cryptographiques ont des fossés faibles (elles sont facilement copiées). Mais la raison principale est que le succès d’une application incitera les utilisateurs à accumuler des jetons de protocole à utiliser, créant ainsi un effet de réseau pour la blockchain, car chaque application fera augmenter le prix des jetons de la chaîne sur laquelle elle est construite.

En 2016, c’est un argument très prospectif. Je voudrais également ajouter mon point de vue sur la raison pour laquelle les protocoles peuvent avoir une plus grande valeur que les applications : les jetons de protocole sont similaires à la monnaie nationale d'un pays numérique. Ils servent non seulement de moyen de transaction, mais représentent également une loi qui garantit. la validité des transactions (smart contracts) tout en collectant des « taxes » pour l’écosystème. Les applications, en revanche, sont souvent de simples entités commerciales ordinaires qui génèrent des revenus.

Bien entendu, la capitalisation boursière d’une monnaie est généralement fortement corrélée au PIB généré par tout ce qui est construit sur cette monnaie et a donc tendance à être beaucoup plus importante que la capitalisation boursière d’une entreprise. C'est pourquoi je pense que les protocoles ont souvent plus de valeur que les applications.

C'est le problème. Les dix dernières années ont vérifié la « théorie du gros protocole » à de nombreux égards, et elle a atteint son apogée au cours de l'année écoulée. Tout le monde sait que la valeur marchande de la chaîne a écrasé la valeur marchande de l'application. Les protocoles peuvent souvent être financés à des centaines de millions de dollars sans produit, tandis que les applications avec des utilisateurs dédiés sont difficiles à développer.

Pour comprendre dans quelle mesure le marché adopte la « théorie du gros protocole » – au point même d’être irrationnel – il suffit de regarder les récentes valorisations de chaînes de couche 2 (L2) aléatoires et hautement interchangeables.

Ces L2 ne répondent à aucune des exigences de la « théorie des gros protocoles » car leurs jetons n'ont pas du tout besoin d'être utilisés pour les transactions – en fait, ces L2 n'ont même pas besoin de jetons. Mais dans l’espace cryptographique, le récit est souvent plus fort que la logique, et bon nombre de ces L2 atteignent facilement des valorisations à neuf chiffres, tandis que les applications ont du mal avec les valorisations.

(Bien sûr, je pense qu'il y a des L2 qui auraient une réelle valeur, comme @mega_eth et @movementlabsxyz, mais c'est un autre sujet.)

Nous avons souvent entendu parler du « chain first » : une blockchain n’a de valeur que si elle contient des applications utiles. Les chaînes elles-mêmes diront la même chose, soulignant leurs énormes améliorations de performances. "Bien sûr, nous devons étendre l'espace de bloc", disent-ils, "car les prochaines applications majeures en auront besoin." Mais dans un monde où les applications ont échoué pendant une décennie complète, très peu de gens souhaitent créer ou financer davantage d'applications. .

C'est intéressant, mais malheureusement, la logique selon laquelle « nous devons financer les applications pour que la blockchain réussisse » ne suffira jamais à inciter les sociétés de capital-risque à investir dans une catégorie entière qui, selon eux, échouera. Il est tentant de penser que les applications contribueront à donner de la valeur à la blockchain, mais ce n’est pas assez convaincant si personne ne pense que les applications elles-mêmes ont de la valeur.

Par conséquent, j'aimerais proposer une "Thèse sur la Fat App". Je soulignerai que tout au long de l’histoire d’Internet, il y a un point qui a été si vrai que je pense même qu’il est un peu ennuyeux : en fait, la majeure partie de la valeur de l’espace cryptographique réside aujourd’hui dans les applications.

Il y a trois raisons, par ordre d’importance croissante :

La première raison, et la plus spéculative, concerne simplement les cycles historiques. Les applications sont largement sous-estimées, tandis que les protocoles sont largement surestimés, pour les raisons évoquées ci-dessus. Internet a tendance à faire des allers-retours entre des cycles de dix ans d'infrastructure et d'applications, et nous sommes à la fin d'un boom massif des infrastructures dans lequel nous créons une technologie extraordinaire qui fonctionne enfin (cela s'est produit il y a deux ans et n'est pas encore établi). ). Il est désormais temps pour les applications de briller, et elles n’ont jamais été aussi sous-évaluées.

La deuxième raison, plus convaincante, est que depuis que la « théorie du gros protocole » a été proposée en 2016, les applications et les protocoles ont changé de place. À l’époque, les applications étaient pour la plupart des fourches interchangeables des outils de trading des autres, et les chaînes étaient des jardins clos avec d’énormes douves de liquidités. Mais les choses ont radicalement changé. Aujourd’hui, les applications ne peuvent pas se copier complètement (ex : Sushiswap) car leur véritable bastion, ce sont les utilisateurs.

Dans le même temps, les chaînes n’ont même pas besoin de beaucoup de liquidités pour prendre en charge les futures applications sociales, à moins qu’elles ne ciblent les applications DeFi qui nécessitent des liquidités (comme @berachain). De plus, avec l’émergence de solutions inter-chaînes et d’abstractions de chaîne qui permettent aux utilisateurs d’utiliser des applications de manière transparente et de relier les écosystèmes sans savoir quelle chaîne ils utilisent, la liquidité elle-même, qui constitue le fossé de la plupart des chaînes, s’effondre. Aujourd'hui, les chaînes sont largement interchangeables - elles ne sont pas utilisées.

Mais cela nous amène à la troisième et la plus importante raison :

Lorsque la liquidité n’est plus le fossé, ce sont les utilisateurs qui sont le fossé.

Les utilisateurs se rassembleront là où se trouvent les autres utilisateurs. C’est pourquoi seule une poignée d’applications finira par l’emporter, car les utilisateurs finiront par s’attirer les uns les autres dans quelques « villes » Internet uniques.

C’est aussi pourquoi je soupçonne qu’il existe aujourd’hui une vision si négative des applications (à l’intérieur et à l’extérieur de la cryptographie) : plusieurs applications ont gagné il y a dix ans et ont depuis eu du mal à rivaliser pour attirer l’attention de leurs utilisateurs. Franchement, il est difficile de proposer de nouvelles idées d'applications en raison des limitations du Web2 - en particulier les frais des magasins d'applications, les API fermées et l'incapacité de dépenser facilement de l'argent.

Mais les technologies en chaîne permettent des expériences d'application entièrement nouvelles, apportant des avantages économiques et de réputation jamais vus auparavant : elles éliminent les frais de magasin d'applications, ouvrent les API publiques de la blockchain et permettent aux utilisateurs de dépenser et d'économiser facilement de l'argent. Voici donc ma théorie. Je suis sûr que certaines de ces applications gagneront également. Comme l’histoire d’Internet l’a constamment montré, elles deviendront des « super applications » occupant la majorité de l’espace de bloc.

Je peux me tromper, très mal. Ces horaires peuvent être différents des précédents. Nous verrons probablement fleurir des millions de mini-applications, comme toutes les applications de Telegram, et j’en serais très heureux.

Mais je soupçonne que nous sommes dans une ère d’adoption de courte durée, car l’espace de conception pour de nouvelles applications vient tout juste de s’ouvrir au cours des deux dernières années – et ces applications cryptographiques entièrement construites sur des « augmentations de prix symboliques » finiront par suivre « les augmentations de prix symboliques ». augmentations, chutes et effondrements. On n’en parle pas assez, mais tout indique que cette époque touche à sa fin. Ce qui est vraiment passionnant dans les applications cryptographiques d’aujourd’hui : la prochaine génération de marchés de prédiction, de concours, de puces NFC, de DePIN et même de cigarettes électroniques ne s’appuie plus sur l’augmentation du prix des jetons comme cas d’utilisation. Pour la première fois, le chiffrement est un moyen et non une fin.

Je veux dire, les applications peuvent réellement gagner à long terme et commencer à occuper tout l'espace de bloc que nous générons depuis des années. Alors que se passe-t-il ensuite ? Ces applications peuvent faire des choses innovantes. Au lieu de l’App Store d’Apple, ils pourraient reverser de l’argent aux utilisateurs pour stimuler la croissance. Ils peuvent collecter des revenus à chaque clic. En fin de compte, ils peuvent générer d’énormes revenus, dont seule une petite partie revient à la chaîne.

J'ai déjà dit que les chaînes n'ont pas besoin de revenus énormes pour obtenir des valorisations énormes, car elles devraient être évaluées sur la base de quelque chose comme le PIB. Mais alors que la majorité du PIB est générée par une poignée d’applications, il convient de se poser la question : qui est vraiment le « plus gros » ? Toujours une chaîne ? Ou s’agit-il plutôt d’une application ?

Enfin, je voudrais dire que je ne suis pas pessimiste à propos des chaînes – pas du tout. De nombreuses chaînes ne sont pas interchangeables en raison de leurs machines virtuelles (VM) ou de leurs opcodes uniques (par exemple @solana, @irys_xyz, @movementlabsxyz, @eclipsefnd), de leurs mécanismes d'incitation natifs (par exemple @berachain) et du fait qu'ils se trouvent dans une VM familière hautes performances ( @mega_eth, @monad_xyz), ou des implémentations spécifiques à la licence (@repyhlabs, @celestiaorg). Les applications construites sur ces chaînes ne peuvent être implémentées que sur ces chaînes. En fin de compte, même si seules quelques applications gagnent des parts de marché, les chaînes d’investissement restent le meilleur moyen d’y investir.

Nous aimons penser qu’il y a une guerre entre les infrastructures et les applications alors qu’elles se disputent les dollars du marché privé. Mais en réalité, il n’y a pas de véritable guerre de valeurs entre les deux : les deux se complètent et ne peuvent survivre indépendamment l’un de l’autre. Au-delà de cela, je soupçonne que la plupart des applications fonctionneront elles-mêmes comme des protocoles, devenant ainsi la base sur laquelle d’autres pourront s’appuyer.

Pourtant, malgré tout cela, non seulement nous agissons comme s’il y avait une guerre, mais nous agissons comme si les infrastructures avaient déjà gagné. On se rend compte que cela est fatal aux infrastructures. Mais ce que nous devons comprendre, c’est qu’il s’agit également d’une énorme opportunité manquée.

La prochaine grande vague de valeur ira aux applications, et seule une poignée de personnes dans cet écosystème sont prêtes à prendre le risque d’essayer de la capter.