L'article Ripple News : Pourquoi la SEC retarde-t-elle l'appel ? Des doutes importants sont levés ! est apparu en premier sur Coinpedia Fintech News
La bataille juridique en cours entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis s'intensifie une fois de plus. La SEC se préparerait à contester le jugement sommaire rendu par le juge Torres. Des experts juridiques, dont John Deaton, qui représente 75 000 détenteurs de XRP, ont analysé les implications potentielles d'un appel.
Beaucoup pensent que la principale motivation de la SEC pour cette décision est son mécontentement face à la décision du tribunal concernant les ventes de XRP. Cependant, certains professionnels du droit estiment qu’il pourrait être difficile d’annuler la décision.
Un analyste a suggéré que les initiés de XRP savent probablement si la SEC fera appel du procès, mais Marc Fagel, un ancien avocat de la SEC, a précisé que ce n’était pas le cas. Lorsqu’on lui a demandé si la SEC devait voter sur la décision de faire appel, l’avocat Marc a expliqué : « Je crois qu’ils le doivent. Ce qui explique pourquoi cela prend autant de temps ; ce n’est jamais un processus rapide. »
Un utilisateur a demandé à Marc comment la SEC pouvait prétendre que la décision du juge Torres était erronée alors qu’elle n’avait pas réussi à prouver que les acheteurs avaient eu des contacts avec les supports promotionnels de Ripple ou qu’ils considéraient le XRP comme une opportunité d’investissement liée à Ripple. L’utilisateur a souligné que, comme les acheteurs ne savaient pas à qui ils achetaient, la charge de la preuve de la SEC était encore plus lourde, d’autant plus que les témoignages d’experts clés étaient exclus.
3/ Mais au-delà des preuves, je pense que la décision contredit fondamentalement l'intention de la loi de 1933. Selon sa logique, tout émetteur de titres pourrait éviter l'enregistrement simplement en livrant l'actif à un intermédiaire tiers pour revente. Cela n'a aucun sens.
– Marc Fagel (@Marc_Fagel) 29 septembre 2024
Marc a acquiescé, affirmant que la logique du tribunal suggère qu’un investisseur raisonnable ne se soucierait pas de l’implication de Ripple, ce qui sape l’affaire. Il a écrit : « Selon la logique du tribunal, un investisseur raisonnable ne devrait pas s’en soucier du tout, car un investisseur raisonnable ne sait pas que la valeur du XRP a quelque chose à voir avec Ripple. (Ou, moins gentiment, le tribunal semble penser que les investisseurs en crypto-monnaies sont stupides.) »
Il a ajouté que cette décision allait à l'encontre de l'esprit de la loi sur les valeurs mobilières de 1933, car elle implique que les entreprises pourraient éviter l'enregistrement en vendant par l'intermédiaire de tiers. Enfin, il a critiqué la manière dont la décision protégeait les investisseurs institutionnels tout en laissant les investisseurs particuliers sans garanties, une contradiction que le deuxième circuit devrait prendre en compte.
