Cet article explore l’état actuel de la gouvernance de quatre principaux Ethereum L2.

Écrit par : OP Chinese Power

Qu'est-ce que la gouvernance et la décentralisation

La décentralisation est une structure dans laquelle le contrôle est distribué et les participants font partie d'un réseau distribué, un système conçu pour minimiser la confiance tout en garantissant que le réseau fonctionne correctement pour atteindre ses objectifs.

La gouvernance est un moyen de parvenir à la décentralisation grâce à la technologie blockchain pour piloter la prise de décision, les opérations et le développement de protocoles, en s'appuyant souvent sur des contrats intelligents et des jetons détenus par les participants. Ensuite, nous comparerons et analyserons les méthodes de gouvernance d'Optimism et d'autres L2 (comme Arbitrum, Starknet et ZKsync).

Optimisme : système bicaméral

L'optimisme adopte un système de gouvernance non chaebol pour empêcher le contrôle par une seule entité ou un petit groupe. Cela signifie que les détenteurs de jetons ne sont pas les seuls décideurs en matière de mise à niveau des protocoles, d'allocation des ressources et d'innovation. Même si un grand nombre de jetons de gouvernance OP sont accumulés, la valeur du réseau ne peut pas être facilement contrôlée car l'Optimisme adopte une structure bicamérale avec des freins et contrepoids entre la maison des citoyens et la maison des jetons.

Optimism Collective est un groupe de gouvernance expérimental dont les détails de gouvernance sont constamment réitérés car ils pensent que la vision à long terme peut parfois entrer en conflit avec la valeur à court terme.

La Token House se compose de détenteurs de jetons de gouvernance OP qui peuvent voter directement ou déléguer des droits de vote à des représentants de confiance. La Citizen House est composée d'individus réputés dans l'écosystème de l'Optimisme. La citoyenneté est accordée par NFT lié à l'âme et n'est pas transférable. La Maison des citoyens adopte le système une personne, une voix, qui favorise le processus démocratique.

La Token House est principalement responsable des mises à niveau du protocole et du vote d'incitation aux projets, tandis que la Citizen House est principalement responsable de la gestion du Retro Funding (financement rétrospectif des biens publics) afin de garantir que le protocole poursuit des objectifs à long terme et empêche qu'il soit contrôlé par des entités spécifiques. . Il existe des freins et contrepoids entre les deux chambres, et les responsabilités essentielles de l’une peuvent être annulées par l’autre.

Arbitrum : DAO, modèles de délégation et de jalonnement

Arbitrum est régi par l'Arbitrum DAO, qui est composé de détenteurs de jetons $ARB qui peuvent proposer et voter sur des modifications techniques apportées au réseau. Les détenteurs de jetons peuvent participer directement à la gouvernance ou déléguer des représentants. L'Arbitrum DAO a récemment adopté une proposition visant à introduire le jalonnement du jeton $ARB, le transformant d'un jeton de gouvernance pure en un jeton à double usage. À l’avenir, la gouvernance d’Arbitrum sera basée sur le jalonnement de jetons ARB ($stARB). Ce changement vise à augmenter la valeur du $ARB et à accroître la participation à la gouvernance.

Arbitrum espère accroître la participation à la gouvernance, car actuellement, seulement environ 10 % de l’offre en circulation du $ARB est utilisée pour la gouvernance. Arbitrum DAO est mis en œuvre via des contrats intelligents et est responsable de la gestion du système de trésorerie intégré. Il dispose également d'un comité de sécurité qui peut rapidement intensifier les protocoles en cas d'urgence. Le Comité de sécurité est un élément clé de la structure de gouvernance, chargé de prendre des décisions dans ces situations critiques, et ses membres sont élus par l'Arbitrum DAO. La structure de gouvernance d'Arbitrum est ploutocratique dans la mesure où les détenteurs de jetons $ARB sont les principaux décideurs du système.

Starknet : jetons à double utilité et gouvernance virtuelle

Le mécanisme de gouvernance de Starknet est unique. Son jeton de base, STRK, n'est pas utilisé directement pour la gouvernance mais sert de jeton de paiement pour les frais de réseau. Pour participer à la gouvernance, STRK doit être intégré à vSTRK. Seul vSTRK peut être utilisé pour le vote de propositions ou les droits de vote délégués.

vSTRK peut être déballé dans STRK, mais chaque opération entraîne des frais de gaz. Starknet adopte une « gouvernance progressiste » et promeut progressivement la décentralisation. Il dispose de plusieurs entités et comités pour guider le développement du protocole, notamment le comité de gouvernance Starknet, le comité des constructeurs et la Fondation Starknet.

ZKsync : Séparation de trois pouvoirs

L'approche de gouvernance de ZKsync repose sur trois principes fondamentaux : la résilience, la distribution et l'alignement de la mission. Il garantit qu’aucune entité n’a un contrôle total sur le protocole, favorisant ainsi la stabilité à long terme et l’autonomie de la communauté. Le système est décentralisé, avec un pouvoir décisionnel réparti entre trois organes : l'Assemblée des détenteurs de jetons, le Comité de sécurité et le Gardien.

L'Assemblée des détenteurs de jetons est composée de détenteurs de jetons et de représentants et est chargée de proposer et de voter sur les modifications du protocole.

Un comité de sécurité supervise les mises à niveau technologiques et a le pouvoir de gérer les risques pour la sécurité.

Les tuteurs veillent à ce que toutes les propositions soient conformes aux valeurs fondamentales de ZKsync et peuvent opposer leur veto aux décisions inappropriées. Cette structure de gouvernance à plusieurs niveaux crée des freins et contrepoids qui augmentent la transparence, la sécurité et l'alignement avec la mission de ZKsync.

Résumé de la comparaison de la gouvernance

Le tableau ci-dessus montre qu'Optimism, Arbitrum, ZKsync et Starknet conservent tous des pouvoirs d'urgence pour mettre en œuvre des changements en cas d'urgence, contournant le processus de gouvernance. Ces pouvoirs d'urgence existent au sein du comité de sécurité du protocole. De même, ils disposent tous d’une trésorerie contrôlée par des processus de gouvernance. L'optimisme et ZKsync ont des structures de gouvernance non ploutocratiques qui affaiblissent l'influence du pouvoir économique.

Le simple fait de posséder plus de jetons de gouvernance n’entraîne pas une influence démesurée. Starknet possède un jeton à double usage. Si la proposition de jalonnement est mise en œuvre, le jeton de gouvernance d’Arbitrum pourrait bientôt avoir des fonctionnalités allant au-delà du vote. L'optimisme et les jetons de gouvernance de ZKsync sont encore de purs jetons de gouvernance pour le moment.

en conclusion

Cet article explore l’état actuel de la gouvernance de quatre principaux Ethereum L2. L'optimisme adopte un système bicaméral, la Citizen House et la Token House se contrôlant et s'équilibrant mutuellement. Arbitrum est dirigé par l'Arbitrum DAO par l'intermédiaire des détenteurs de jetons $ARB et a un parti pris ploutocratique. La gouvernance de Starknet est aussi une ploutocratie, avec un jeton de gouvernance qui sert un double objectif, mais avec de multiples comités pour guider le développement. ZKsync adopte un modèle de gouvernance avec séparation des pouvoirs.

Bien que leur degré de décentralisation varie, tous les protocoles doivent s'efforcer d'augmenter leur niveau de décentralisation pour empêcher la censure et le contrôle par des acteurs malveillants. Les pouvoirs d’urgence des comités de sécurité devraient également être encore affaiblis et des expériences innovantes de délégation de la gouvernance aux communautés devraient être explorées.