La plupart des électeurs américains n’en savent pas assez sur leur économie pour prendre des décisions en conséquence. L’écart entre ce que pensent les électeurs et ce que savent les économistes est plus grand que jamais.

Donald Trump et Kamala Harris proposent des politiques qui semblent bonnes aux yeux des électeurs mais qui n’ont aucun sens sur le plan économique. Les économistes sont déconcertés par le soutien du public à l’un ou l’autre de ces deux projets.

Prenons par exemple la proposition de Trump de cesser de taxer les pourboires des travailleurs du secteur des services. Les électeurs l’adorent. Environ quatre cinquièmes d’entre eux la soutiennent.

Mais 87 % des économistes interrogés par le Wall Street Journal pensent que c’est une idée terrible.

Ils affirment que cela ne profiterait qu’à un petit groupe de travailleurs à bas salaires, perturberait le marché du travail, ferait un trou dans le budget et créerait des échappatoires pour la tricherie.

Tarifs douaniers et soutien des électeurs

Il y a aussi le projet de Trump d’imposer des droits de douane pouvant atteindre 20 % sur les biens importés. Près de la moitié des électeurs sont favorables à cette mesure, mais tous les économistes interrogés – 100 % – s’y opposent.

Ils savent que les tarifs douaniers ne font que rendre les choses plus chères et nuisent aux industries qui dépendent des importations.

Steven Kaplan, l'un des économistes, l'a expliqué simplement : si vous imposez un tarif sur quelque chose comme l'acier, vous rendez tout ce qui utilise de l'acier plus cher.

Et cela rend ces entreprises moins compétitives.

L'économie, selon l'American Economic Association, traite de la manière dont les gens utilisent les ressources, réagissent aux incitations et prennent des décisions.

Les économistes utilisent des données et des modèles pour déterminer si les politiques publiques améliorent notre situation. Mais tout cela n’a aucune importance pour les électeurs qui veulent simplement des politiques qui semblent positives.

Edward Glaeser, un économiste, admet que lui et ses collègues n’ont pas réussi à éduquer les Américains sur les bases de l’économie.

Eric Maskin accuse également les politiciens. Ils savent mieux que quiconque qu'eux, mais ils continuent à mettre en œuvre de mauvaises politiques pour gagner des voix.

Hausse des prix et réalité économique

L’une des idées les plus populaires de Kamala est l’interdiction des prix abusifs pratiqués par les entreprises sur les produits alimentaires et de consommation courante. Les électeurs l’adorent. La marge de soutien est énorme : 49 points de pourcentage.

Mais deux tiers des économistes ne sont pas d’accord. Seuls 13 % soutiennent cette idée.

Pourquoi ? William Nordhaus, lauréat du prix Nobel d’économie, affirme que la notion de « prix abusifs » est trop vague pour être utile. Si l’on tente de trop réguler les prix, on perturbe le marché.

L’histoire montre que lorsque les gouvernements tentent de contrôler les prix, cela ne se termine jamais bien. Des prix plus élevés contribuent en fait à équilibrer l’offre et la demande.

Ils encouragent une offre plus importante lorsque cela est nécessaire et une demande plus faible lorsqu’elle est trop élevée. C’est simplement une question d’économie de base.

Certaines politiques font consensus parmi les électeurs et les économistes. Par exemple, le plafonnement du prix de l'insuline à 35 dollars. Les électeurs y sont favorables, et 64 % des économistes le sont aussi.

Kenneth Judd a déclaré que même s’il est généralement contre le plafonnement des prix, l’insuline est une exception. C’est un médicament essentiel et les récentes hausses de prix sont injustifiées.

Mais la proposition de Kamala de verser aux nouveaux acquéreurs un acompte de 25 000 dollars ? Les électeurs et les économistes disent non.

Les économistes estiment que cela ne ferait qu'accroître la demande sans remédier à la faiblesse de l'offre. Cela aiderait un petit groupe tout en rendant les logements plus chers pour tous les autres.

Là où les économistes voient de la valeur

Certaines des idées de Kamala ont le soutien des économistes. Un crédit d’impôt de 6 000 $ pour les familles avec des nouveau-nés ? Les économistes l’apprécient.

Annuler les baisses d’impôts sur les sociétés décidées par Trump et relever le taux d’imposition des sociétés de 21 % à 28 % ? Les économistes estiment que c’est une mesure logique. Certains impôts peuvent être trop élevés, mais en moyenne, ils sont trop bas.

Il est ironique que Trump et Kamala aient tous deux étudié l’économie à l’université. Trump est diplômé de l’Université de Pennsylvanie en 1968 et Kamala de l’Université Howard en 1986.

Mais ce n’est pas vraiment une surprise. Les politiciens proposent ce que le public aime, même si cela n’est pas économiquement viable. Les solutions simplistes de Trump poussent Kamala et d’autres à faire de même.

Le véritable problème est la défiance croissante envers les économistes. Le public ne les croit plus. Les Américains sont mécontents de certaines choses. Et il est facile pour les politiciens d’en profiter.

Une nation confuse

Les données des sondages nous montrent un public confus. NBC News donne à Kamala 5 points de pourcentage d'avance sur Trump, ce qui signifie que les électeurs commencent à lui faire davantage confiance sur les questions économiques.

Mais une enquête de Redfield & Wilton Strategies montre une course serrée.

Dans les États swing, 44 % privilégient Trump pour la gestion de l'économie, tandis que 41 % penchent pour Kamala.

Une enquête de la Fed menée par CNBC a révélé que 56 % des économistes et des gestionnaires d'investissement estiment que Trump serait meilleur pour le marché boursier.

Mais ils sont divisés sur la question de savoir qui serait le plus bénéfique pour l’économie globale. Ici, 44 % soutiennent Trump et 41 % soutiennent Kamala.

Cependant, pour les intérêts nationaux à long terme, 52 % pensent que Kamala serait meilleure, contre 37 % pour Trump.

Quoi qu’il en soit, pour l’instant, les électeurs semblent prendre des décisions en fonction de leurs sentiments et non des faits. Et c’est une situation dangereuse pour n’importe quel pays. A fortiori pour le plus puissant de la planète.