Le projet EigenLayer contient actuellement 11 milliards de dollars de valeur bloquée. En termes de TVL (valeur totale bloquée), il est juste derrière la plateforme de jalonnement liquide Lido (qui est si populaire que les développeurs d'Ethereum mettent en garde contre son risque de centralisation) avec 23 milliards de dollars de TVL, et Aave, la place de marché de prêt et d'emprunt de crypto-monnaies bien établie, qui a 11,3 milliards de dollars de TVL. Le projet EigenLayer a levé 600 millions de dollars de financement auprès d'investisseurs tels que Coinbase Ventures et a16z.

EigenLayer et le resttaking ont donc été des sujets brûlants lors des conférences et constituent un élément clé de l’écosystème pour 2024. Cependant, bien qu’EigenLayer soit une solution compréhensible pour les investisseurs particuliers plus enclins à prendre des risques, il ne répond pas actuellement pleinement aux besoins institutionnels. EigenLayer va donc devoir décider s’il s’adresse au marché de détail de masse ou s’il doit prêter attention aux besoins des acteurs institutionnels qui arrivent dans ce secteur.

Alors pourquoi EigenLayer, tel qu’il est actuellement construit, n’est-il pas adapté aux institutions ?

Premièrement, la majorité des institutions détiennent leurs actifs auprès d’un dépositaire qualifié ou d’un fournisseur de portefeuille institutionnel de confiance. Cependant, le flux de délégation principal pour le resttaking avec EigenLayer se fait via leur interface utilisateur et nécessite une connexion à des portefeuilles DeFi tels que Metamask, Trust ou Rainbow. Les institutions exigent donc de leur dépositaire ou de leur fournisseur de portefeuille qu’il crée les intégrations nécessaires dans l’écosystème EigenLayer de manière à ce que le fournisseur de jalonnement de leur choix, tel que Twinstake, puisse également être intégré dans le flux. Cependant, à ce jour, la plupart des dépositaires institutionnels ont limité les intégrations EigenLayer, bloquant ainsi l’accès à l’écosystème.

La prochaine considération cruciale pour une institution est de savoir à qui elle re-jalonne – l’opérateur dans le jargon d’EigenLayer.

Les acteurs institutionnels choisiront probablement des opérateurs qui offrent des garanties de performance juridiquement contraignantes, comme le montre leur préférence pour les fournisseurs de jalonnement plutôt que pour les protocoles de jalonnement sans autorisation. Ils s'attendront à des protections telles que la réduction de l'assurance contre les risques (le processus de pénalisation d'un validateur pour mauvaise conduite) ; à l'heure actuelle, aucun fournisseur externe n'offre cela au niveau institutionnel.

Une autre considération et un choix importants pour les institutions sont de décider qui doit sélectionner les AVS (Actively Validated Services). Il s'agit de services tels que les prouveurs à connaissance nulle, les couches de disponibilité des données et les oracles. L'opérateur exécute des logiciels et du matériel afin de générer des récompenses pour ses délégants. Cependant, l'opérateur ou son délégant doit-il choisir la liste de support AVS ?

Le modèle actuel s'adapte à une base de clients de détail dans laquelle aucun délégant individuel ne répond au montant minimum de délégation active (actuellement 32 ETH) et donc le « pouvoir » de décision appartient à l'opérateur. Ils sélectionnent l'AVS en fonction de leurs besoins et tout délégant qui rejaillit avec eux s'y abonne simplement.

Cependant, les institutions devront re-staking bien au-delà du montant minimum d’un opérateur unique et pourront donc avoir leur propre opérateur dédié. Dans ce cas, il faut parvenir à un consensus sur la personne responsable de la sélection des AVS et sur celle qui assumera la réputation ou le risque juridique d’une mauvaise sélection des AVS.

Une autre considération institutionnelle concerne les récompenses. Bien que le mécanisme de distribution des récompenses ait été lancé récemment, la majorité des AVS sur EigenLayer fonctionnent toujours selon le système basé sur des points. Bien que cela puisse éviter la position juridique et réglementaire difficile des lancements de jetons, cela oblige les institutions à naviguer dans un environnement non testé d’accumulation de points et à interpréter les lois fiscales qui ne tiennent pas actuellement compte des conversions de points vers des systèmes de jetons basés sur la blockchain.

Dans cette optique, le modèle actuel des AVS permet de verser les récompenses dans le jeton propre à l’AVS (ainsi qu’en ETH et EIGEN). Il est probable que la majorité des AVS auront leur propre jeton, mais si celui-ci ne peut pas être reçu en dépôt par les dépositaires institutionnels préférés, cela pourrait limiter considérablement les options institutionnelles pour la sélection des AVS. En outre, les institutions peuvent s’inquiéter de la stabilité et de la longévité des récompenses potentielles en comparant le montant élevé de la mise en jeu et le budget de sécurité utile total pour les 16 AVS actuels.

Au cours des derniers mois, la TVL a connu une baisse constante, mais elle reste à près de 11 milliards de dollars. On peut donc se demander si un tel montant est nécessaire maintenant ou à moyen terme pour les projets utilisant EigenLayer pour leur budget de sécurité. Dans ce contexte, de nombreux projets sont nouveaux et cherchent encore à garantir l’adéquation produit-marché et un niveau d’utilisation suffisant. Le risque est que bon nombre de ces AVS ne soient pas en mesure de trouver cela et n’aient donc pas de prix de jetons suffisamment liquides et stables. Cela pourrait amener les institutions à détenir des récompenses d’actifs illiquides, et la commission versée aux opérateurs pourrait donc dépasser les récompenses potentielles que les institutions peuvent générer.

Le principal obstacle à l’adoption institutionnelle d’EigenLayer est actuellement le plus simple de tous : le risque des contrats intelligents. C’est le plus difficile à résoudre, car aucun audit ne peut garantir la sécurité contre un piratage ou un incident de code, et l’un des points de preuve les plus solides en matière de sécurité est tout simplement le temps.

Par conséquent, même si les institutions manifestent un vif intérêt pour le récit du resttaking, de manière réaliste, beaucoup d’entre elles se familiarisent encore avec les DEX et tout ce qui va au-delà de l’activité on-chain classique. Je pense donc que les institutions continueront de rester sur la touche jusqu’à ce que les aspects ci-dessus soient résolus et jusqu’à ce que les investisseurs particuliers aient testé les eaux, ce qui, à mon avis, semble encore un peu froid.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.