Alors que les démocrates et les républicains se disputent sur la DeFi, quel message le silence de Trump envoie-t-il à la communauté crypto ? Est-ce un signe de désintérêt ou de neutralité stratégique ?

Table des matières

  • La DeFi à l'honneur

  • Un choc de points de vue sur la DeFi

  • Les cryptomonnaies laissées de côté lors du débat présidentiel

  • À quoi s’attendre ensuite ?

La DeFi sous les projecteurs

Le 10 septembre a eu lieu la toute première audience du Congrès sur la finance décentralisée, marquant un moment important dans l’évolution de cette technologie.

Intitulée « Décoder la DeFi : analyser l’avenir de la finance décentralisée », l’audition a été dirigée par le membre du Congrès French Hill et a duré près de deux heures et demie.

Les législateurs américains se sont réunis pour discuter des avantages et des risques potentiels que la DeFi pourrait introduire dans le système financier.

L’audition a révélé une nette division parmi les législateurs. Les républicains, menés par Hill, étaient optimistes quant à la capacité de la DeFi à supprimer les intermédiaires et à transformer les marchés financiers.

Comme l’a déclaré Hill, « en remplaçant le code autonome et auto-exécutable par des intermédiaires, la finance décentralisée peut modifier la manière dont les marchés financiers et les transactions sont actuellement structurés et régis ».

Les législateurs démocrates ont quant à eux exprimé leurs inquiétudes, en mettant l’accent sur les abus potentiels de la DeFi, en particulier son rôle dans la facilitation d’activités criminelles. Alors que les républicains ont appelé à des réglementations plus légères, les démocrates ont plaidé pour une surveillance plus stricte, invoquant les risques d’utilisation illicite.

Que signifie cette audience pour l’avenir de la DeFi et du marché plus large de la cryptographie, en particulier à l’approche des élections présidentielles américaines ?

Un choc de points de vue sur la DeFi

L'audience elle-même s'est transformée en un champ de bataille d'opinions, avec de forts contrastes dans la façon dont les législateurs perçoivent la DeFi. Le président du sous-comité, Hill, a lancé la discussion en se concentrant sur les opportunités que la DeFi et la tokenisation pourraient offrir à la finance.

Mais tout le monde n’a pas été du même avis. Le député démocrate californien Brad Sherman a adopté une approche plus critique. Il s’est dit préoccupé par le fait que la DeFi pourrait n’être rien d’autre qu’un outil d’évasion fiscale, en particulier pour les ultra-riches.

Ce que nous avons ici est un effort pour libérer les milliardaires de l’impôt sur le revenu… Chaque fois qu’un milliardaire réussit à frauder ses impôts, un membre du Freedom Caucus gagne ses ailes.

En réponse aux inquiétudes de Sherman, Peter Van Valkenburgh, directeur de recherche au Coin Center, a fourni un contre-argument. Il a reconnu que l’évasion fiscale est un crime, mais a souligné que le registre transparent et décentralisé de la DeFi rend difficile pour les mauvais acteurs de cacher leurs activités.

L’évasion fiscale est un délit. Elle doit être réprimée avec vigueur. Je ne pense cependant pas que l’évasion fiscale et son existence justifient un système financier surveillé et contrôlé à 100 %.

Van Valkenburgh a également souligné la confusion qui règne autour des directives fiscales de l'IRS. Il a fait valoir que de nombreux utilisateurs de cryptomonnaies souhaitent se conformer aux lois fiscales mais manquent d'instructions claires sur la manière de procéder.

Un domaine difficile dans l’espace des crypto-monnaies a été d’obtenir des directives fiscales claires de l’IRS sur la manière dont les Américains peuvent payer leurs impôts lorsqu’ils réalisent des gains en capital, ou peut-être leur salaire, sur ces réseaux.

Il a ajouté que les criminels sont plus susceptibles d’utiliser les systèmes financiers traditionnels pour cacher des fonds illicites plutôt que des réseaux blockchain transparents.

De l’autre côté, Mark Hays, analyste politique senior chez Americans for Financial Reform, a dépeint la DeFi sous un jour moins favorable. Il a décrit l’espace comme volatile et en proie à des escroqueries, où les investisseurs sont souvent confrontés à des pertes dévastatrices.

Hays a souligné que la DeFi ne devrait pas bénéficier d’un laissez-passer gratuit et que les lois sur les valeurs mobilières existantes devraient s’appliquer aux systèmes décentralisés pour protéger les investisseurs.

De son côté, Amanda Tuminelli, directrice juridique du DeFi Education Fund, a adopté une approche différente. Elle a souligné le potentiel de la DeFi pour démocratiser la finance. Selon Tuminelli, les systèmes financiers traditionnels s’appuient sur des intermédiaires, qui agissent souvent comme des gardiens.

« Les grandes banques peuvent refuser l’accès au système pour des raisons discriminatoires ou sans raison », a-t-elle déclaré, contrastant cela avec la nature d’accès ouvert de la DeFi. Elle a suggéré que toute personne disposant d’une connexion Internet puisse utiliser la DeFi, la qualifiant de « quintessence de l’inclusion financière ».

Tuminelli a fait valoir que traiter la DeFi comme une finance traditionnelle n’est pas la bonne approche, car les structures sous-jacentes sont fondamentalement différentes. Elle a suggéré que les réglementations devraient tenir compte de la nature auto-dépositaire et de l’anonymat des transactions des systèmes décentralisés.

Les cryptomonnaies laissées de côté lors du débat présidentiel

La vice-présidente Kamala Harris et l'ancien président Donald Trump se sont affrontés le 10 septembre lors du deuxième débat présidentiel de l'élection de 2024. Malgré la position pro-crypto-monnaie bien connue de Trump, le débat a complètement évité toute mention de la crypto-monnaie.

Au lieu de cela, l’accent a été mis sur les questions économiques traditionnelles, sans aucune référence à la cryptographie, à la blockchain ou à des sujets plus larges liés à la technologie financière.

La bonne performance de Harris lors du débat a semblé déstabiliser Trump, en particulier alors qu’il avait du mal à défendre sa position sur des questions controversées comme l’avortement.

Tout cela semble avoir eu un impact sur le marché des crypto-monnaies, puisque le Bitcoin (BTC) est passé d'environ 58 000 $ à 56 000 $ après le débat. Au 11 septembre, il s'est légèrement redressé, oscillant autour de 56 800 $.

Ethereum (ETH), la deuxième plus grande crypto-monnaie en termes de capitalisation boursière, a également connu une légère baisse d'environ 0,5 %, s'échangeant à environ 2 340 $ au cours de la même période.

À la surprise générale, Trump, qui s'est longtemps positionné comme un champion des marchés financiers déréglementés, a vu ses chances de gagner, selon la plateforme de paris en ligne Polymarket, passer de 52 % avant le débat à 50 % au moment où nous écrivons ces lignes.

Dans le même temps, un sondage flash de CNN a confirmé la domination de Harris, 63 % des téléspectateurs déclarant qu’elle surpassait Trump. Cependant, la plupart des personnes interrogées ont indiqué que le débat n’influencerait pas leur vote en novembre.

Alors que la campagne se poursuit et que la demande pour un troisième débat augmente, il reste à voir si la cryptographie occupera enfin le devant de la scène.

À quoi s’attendre ensuite ?

Tout au long de l'administration Biden, les démocrates ont toujours été sceptiques à l'égard des cryptomonnaies, soulignant les risques et faisant pression pour une réglementation plus stricte. Dans ce contexte, la vice-présidente Kamala Harris est restée silencieuse sur la question, rendant sa position floue.

Pendant ce temps, Trump, qui était autrefois farouchement opposé à la crypto, a changé de ton pour tenter d'attirer les électeurs pro-crypto. Ces derniers mois, Trump a montré plus d'ouverture envers la blockchain et la crypto à plusieurs reprises.

Cependant, comme Harris, il est resté silencieux lorsque cela comptait le plus, comme lors de la conversation Trump vs. Musk sur Twitter en août et à nouveau lors du deuxième débat présidentiel, où la crypto était remarquablement absente.

L’avenir des cryptomonnaies et de la DeFi aux États-Unis reste incertain. Avec les prochaines élections, la manière dont la prochaine administration gérera ce secteur en pleine croissance pourrait avoir un impact durable sur l’innovation et la réglementation dans le secteur financier.

Vous pourriez également aimer : L'équilibre entre les forces : comment la réglementation mondiale façonne l'innovation fintech | Opinion