Titre original : « Blockchain Economics : Combien coûte la gestion de votre propre chaîne ? » Auteur original : Sharanya Sahai, Hashed Emergent
Compilation originale : 0x26, BlockBeats
Note de l'éditeur : Galaxy Research a récemment publié un article indiquant que "depuis la mise à niveau de Cancun, les revenus du protocole du réseau principal Ethereum provenant de la couche 2 sont presque nuls". Ethereum va de plus en plus loin sur la voie de l’expansion de sa capacité, mais combien coûte réellement l’exploitation d’un L2 ? Grâce à l'introduction de cet article, nous pouvons comprendre le coût réel du projet L2 « chaîne en un clic ».
L'année dernière a été marquée par une augmentation significative du nombre de nouvelles solutions de couche 2 (L2), motivées par les avancées technologiques, l'accent mis sur des cas d'utilisation spécifiques et un fort engagement communautaire. Bien que cette évolution soit encourageante, le principal défi reste de savoir comment faire évoluer ces blockchains de manière plus rentable. L'exécution de chaînes d'applications est devenue un moyen clé pour résoudre ce problème, car les chaînes d'applications peuvent contrôler les coûts d'exploitation de la blockchain grâce à diverses initiatives dans la pile d'infrastructure modulaire.
Alors que L1, l'initiative spécifique à Ethereum, réduit considérablement les coûts de transaction sur la blockchain, les principaux rollups et les fournisseurs de services d'infrastructure s'efforcent également d'améliorer davantage l'évolutivité et de débloquer des cas d'utilisation qui sont actuellement trop coûteux à exécuter en chaîne.
Nous pouvons classer et analyser ces développements à travers les trois catégories suivantes : a) les pratiques L1, b) les pratiques L2 et c) les pratiques d'infrastructure modulaire, qui ont toutes fait des efforts pour réduire les barrières à l'entrée pour les transactions en chaîne. contribution significative.
La première est qu’Ethereum a reçu certaines mises à niveau, telles que EIP 1559 et 4844, qui ont réduit les coûts et amélioré l’évolutivité.
Nous examinons d’abord la contribution des initiatives L1 à la rationalisation des coûts de transaction sur la chaîne Ethereum, telles que EIP 1559 et EIP 4844 (Cancun Upgrade). EIP 1559 introduit le concept de frais de base + pourboire/frais prioritaires, ainsi qu'un mécanisme de tarification dynamique basé sur la congestion du réseau, offrant aux utilisateurs un meilleur mécanisme pour estimer les coûts et les frais sur le réseau en fonction de leur priorité et de la congestion du réseau. EIP 4844 introduit un nouveau type de transaction dans Ethereum via le concept de Blob, permettant à L2 de stocker des données sous forme de Blob au lieu de callData coûteux, réduisant ainsi considérablement les coûts lorsque L1 règle les transactions.
La mise en œuvre des Blobs a entraîné une réduction significative des coûts de transaction en raison de la baisse des coûts de stockage par octet et de l'expansion de la capacité de chaque bloc, car les Blobs ne sont pas en concurrence pour les transactions Gas avec Ethereum et ne sont pas stockés de manière permanente, étant mis hors service du bloc après environ 18 heures. jours supprimés de la blockchain.
Chaque blob contient 4 096 éléments de champ de 32 octets et le nombre total de blobs dans un bloc est limité à 16, offrant une capacité maximale supplémentaire d'environ 2 Mo (4 096 * 32 octets * 16 blobs par bloc). À partir de 0,8 Mo, l'objectif est de 3 blobs par bloc, avec un maximum de 6 (après la mise en œuvre de l'EIP 4844). Compte tenu de la norme historique callData de 2 à 10 Ko par bloc, EIP 4844 représente une augmentation de capacité théorique allant jusqu'à 384x.
En fait, après la mise en œuvre de l’EIP 4844, de nombreux frais L2 ont chuté de plus de 90 %. Cependant, s’appuyer uniquement sur ces mises à niveau ne suffit pas pour permettre à Ethereum d’atteindre une plus grande évolutivité. Dans le cas de milliers de Rollups, les coûts de transaction peuvent augmenter fortement à mesure que les besoins en espace de stockage augmentent avec l'émergence d'applications à grande échelle sur la chaîne.
Alors que L2 déplace l'exécution hors chaîne pour réduire les coûts et maintenir la sécurité, les initiatives de l'industrie telles que les cadres open source et les modèles de partage des revenus façonnent le paysage concurrentiel de la « guerre de la pile L2 ».
L'émergence du Rollup au cours du dernier cycle vise à réduire considérablement les coûts d'exploitation en chaîne en déplaçant l'exécution hors de la chaîne principale tout en gagnant la sécurité de la chaîne principale. Alors qu'Op Rollup permet à une seule entité honnête de soumettre une « preuve de fraude » et de recevoir des récompenses pour avoir identifié des séquenceurs qui se comportent mal, ZK Rollup utilise des preuves sans connaissance pour prouver que la chaîne L2 a été correctement mise à jour.
Le rollup effectue les tâches suivantes :
· Tri : organisez les transactions des utilisateurs finaux de manière séquentielle, regroupez-les et publiez occasionnellement ces lots groupés en L1
·Exécution : stocker et exécuter des opérations et mettre à jour l'état du Rollup
·Proposé : le proposant met régulièrement à jour la racine de l'état du cumul sur L1, ce qui est très important pour garantir que la blockchain reste indépendante de la confiance et vérifiable.
·Défi de racine d'état : soumettez des preuves de fraude de racine d'état et contestez la racine d'état sur L1 (rollup opérationnel uniquement)
·Preuve : vérification des mises à jour de l'état racine générées du Rollup vers L1 (applicable uniquement au ZK Rollup)
Ils profitent des frais de transaction payés par les utilisateurs (revenus du trieur) et du potentiel MEV (valeur maximale pouvant être retirée), même si actuellement aucun MEV n'a été retiré dans le cadre de la stratégie. Leurs coûts proviennent principalement des coûts L2 (coûts opérationnels) et L1 (disponibilité des données et règlement). Les organisations souhaitant lancer leur propre chaîne n’envisageront généralement de le faire que si elles s’attendent à ce que les frais de transaction soient supérieurs au coût d’un tel déménagement.
Les réseaux de couche de base comme Ethereum facturent généralement plus pour le calcul et le stockage en raison de la nécessité pour la plupart des nœuds de synchroniser et de vérifier la chaîne. Cependant, dans Rollup, une chaîne est considérée comme sûre même si une seule entité honnête est en mesure de la vérifier. Par conséquent, Rollup facture moins pour le calcul et le stockage, mais facture plus pour le cumul des transactions jusqu'au packaging et à la publication vers L1, ce qui fait que les coûts L1 représentent 98 % de la base de coûts L2 avant le lancement de l'EIP 4844.
En plus de l'optimisation de la couche de base, L2 a également fait de gros efforts pour réduire davantage les coûts. Ces initiatives, appelées pratiques L2 au début de l'article, peuvent être principalement divisées en deux catégories : l'alignement sur l'industrie ou l'alignement sur l'entreprise.
Les initiatives d'alignement de l'industrie consistent notamment à permettre aux nouveaux acteurs de créer leurs propres chaînes grâce à une pile technologique open source L2 (Rollup Framework). Cette vague d'initiatives a été initialement menée par Op Rollup avec le lancement d'OP Stack et Arbitrum Orbit, avec d'autres acteurs L2 matures tels que Polygon (Polygon CDK), ZK Sync (ZK Stack) et Starkware (Madara Stack) emboîtant le pas en open source. leur technologie exclusive permet des applications à grande échelle.
Les initiatives d’alignement des entreprises permettent à ces chaînes de réduire leurs coûts et d’accumuler de la valeur pour leurs jetons, soit via des modèles directs de partage des revenus/bénéfices, soit indirectement grâce aux effets secondaires de l’expansion de leurs écosystèmes. La vision Superchain d'Optimism, les plans de mise à l'échelle d'Arbitrum, la couche d'agrégation de Polygon, la chaîne élastique de ZK Sync sont autant d'exemples de telles initiatives. Les spécificités de ces projets peuvent varier, mais ce qu'ils ont en commun est la présence d'un réseau d'interconnexion qui offre une interopérabilité améliorée, une communication entre plusieurs Rollups et une infrastructure critique partagée telle qu'une couche de disponibilité de données partagée, des ponts inter-chaînes partagés, des ponts convergents. preuves (applicables uniquement à la chaîne ZK), etc. pour améliorer encore l'efficacité du capital - c'est un problème auquel est confronté le manque actuel d'interopérabilité entre la dispersion des liquidités et le Rollup dans l'écosystème Ethereum. Cependant, ces piles permettent également à chaque chaîne d'être personnalisée de manière unique en fonction de ses besoins en termes de temps de blocage, de périodes de retrait, de finalité, d'utilisation des jetons, de limites de gaz, etc., éliminant ainsi la quantité élevée de gaz associée au fonctionnement sur une chaîne publique. Problèmes de coût et de latence dus à d’autres applications.
Alors que ces écosystèmes indépendants se concentrent sur la croissance et l’adoption, nous commençons déjà à assister à une monétisation progressive de la part d’acteurs établis comme Optimism et Arbitrum.
Optimism facture 2,5 % des revenus totaux du séquenceur ou 15 % des bénéfices du séquenceur (revenus du sorcier - coûts de règlement L1 et de disponibilité des données) aux participants souhaitant faire partie de sa Superchain. Arbitrum facture 10 % des bénéfices du séquenceur aux participants qui utilisent sa pile pour publier L2, tandis que les piles ZK Rollup, notamment Polygon CDK et ZK Stack, sont actuellement gratuites, mais à mesure qu'elles se développent et sont adoptées, elles peuvent avoir un modèle économique de durabilité intégré. .
Alors que tous les écosystèmes sont en compétition pour attirer des projets importants grâce à des stratégies uniques, la « guerre des piles L2 » a officiellement commencé. Optimism a annoncé une prime de 22 millions de dollars pour les constructeurs de Superchain, proposant des largages rétrospectifs basés sur des mesures d'utilisation et d'engagement, tandis que ZK Sync a offert 22 millions de dollars en jetons ZK pour inciter Lens à migrer de Polygon vers sa pile. Arbitrum fournit sa pile gratuitement, à condition que les participants publient sur Arbitrum en tant que L3 (faisant référence à l'utilisation de L2 comme couche de règlement au lieu d'Ethereum). Étant donné qu'Arbitrum bénéficie de l'augmentation des activités L3, ces chaînes L3 contribueront toujours à Arbitrum pendant leur cycle de vie. Payer les frais de clôture.
Le RaaS et les solutions alternatives de règlement et de disponibilité des données redéfinissent les structures de coûts de la blockchain, avec de futures innovations en matière d'infrastructure modulaire qui devraient réduire davantage les coûts.
Malgré la disponibilité de ces piles technologiques, l’exploitation d’une blockchain implique des frais opérationnels, des ressources humaines, une expertise et des ressources importants. Les développeurs qui cherchent à attirer les utilisateurs de la chaîne ne veulent pas se laisser distraire de la gestion de l'exploitation et de la maintenance de l'infrastructure de la chaîne, mais souhaitent plutôt se concentrer sur les activités commerciales principales.
Ce problème a provoqué l'émergence de fournisseurs de services RaaS qui travaillent avec ces développeurs pour résumer la complexité de la chaîne d'exécution à l'aide de frameworks/piles L2 matures. Les services qu'ils fournissent comprennent les opérations de nœuds, les mises à jour logicielles, la gestion de l'infrastructure et la fourniture de produits tels que le séquençage, l'indexation et l'analyse. Les fournisseurs de RaaS ont adopté différentes stratégies de capture de marché, certaines étant alignées sur des écosystèmes L2 spécifiques et d'autres adoptant une approche plus indépendante du cadre, offrant une intégration dans tous les écosystèmes. Conduit et Nexus Network s'intègrent aux Op Rollups comme Optimism et Arbitrum, tandis que Truezk, Karnot et Slush se concentrent sur les chaînes ZK. Caldera, Zeeve, Alt Layer et Gelato, quant à eux, proposent une intégration entre Op et ZK Rollup.
Le modèle commercial typique de ces fournisseurs consiste en une rémunération fixe majorée d'une part des bénéfices du séquenceur. Le coût d'abonnement mensuel pour exécuter un Op Rollup varie généralement de 3 000 $ à 4 000 $, tandis que le coût d'exécution d'un ZK Rollup peut être plus du double, entre 9 500 $ et 14 000 $, en raison de l'intensité de calcul extrême requise pour générer des preuves ZK et de la complexité. de vérification des preuves. Le coût est extrêmement élevé. De plus, pour aligner les incitations des fournisseurs RaaS et de Rollup, une réduction de 3 à 5 % des bénéfices des séquenceurs est généralement prélevée, ce qui leur permet de profiter de la hausse économique à mesure que ces chaînes gagnent du terrain.
Caldera explore un modèle différent avec sa vision Metalayer, qui ne facture qu'une part des bénéfices de 2 % sur les séquenceurs, n'a pas de coûts fixes et vise à permettre l'interopérabilité entre les chaînes utilisant Caldera, qu'il s'agisse de la série Op ou ZK.
Il convient de noter que les changements dans l'industrie et les efforts de l'équipe sur ces piles, en particulier la pile ZK, pourraient comprimer davantage les coûts d'abonnement des fournisseurs de services RaaS. De plus, comme les entreprises Web3 grand public solides sont rares, les grandes applications destinées aux consommateurs peuvent être en mesure de négocier de meilleurs accords de partage économique avec les fournisseurs d'infrastructures, de sorte que les prix initiaux peuvent ne pas être standardisés.
Comme mentionné précédemment, les dépenses les plus importantes de Rollup sont les coûts L1, qui correspondent à la disponibilité des données et aux coûts de règlement. Pour un Rollup standard traitant 100 millions de transactions, les coûts L1 peuvent atteindre 25 000 $ par mois, ce qui rend le règlement L1 réalisable uniquement pour les chaînes les plus grandes et les plus utilisées. Le besoin de solutions alternatives de règlement et de disponibilité des données a poussé les acteurs dédiés à optimiser les coûts et les performances sur ces niveaux. Les alternatives de disponibilité des données d'Ethereum incluent Celestia, Near, EigenDA et la couche L2 mature évoquée précédemment, qui est destinée à être la couche de règlement de Rollup, pourraient classer ces chaînes comme L3. Ces acteurs ont réduit les coûts de règlement et de disponibilité des données de Rollup de plusieurs ordres de grandeur par rapport à Ethereum. Le graphique ci-dessous fournit une comparaison approximative des coûts, montrant les économies qui seraient réalisées si Rollup publiait callData sur Celestia au lieu d'Ethereum. Il convient de souligner qu’à mesure que le volume des transactions augmente, l’écart en matière d’économies de coûts se creuse de manière exponentielle.
En plus du coût de disponibilité des données, il existe également un coût de règlement, à savoir que Celestia publie une marque sur Ethereum pointant vers le bloc concerné sur Celestia pour garantir l'ordre et l'intégrité des données publiées sur Celestia.
Le développement d’acteurs spécialisés au sein de la pile d’infrastructure modulaire, tels que les fournisseurs alternatifs de disponibilité de données et de services RaaS, peut être collectivement appelé comportement d’infrastructure modulaire. Il existe d'autres catégories d'innovations qui optimisent davantage les coûts, notamment les séquenceurs partagés (Espresso, Astria, Radius), l'agrégation de preuves (Nebra, Electron) et autres. Ceux-ci en sont actuellement aux premiers stades de développement et nous prévoyons que les coûts continueront de baisser à mesure que l’industrie mûrira.
Même si le coût d'exploitation en chaîne a considérablement diminué, les fondateurs de Web2 devraient toujours procéder à une analyse coûts-avantages approfondie avant de décider de lancer leur propre chaîne.
Le coût total de fonctionnement d'une chaîne dépend des exigences d'utilisation spécifiques de chaque chaîne, mais nous pouvons estimer approximativement le coût de l'utilisation de solutions alternatives de disponibilité des données pour une chaîne Op ou ZK moyenne traitant 2 millions de transactions par mois, comme le montre la figure ci-dessous. .
Malgré diverses optimisations au niveau de l'industrie et de la chaîne individuelle, cela nécessite toujours des frais mensuels totaux de 10 500 $ à 16 500 $ pour ZK Rollup et de 4 000 $ à 6 500 $ pour Op Rollup, en plus des bénéfices du séquenceur une fois que la chaîne commence à réaliser des bénéfices jusqu'à 20. % doit être partagé.
Les trois grandes catégories d'initiatives mises en évidence dans cet article seront essentielles à la démocratisation du secteur, dans le but ultime de réduire l'écart de coût et de commodité entre les applications décentralisées et le Web2. Les constructeurs doivent évaluer soigneusement l'analyse coûts-avantages de l'exploitation d'une chaîne autonome par rapport à la construction d'une chaîne existante en fonction des besoins des utilisateurs finaux, des priorités des produits, des mesures de performances requises pour les cas d'utilisation et de l'attrait existant sur le marché.
Nous avons constaté que la création de solutions permettant de réduire les différences de coûts et de performances entre les infrastructures Web3 et Web2 est nécessaire, car la préférence de la société pour l'utilisation de systèmes décentralisés n'est pas suffisante pour étendre la portée des applications Web3. Ce défi reste de promouvoir la blockchain, un goulot d'étranglement clé pour les applications à grande échelle. candidatures.
