Auteur original : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Compilation originale : Luffy, Foresight News
La plupart des L2 resteront toujours centralisés en raison de problèmes liés à leurs incitations. Actuellement, les « solutions » à ces problèmes sont trop optimistes car L2, en tant qu’entreprise à but lucratif, ne va pas renoncer à ses revenus. Finalement, Ethereum s’est écarté de son intention initiale et est progressivement devenu une plateforme de services centralisée.
Les L1 et L2 concurrents rongent la base d’utilisateurs d’Ethereum, tandis que ses dirigeants promeuvent et célèbrent la chute d’Ethereum. Ce statu quo est triste car il va à l’encontre de l’intention initiale d’Ethereum. Ils promeuvent des solutions centralisées où les entreprises contraintes de se conformer à la censure gouvernementale disposent d’un plus grand pouvoir. Allant à l’encontre de la tradition de la vie privée en tant que mouvement cypherpunk, Ethereum pousse la plupart des utilisateurs vers des L2 capables de surveiller, geler, voler et censurer les fonds des utilisateurs. Ethereum est sur la même voie autodestructrice que Bitcoin, abandonnant la mise à l’échelle en chaîne au profit de L2. L'histoire se répète.
Centralisation L2
La réalité aujourd’hui est que tous les principaux L2 sont centralisés et peuvent censurer et voler les fonds des utilisateurs. Les donneurs d'ordre centralisés peuvent désormais également censurer n'importe quoi, puisque les clés d'administrateur contrôlées par plusieurs signatures peuvent modifier les règles du contrat (y compris le vol).
Mais ce qui est plus important, ce sont les voies potentielles de changement. C’est le pire, car toutes les solutions proposées à la centralisation L2 sont trop optimistes et obligent les entreprises à but lucratif à renoncer à des sommes importantes de leurs revenus actuels… ce qui ignore complètement l’histoire et la nature humaine.
Les ingénieurs seniors et les informaticiens commettent souvent cette erreur, les chercheurs en blockchain doivent donc être interdisciplinaires, y compris les sciences humaines. En tant que telle, la critique ici des solutions au problème de la centralisation L2 n’est pas technique mais souligne plutôt les problèmes de coordination sociale inhérents à ces solutions proposées.
La décentralisation exige que de puissantes institutions centrales abandonnent leur pouvoir. Historiquement, cela arrive rarement parce que cela va à l’encontre de leurs intérêts. Parfois, quelques personnes exceptionnelles font ce qu’il faut ; mais d’une manière générale, quand on regarde le groupe majoritaire, il faut toujours miser sur les incitations car c’est ce qui représente les masses. C'est pourquoi je pense que la plupart des L2 resteront décentralisées. Les incitations maintiendront la L2 centralisée, et dire « fais-moi confiance, mon frère » n'est rien en comparaison des avantages.
La réfutation de Drake
Changer une partie du flux de revenus du système n'est pas non plus une solution appropriée, Justin Ðrake a récemment essayé de placer les revenus de Base dans la couche d'exécution au lieu du séquenceur. Pour que Base soit véritablement « décentralisée », tous les revenus devraient être sacrifiés ; comme le suggère Drake, maintenir l’exécution centralisée n’est tout simplement pas une solution appropriée.
La dure vérité est que Coinbase ne sera probablement jamais décentralisé, et c’est ce qu’est réellement la feuille de route « mise à l’échelle L2 ». Les utilisateurs ont cédé aux solutions centralisées, écrasant la vision originale sous la pression du KYC, de l'AML et de l'examen minutieux au niveau institutionnel.
Interopérabilité L2
L2 résistera toujours aux protocoles d’interopérabilité universels et tentera d’amener chacun à adopter ses propres solutions, même si cela nuit à son succès à long terme. Cela ressemble à la tragédie du problème des biens communs en science politique. Plus de deux douzaines de protocoles qui tentent d’unifier l’interopérabilité ne constituent aucun protocole d’interopérabilité unifié.
L2 est en concurrence entre eux et avec L1 pour former un écosystème concurrent plutôt qu'un écosystème unique. Il ne s'agit pas de mettre à l'échelle L1. Le marché libre continuera à créer diverses L2 concurrentes, derrière lesquelles se trouvent divers groupes de pouvoir aux intérêts étroitement liés. Cet état de fait est bon dans la plupart des cas, mais pour la mise à l’échelle de la blockchain, cela ne peut conduire qu’à une fragmentation massive, ruinant ainsi l’expérience utilisateur. Penser que tout le monde utilisera les mêmes protocoles d’interopérabilité et que les dépositaires feront leurs valises en faveur de technologies plus avancées… est une illusion et n’est pas représentatif du fonctionnement réel du libre marché, car il y aura toujours des dépositaires et un L2 centralisé.
Ironiquement, alors que les développeurs principaux d'Ethereum font pression pour un séquenceur basé sur L1, les L2 font également pression pour leurs propres « séquenceurs partagés », tels que la Superchain d'Arbitrum, l'Agglayer de Polygon, etc. Il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que ces grands L2 abandonnent leurs efforts d’« interopérabilité ». Il en va de même pour Eigenlayer et d’autres plates-formes de re-staking, car elles implémentent également des fonctionnalités de type séquenceur. Tout cela rend les véritables séquenceurs partagés totalement irréalisables et surtout les fantasmes gourmands. On pensait que si tout le monde utilisait la même L2 (leur L2), l’expérience utilisateur ne serait plus un problème. Cette idée est techniquement correcte, mais fausse en pratique. Ce n’est pas différent du maximalisme du Bitcoin.
Ainsi, la fragmentation entre les L2 pourrait ne jamais être résolue. Pour la même raison, l’interopérabilité entre les L1 n’est pas encore résolue. Cependant, au moins L1 n’est pas artificiellement limitée par ce récit toxique de L2. Mon problème ne vient pas de L2 lui-même, mais du manque d'évolutivité de L1.
sécurité économique
Le détachement de l’utilisation réelle d’Ethereum signifie le déclin et la mort d’Ethereum, car la crypto-monnaie repose sur la sécurité économique. L’essentiel de la sécurité économique est toujours les revenus, et il est évident que l’externalisation des fonctions réduira les revenus de la blockchain. C’est ce que fait Ethereum maintenant, c’est fou et stupide.
Incitations inappropriées
Parlons maintenant de l’éléphant dans la pièce : les pièces de financement L2 atteignent des ordres de grandeur supérieurs à ceux d’Ethereum et de Bitcoin. Les jetons L2 valent facilement des milliards de dollars, tandis que le développement L1 ne nécessite que des millions de dollars. Cela crée un conflit d’intérêt évident et peut-être même une corruption pure et simple. En raison d’incitations mal alignées, cela pourrait conduire les développeurs à abandonner la mise à l’échelle L1 au profit de la L2.
C'est ainsi que L2 est devenu la plus grande force de corruption de l'industrie, car ils ont bénéficié de l'abandon de la mise à l'échelle de L1, et les jetons et le jalonnement L2 ont transformé les développeurs en multimillionnaires. Bien entendu, cela entraîne un fort biais en faveur d’une mise à l’échelle L1 par rapport à L2. Parce que L2 limite la capacité de L1 en la prenant en charge et gagne plus d'argent en évoluant uniquement avec L2. Cela crée un conflit d’intérêts évident entre le succès à long terme de L1 et les bénéfices à court terme de l’entreprise L2.
Une autre raison est que le capital-risque peut s'engager dans une recherche de rente par le biais de « l'expansion de L2 », car L2 est une entreprise à but lucratif, tandis que l'expansion de L1 est un produit d'intérêt public. Il est impossible pour un VC de profiter d’une L1 bien conçue. Cependant, c’est actuellement la norme dans le monde de la L2. La mise à l’échelle L1 ne profitera pas à ces sociétés de capital-risque à court terme, mais la feuille de route « mise à l’échelle L2 » le sera, qui sème les graines de l’autodestruction future d’Ethereum.
Évolutivité L1
L’hypothèse fondamentale de tout est donc l’évolutivité L1. La position d’Ethereum dépend de la question de savoir si le compromis d’évolutivité L1 est défendable. C’est donc cette limitation technique qui justifie dans leur esprit la feuille de route « mise à l’échelle L2 ». Le paradigme de mise à l’échelle L1 est beaucoup plus optimiste, car il reconnaît que L1 peut désormais évoluer pour répondre à la demande sans sacrifier la décentralisation. Que ce soit par parallélisation pure, DAG ou sharding, tous les chemins mènent à Rome. La communauté Ethereum est idéologiquement attachée à un paradigme technologique dépassé, tout comme la communauté Bitcoin.
Le maximalisme d'Ethereum
Ce n’est pas une coïncidence si les partisans d’Ethereum deviennent les mêmes que les maximalistes de Bitcoin, car ils ont adopté les mêmes philosophies et récits que leurs mécanismes d’adaptation/systèmes de croyance. Tout cela est le résultat des mêmes failles systémiques dans la structure de gouvernance qui ont conduit à cette situation avec Bitcoin et Ethereum en premier lieu. Les pressions environnementales créent ainsi un système de croyance spécifique, un peu comme une évolution convergente au sens biologique. Je crois que l'abandon de la mise à l'échelle L1 ne deviendra jamais une réalité si une gouvernance formelle en chaîne est mise en œuvre.
gouvernance
En fin de compte, la question se résume à « qui décide ? » La triste réalité est qu’un petit groupe de personnes peut déterminer l’avenir du Bitcoin et de l’Ethereum. C’est l’essence de la « gouvernance hors chaîne », un processus décisionnel hautement centralisé. Les petits groupes bénéficiant d'incitations perverses (comme L2 à but lucratif) peuvent exploiter la gouvernance hors chaîne pour sauvegarder leurs propres intérêts, et ces groupes bénéficient directement de la non-extension de L1 à court et moyen terme.
La gouvernance en chaîne permet à toutes les parties prenantes de voter sur les propositions de manière totalement transparente, ce qui peut conduire à des résultats radicalement différents. Plus important encore, cela profite à L1 plutôt qu’au groupe qui contrôle le processus de gouvernance centralisé.
D’un point de vue politique et philosophique, ces processus de gouvernance hors chaîne sont souvent facilement manipulés et déformés. D’un autre côté, un processus de gouvernance en chaîne avec un grand nombre de parties prenantes, associé à des freins et contrepoids et à une division du pouvoir plus complexes, est en effet plus susceptible de résister à l’épreuve du temps et de la popularité. Par conséquent, la gouvernance en chaîne doit être considérée comme un mécanisme visant à protéger la décentralisation. La gouvernance hors chaîne reproduit les systèmes de gouvernance pré-blockchain et, dans la plupart des cas, elle fonctionne terriblement. La gouvernance en chaîne est quelque chose de complètement nouveau qui exploite les avantages inhérents de la technologie blockchain et s'aligne sur la prise de décision L1 et collective. Il n’est donc pas surprenant que l’idée ait été complètement rejetée par les dirigeants de Bitcoin et d’Ethereum. Si une gouvernance en chaîne est mise en œuvre, celui qui a le plus d’influence perdra le plus.
vraie solution
La solution consiste à abandonner Ethereum, à voter avec vos pieds et à soutenir ses concurrents évolutifs. En tant que parties prenantes, nous n’avons pas vraiment notre mot à dire dans le processus de gouvernance d’Ethereum. Mais nous pouvons nous engager dans un mouvement contre le statu quo, similaire au débat sur la taille des blocs dans Bitcoin. À l’époque, la plupart des entreprises, des mineurs, des parties prenantes et des utilisateurs prenaient en charge des blocs plus grands. Cependant, le résultat final principal est que les développeurs ont gagné, et 8 ans plus tard, la limite de taille de bloc de Bitcoin est toujours de 1 Mo.
La communauté Ethereum est loin d’être aussi favorable au changement que Bitcoin, je ne vois donc pas beaucoup d’espoir de réussite, surtout sans gouvernance formelle en chaîne. Dans le marché libre qu’est la cryptomonnaie, nous devons prendre en compte un autre effet démographique : les personnes qui soutiennent la mise à l’échelle L1 quittent Ethereum, et celles qui ne le rejoignent pas finalement. Qui d’autre se bat maintenant pour l’expansion de la L1 ? La même chose s’est produite avec Bitcoin, le transformant en une monoculture sans réel potentiel de changement. Tous ces changements commencent au sommet de la structure de direction et éloignent progressivement l’ensemble de l’écosystème de ses objectifs initiaux. Nous croyions autrefois à une « gouvernance forkée », mais c'était faux pour deux raisons : 1. Le seuil pour « d'accord ou fork » était trop élevé, ce qui a donc évolué vers une tyrannie efficace. 2. Le marché ne contourne pas réellement la chaîne problématique via des fourches, mais choisit plutôt la chaîne de nouvelle génération.
l'histoire se répète
Je suis passé d’un partisan inconditionnel du Bitcoin en 2013 à un partisan du Bitcoin qui tire la sonnette d’alarme en 2015, puis à un détracteur en 2017. J'ai abandonné Bitcoin et suis devenu un partisan inconditionnel d'Ethereum en 2015 parce que je croyais en la promesse d'Ethereum de mise à l'échelle en chaîne grâce au sharding. En 2022, j’ai de nouveau tiré la sonnette d’alarme à propos d’Ethereum, mais en 2024, je suis devenu un critique total.
Vous pouvez commenter ma position autant que vous le souhaitez, mais une chose est claire : malgré nos protestations, Bitcoin et Ethereum ont changé sous ma direction, et de ma part (et de ma propre personne) la position reste ferme). Changer radicalement l'économie et le but d'une blockchain en limitant arbitrairement sa capacité est une approche radicale et complètement contraire aux approches conservatrices ; nous ne devrions pas leur permettre d'utiliser le « conservatisme » ou le « contrat social » comme excuse parce que ces principes ont été complètement violés. . La véritable tragédie est que nous avons raté à deux reprises l’opportunité d’une adoption mondiale, ce qui pourrait très bien faire reculer les crypto-monnaies de plusieurs décennies. Il y a aussi une lueur d’espoir que nous puissions clairement reconnaître le problème et mettre en œuvre des solutions dans la dernière génération de blockchain pour enfin briser ce cycle terrible et douloureux.
