Traduction : blockchain vernaculaire
Les Stablecoins sont devenus un élément clé de l’écosystème des crypto-monnaies, offrant une valeur stable sur un marché connu pour son extrême volatilité. Qu’il s’agisse de faciliter les transactions quotidiennes ou de soutenir des opérations complexes de finance décentralisée (DeFi), les pièces stables sont essentielles au fonctionnement de l’économie cryptographique au sens large. Cependant, sa conception implique plusieurs compromis complexes, collectivement connus sous le nom de « trilemme stablecoin ».
1. Comprendre le trilemme des stablecoins
Le trilemme du stablecoin fait référence au fait que lors de la conception d’un stablecoin, il est presque impossible d’atteindre simultanément les trois objectifs clés suivants :
1) Stabilité du taux de change : maintient une valeur stable, généralement liée aux monnaies fiduciaires telles que le dollar américain. Ceci est crucial pour la confiance des utilisateurs, car les pièces stables doivent toujours maintenir leur valeur stable.
2) Efficacité du capital : utilisation efficace des garanties ou des actifs de support. Idéalement, un stablecoin devrait s’appuyer le moins possible sur des garanties pour maintenir son taux de change, augmentant ainsi l’efficacité et l’évolutivité du système.
3) Décentralisation : contrôle distribué via le réseau pour se débarrasser du contrôle centralisé. La décentralisation est un principe fondamental de la crypto-monnaie, garantissant la transparence et réduisant le risque de points de défaillance uniques.
Trouver un équilibre entre ces trois objectifs est extrêmement difficile, et la plupart des pièces stables ont tendance à donner la priorité à un ou deux de ces objectifs au détriment des autres. Dans cet article, nous explorerons comment différents types de pièces stables, en particulier les pièces stables algorithmiques et adossées à des monnaies fiduciaires, résolvent ce trilemme.
2. Stablecoins algorithmiques : innovation et risques
Les pièces stables algorithmiques tentent de maintenir la stabilité du taux de change grâce à des algorithmes et des mécanismes de marché plutôt que de mettre directement en gage des actifs. L’exemple le plus célèbre de stablecoin algorithmique est TerraUSD (UST), un projet qui a attiré l’attention du monde de la cryptographie grâce à son approche innovante mais qui s’est finalement effondré de façon spectaculaire.
1) TerraUSD (UST) : la montée et la chute
Lancé par la Luna Foundation (LFG), UST vise à maintenir son ancrage de 1:1 au dollar américain grâce à un mécanisme d'équilibrage avec le jeton natif du réseau, Terra (LUNA). Le concept de conception est de créer l'UST en détruisant LUNA et vice versa, maintenant ainsi la stabilité de l'UST grâce à la dynamique de l'offre et de la demande.
Ce mécanisme, associé aux rendements annualisés (TAEG) élevés fournis par Anchor Protocol, a attiré un grand nombre d'investisseurs et d'utilisateurs. À son apogée, l’UST était l’une des pièces stables les plus utilisées et la capitalisation boursière de LUNA a grimpé en flèche.
Cependant, lorsque la confiance du marché a faibli, l’effondrement du système a commencé. En mai 2022, une vente massive a provoqué le découplage de l’UST, perdant sa valeur de 1 $. Alors que la panique se propageait, l’algorithme qui était censé stabiliser l’UST a au contraire exacerbé le problème, conduisant à ce qu’on appelle une « spirale de la mort » dans laquelle la valeur de l’UST et de LUNA a chuté.
L’effondrement de l’UST a eu des conséquences considérables, anéantissant des milliards de dollars et envoyant une onde de choc sur le marché plus large de la cryptographie. L’incident a également déclenché un examen approfondi de la part des régulateurs, soulignant les risques inhérents aux pièces stables algorithmiques. Comme vous vous en souvenez peut-être, après l’effondrement de LUNA, l’hiver du marché de la cryptographie est devenu encore plus rigoureux, ouvrant la voie à une « ère glaciaire ».
Bien que les pièces stables algorithmiques puissent offrir une efficacité élevée du capital et une décentralisation, leur dépendance à la dynamique du marché les rend vulnérables à une volatilité extrême et à une perte de confiance.
2) FRAX : Transition de la stabilité des algorithmes au support des devises légales
FRAX a été initialement lancé en tant que stablecoin partiellement algorithmique, prenant en charge des actifs tels que l'USDC et son jeton natif FXS. Le système équilibre stabilité et efficacité du capital en ajustant dynamiquement le ratio USDC et FXS.
Cependant, après l'effondrement de TerraUSD (UST), l'équipe FRAX a reconsidéré sa stratégie. Afin d'éviter des risques similaires, FRAX passe progressivement à un modèle entièrement soutenu par une monnaie légale et s'appuie à 100 % sur les réserves de l'USDC. Ce changement stratégique vise à améliorer la stabilité et à réduire les vulnérabilités associées aux mécanismes algorithmiques, positionnant FRAX comme une option plus sûre dans l’espace stablecoin.
3. Stablecoins adossés à une monnaie légale : la stabilité au détriment de la décentralisation
Contrairement aux pièces stables algorithmiques, les pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires comme Tether (USDT) et USD Coin (USDC) maintiennent la stabilité de leur taux de change en détenant de la monnaie fiduciaire ou des réserves d'actifs équivalentes. Ce modèle offre une forte stabilité du taux de change et une efficacité du capital, ce qui rend ces pièces stables indispensables sur le marché des crypto-monnaies.
1) Tether (USDT) : Pionnier
Tether (USDT) a été l’une des premières pièces stables largement adoptées et reste la plus grande pièce stable en termes de capitalisation boursière. En théorie, chaque USDT est adossé à 1 $ ou équivalent en réserves. Ce modèle s'est avéré efficace pour maintenir la stabilité du taux de change lorsque Tether connaît des fluctuations importantes du marché.
Cependant, Tether est confronté à des questions sur la transparence de ses réserves. Le débat sur le marché pour savoir si l'USDT est entièrement adossé au dollar américain ou si Tether détient des actifs plus risqués dans ses réserves a suscité des enquêtes réglementaires et des questions de marché. Malgré ces inquiétudes, Tether domine le marché du stablecoin en raison de sa liquidité et de son adoption généralisée.
2) USD Coin (USDC) : alternative réglementée
USD Coin (USDC) est émis par Circle en coopération avec Coinbase et se positionne comme une alternative stable plus transparente et réglementée à Tether. Les réserves de l'USDC sont régulièrement auditées et sont entièrement garanties par des liquidités et des titres du Trésor américain à court terme. Cette transparence fait de l'USDC un choix populaire pour les institutions et les projets DeFi à la recherche d'un stablecoin fiable.
Cependant, l'USDC n'est pas sans risques. Début 2023, l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) a affecté l'USDC, car une partie de ses réserves était détenue par la banque. Cela a conduit à un découplage temporaire de l'USDC, sa valeur tombant brièvement à environ 0,90 $, en raison des craintes que ses réserves ne subissent des pertes. Bien que le problème ait finalement été résolu, l’incident a révélé comment les pièces stables adossées à des devises fiduciaires peuvent être affectées par des chocs financiers externes, même lorsqu’elles sont entièrement garanties.
3) Risques de centralisation et écosystème Stablecoin
L’USDT et l’USDC démontrent tous deux les compromis inhérents aux pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires. Bien qu’elles offrent une forte stabilité du taux de change et une forte efficacité du capital, elles restent des entités centralisées qui s’appuient sur la confiance dans la société émettrice. Cette centralisation entraîne des risques tels qu'une intervention réglementaire, une mauvaise gestion des réserves ou des chocs externes comme la crise bancaire qui a touché Circle.
De plus, la centralisation de ces stablecoins contraste fortement avec l’idée de décentralisation largement promue dans le monde des cryptomonnaies. De nombreux utilisateurs et développeurs hésitent à s’appuyer sur des entités centralisées susceptibles d’imposer une censure, un blocage d’adresses ou d’autres contrôles qui compromettent la nature sans autorisation de la technologie blockchain.
Malgré ces préoccupations, les pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires sont devenues une partie intégrante de l’écosystème des crypto-monnaies. Leur stabilité et leur liquidité leur permettent de jouer un rôle important dans le trading, la DeFi et même les paiements transfrontaliers. Cependant, en raison de sa centralisation et des risques associés, les gens continuent d’explorer des solutions plus décentralisées et plus stables.
4. Conclusion : un test réaliste du trilemme du stablecoin
Le trilemme du stablecoin pose des défis fondamentaux au secteur des cryptomonnaies. Les pièces stables algorithmiques comme TerraUSD et les premières formes de FRAX poursuivent la décentralisation et l'efficacité du capital, mais ont du mal à rester stables sous la pression du marché. Les pièces stables soutenues par Fiat comme l'USDT et l'USDC offrent stabilité et efficacité, mais au détriment de la décentralisation et de l'introduction de risques de confiance.
Chaque type de stablecoin représente une approche différente de ce trilemme, et leurs succès et échecs fournissent des leçons précieuses pour l’avenir de la finance numérique. À mesure que le marché évolue, nous pourrions voir émerger de nouveaux modèles qui tentent d’équilibrer ces compromis plus efficacement.
Dans l’article suivant, nous explorerons les stablecoins adossés à des crypto-actifs, en nous concentrant sur « DAI », un stablecoin décentralisé et sur-garanti qui est devenu la pierre angulaire de l’écosystème DeFi. Malgré la faible efficacité de son capital, DAI a obtenu un succès remarquable en tirant parti des capacités d’Ethereum et en maintenant une structure décentralisée solide. Nous analyserons comment DAI répond au trilemme et son impact sur le marché plus large des cryptomonnaies.
J'espère que cet article vous a permis de mieux comprendre l'écosystème stablecoin et les défis auxquels ces actifs numériques sont confrontés.