Auteur original : Ansgar Dietrich, Casparschwa, Fondation Ethereum

Compilation originale : Bai Ding, Geek Web3

Cet article est issu d'une discussion entre Ansgar Dietrichs et Casparschwa sur le forum de recherche eth sur le mécanisme de jalonnement Ethereum et le modèle d'émission d'ETH. Geek Web3 a organisé et supprimé cela. Ces points de vue ont été avancés en février 2024 et certaines données peuvent être biaisées, mais son analyse du modèle économique de jalonnement d’Ethereum est toujours digne de référence et certaines de ses conclusions sont encore obsolètes.

Texte : Actuellement, le montant d'ETH promis sur Ethereum a atteint 30 millions, ce qui représente 1/4 du total (ce sont les données de février de cette année). Cette proportion est assez impressionnante et continue d'augmenter, sans aucun signe. de ralentir. Le graphique ci-dessous montre l'évolution du volume des promesses d'ETH au fil du temps, et il est clair qu'il existe une tendance à la croissance continue, et cette tendance se poursuivra sur le long terme.

À l’avenir, une grande partie des nouveaux gages d’ETH seront concernés par les LST (liquidity promise tokens), comme les stETH, etc. Cela augmentera progressivement l’utilisation et les propriétés monétaires du LST, mais cela pourrait avoir des effets négatifs.

Tout d’abord, le LST a un effet de réseau. Les projets LST à plus grande échelle cannibaliseront toutes les liquidités du circuit et finiront par former une situation de « gagnant-gagnant », ce qui intensifiera le paysage concurrentiel du circuit LST. De plus, si le LST dépasse l’ETH et devient la devise principale sur Ethereum, à l’exception du Gas Token, les utilisateurs seront confrontés aux risques de contrepartie apportés par le LST. Les devises sur Ethereum doivent être aussi fiables que possible pour parvenir véritablement à une évolutivité économique.

(« Risque de contrepartie » fait référence à la possibilité que l'autre partie soit en défaut ou incapable d'exécuter ses obligations. Le « risque de contrepartie » dans le scénario LST comprend principalement le vol des actifs des utilisateurs, le dérapage des prix du LST et la dépréciation)

Actuellement, il n’y a pas de limite supérieure stricte pour le jalonnement d’ETH. En théorie, tous les ETH peuvent être promis pour obtenir des rendements. Le LST modifie considérablement la structure des coûts du jalonnement, et presque tous les ETH peuvent être mis en gage. Par conséquent, nous pensons que le modèle économique et le modèle d’engagement d’Ethereum devraient inclure des politiques d’ajustement dynamiques pour permettre d’ajuster le taux d’engagement dans une certaine fourchette. De cette manière, Ethereum peut garantir la sécurité à une échelle de coûts contrôlable et éviter les externalités négatives.

Dans cet article, nous soulevons quelques questions brûlantes sur le modèle économique d’Ethereum.

État actuel et tendances futures des stratégies d'émission de jetons ETH

Avant de commencer la discussion, discutons d'abord des modèles de jalonnement à long terme qui sont réalisables dans le cadre de la politique actuelle d'émission de jetons ETH. La sécurité d'Ethereum repose sur une certaine proportion de promesses de dons symboliques, ce qui peut être résumé par le fait que POS Ethereum lui-même a « le besoin d'attirer des promesses ». La demande de mise en jeu est clairement stipulée dans la politique monétaire d'Ethereum. Sur la base du poids réel de mise en jeu, le protocole ajustera l'émission supplémentaire d'ETH en conséquence et augmentera la récompense de mise en jeu d'un seul nœud.

Cependant, la volonté de mise en jeu des détenteurs d'ETH est diversifiée et complexe. Nous ne pouvons que faire des spéculations raisonnables sur la base des informations existantes et estimer approximativement l'impact à long terme des changements dans la volonté de mise en jeu sur la participation des donateurs.

Courbe de relation entre l'offre et la demande de l'engagement d'ETH : échange contre une émission d'ETH supplémentaire contre une garantie de sécurité

Les nœuds de validation s'engagent à assurer la sécurité du protocole, et le protocole distribue des récompenses symboliques aux acteurs de l'ETH. Il s'agit d'un mécanisme gagnant-gagnant. (Limité par l'espace, cet article n'aborde pas de questions spécifiques telles que « dans quelle mesure la sécurité doit être assurée ». Pour plus d'informations, veuillez vous référer à l'article Chemins vers la finalité du slot unique.) Les revenus du validateur proviennent principalement de deux parties :

Première partie : les récompenses émises par le protocole sur la base d'une courbe de revenus fixe (c'est-à-dire les récompenses distribuées aux participants au staking par Ethereum via l'émission d'ETH supplémentaires chaque année) ;

Partie 2 : Revenu MEV obtenu par Validator pendant le processus de génération de blocs.

(L'axe horizontal de ce chiffre représente la participation en gage de l'ETH, et l'axe vertical est le rendement du gage, qui décrit le revenu de gage que le protocole Ethereum est prêt à fournir afin de répondre aux différents taux de gage. Nous pouvons considérer le protocole Ethereum en tant qu'acheteur gagiste pour le vendeur).

Remarque : Pour comprendre le contenu suivant, les lecteurs devront peut-être avoir une compréhension simple de la courbe de l'offre et de la demande en économie.

Courbe des revenus d'émission supplémentaires d'ETH (ligne continue verte) : cette courbe montre qu'à mesure que le nombre de donateurs augmente, la récompense de mise fournie par Ethereum à un seul nœud diminuera progressivement. Lorsque la participation au staking d'ETH est faible, le système doit récompenser davantage les validateurs pour encourager davantage de personnes à miser sur l'ETH ; lorsque de plus en plus de personnes participent au staking, la contribution marginale d'un seul validateur à la sécurité du réseau diminuera et l'impact des récompenses du staking diminuera ; sera réduite. La demande a également diminué.

Courbe de rendement total du jalonnement (ligne pointillée verte) : le rendement fixe de l'émission supplémentaire d'ETH plus le rendement du MEV constitue le rendement total du jalonnement du donneur de gage. Il convient de noter ici que le rendement du MEV est calculé comme suit : le rendement total du MEV (environ 300 000 ETH l'année dernière) divisé par le montant total de l'ETH promis.

Étant donné que le montant total des revenus du MEV est fondamentalement fixe, à mesure que le nombre de validateurs augmente, le taux de rendement du MEV diminuera rapidement, ce qui finira par rapprocher le taux de rendement du jalonnement du taux d'émission d'ETH pur. Il convient de noter que les gains MEV d’Ethereum ont été assez stables au cours de la période écoulée (voir le tableau de bord MEV-Boost), et bien que cela puisse changer à l’avenir, pour simplifier notre scénario de discussion, considérez-le comme fixe pour le moment.

À partir de la courbe ci-dessus, nous pouvons lire deux informations clés :

  • Afin d’éviter une faible participation au staking, Ethereum fixe des récompenses élevées pour attirer davantage de parieurs lorsque la participation au staking est faible.

  • Chaque participant a une utilité marginale décroissante, c'est-à-dire qu'à mesure que la participation au jalonnement augmente, le taux d'émission des jetons ETH diminue progressivement.

Cependant, la courbe de rendement du jalonnement mentionnée ci-dessus ne parvient pas à réguler idéalement la participation au jalonnement. Premièrement, la courbe ne peut pas limiter efficacement le seuil du ratio de mise. Même si tous les ETH sont mis en jeu, l’incitation au jalonnement restera toujours à environ 2 %. En d’autres termes, au niveau de la conception des incitations, Ethereum n’a pas de contrôle précis sur le taux de gage final. Dans l’ensemble, le protocole ne guide pas les niveaux de mise sur une plage spécifique, sauf pour garantir que le système dispose d’un niveau minimum de sécurité grâce à des incitations élevées dans les étapes initiales.

Il convient de noter que les rendements mentionnés ci-dessus ne sont que des rendements nominaux et ne prennent pas en compte l’effet de dilution provoqué par l’émission supplémentaire d’ETH elle-même. À mesure que davantage d’ETH sera émis, l’effet de dilution deviendra plus important. Nous ignorerons pour l’instant l’effet de dilution et en discuterons en détail plus tard.

Analyse du côté de l’offre du jalonnement d’ETH

Ce qui précède traite de la courbe de demande de jalonnement, qui correspond au revenu de jalonnement que le protocole Ethereum est prêt à fournir pour répondre à différents ratios de jalonnement. Tournons maintenant notre attention vers la courbe d’offre. La courbe d'offre de promesses de don montre la volonté des détenteurs d'ETH de s'engager à différents taux de rendement, révélant les conditions requises pour différents niveaux de participation aux promesses de don.

En règle générale, cette courbe est ascendante vers la droite, ce qui signifie que pour que le réseau obtienne une participation plus élevée, des incitations plus élevées sont nécessaires. Cependant, comme la volonté de s’engager ne peut pas être directement observée ou mesurée avec précision, la forme de la courbe d’offre ne peut pas être décrite spécifiquement et nous ne pouvons que spéculer par le biais d’une analyse qualitative.

De plus, la courbe d’offre n’est pas statique et nous explorerons comment le coût du jalonnement évolue au fil du temps et comment cette évolution affecte les décisions de jalonnement des détenteurs d’ETH. En d’autres termes, les changements dans les coûts de mise en jeu entraîneront un déplacement de la courbe d’offre, ce qui entraînera une modification de la demande des détenteurs d’ETH en matière d’incitations au mise en jeu.

Nous ne pouvons adapter les niveaux de mise historiquement observables que dans une courbe d’offre de mise en jeu approximative. L’intersection de la courbe de demande et de la courbe d’offre à chaque instant spécifique reflète le taux de participation de mise en jeu historiquement atteint.

L’axe horizontal de ce graphique représente toujours la participation au jalonnement de l’ETH, et l’axe vertical représente le rendement du jalonnement. Comme le montre la figure, depuis le lancement de la chaîne de balises Ethereum, le montant total d’ETH promis a continué d’augmenter et la courbe d’offre du montant promis s’est déplacée vers le bas. Même avec des rendements de mise inférieurs, la volonté des détenteurs d’ETH de s’engager continuera d’augmenter. À en juger par les tendances historiques, il est raisonnable de s’attendre à ce que la courbe d’offre continue de baisser à court terme. Toutefois, ce qui mérite d’être discuté en profondeur est la question de l’équilibre des engagements à long terme. Nous devons analyser soigneusement la composition de l’offre.

Tout détenteur d’ETH prendra généralement en compte deux facteurs principaux lorsqu’il décidera de miser : les avantages du jalonnement et les coûts requis. D'une manière générale, les revenus de mise en jeu des actifs unitaires entre les mains des validateurs sont les mêmes, mais il existe des différences significatives dans la structure des coûts des différents types de gages. Vous trouverez ci-dessous une comparaison approfondie des différences entre les jalonneurs indépendants et les fournisseurs de services de jalonnement (SSP).

Acteurs indépendants vs prestataires de services de jalonnement

Les SSP acceptent l'ETH des utilisateurs et effectuent des opérations de gage au nom des utilisateurs, en facturant certains frais de service. Habituellement, ils fournissent aux utilisateurs le LST comme certificat de gage, et les utilisateurs peuvent utiliser le LST pour les transactions sur le marché secondaire (telles que stETH). Pour les détenteurs de LST, la liquidité de ces jetons dépend de l'utilisation globale de LST et de sa prise en charge par des protocoles tiers.

Nous voulons nous concentrer sur les SSP comme Lido qui émettent du LST. Quant aux SSP qui n’émettent pas de LST, ils peuvent être considérés comme des cas particuliers où la valeur de liquidité du LST est nulle et ne seront pas abordés dans cet article.

Pour la plupart des gens, le staking individuel ne nécessite pas de faire confiance à un tiers, mais le seuil de participation est élevé et l'opération est lourde. En revanche, le LST nécessite un certain degré de confiance, mais présente des avantages significatifs en matière de simplicité et de liquidité ;

Après avoir comparé ces deux méthodes de jalonnement, nous pouvons tirer deux conclusions importantes :

1. Il existe des différences évidentes dans la structure des coûts des gages indépendants entre les différents détenteurs d'ETH. Le niveau de contenu technique, les conditions matérielles et les coûts d'exploitation et de maintenance, ainsi que la confiance dans la sécurité de la garde, rendent la courbe d'offre des gageurs indépendants plus raide. Cela signifie que pour que le nombre de jalonneurs indépendants augmente de manière significative, soit une augmentation significative des rendements du jalonnement, soit une amélioration de l'UX de l'opération de jalonnement est nécessaire.

2. En comparaison, la structure des coûts des utilisateurs qui utilisent les SSP est fondamentalement la même. Les principales différences ne se reflètent que dans l'évaluation des risques opérationnels des SSP et dans les préoccupations concernant le dérapage des échanges entre LST et ETH. Par conséquent, la courbe d’offre du SSP est plus plate. Cela signifie que pour attirer davantage de détenteurs d’ETH à miser sur les liquidités LSD, l’augmentation de rendement requise est relativement faible et le taux de participation au jalonnement peut être augmenté en douceur.

De plus, le coût du jalonnement indépendant n'est pas affecté par la participation au jalonnement, tandis que le coût de détention du LST peut diminuer progressivement au fil du temps et à mesure que l'utilisation des SSP augmente, pour les raisons suivantes :

1. Amélioration des « attributs monétaires » du LST : Lorsque la popularité d'un certain LST augmente, on peut s'attendre à ce qu'il soit soutenu par de plus en plus de projets, au-delà des scénarios d'utilisation de l'ETH natif, comme davantage de protocoles DeFi intégrant LST, le le réseau de deuxième couche effectue par défaut le jalonnement de liquidité sur l’ETH ponté. Lorsque le ratio de gage d’ETH est suffisamment élevé, le LST peut même dépasser l’ETH non garanti en termes de liquidité, inversant ainsi l’écart de liquidité entre les deux.

2. Réduction des risques liés aux contrats intelligents : au fil du temps, les contrats intelligents de LST seront soumis à un grand nombre de tests pratiques, et les risques seront encore réduits grâce à une vérification formelle et d'autres méthodes.

3. Amélioration de la robustesse du système de gouvernance : à mesure que l'utilisation augmente, les mécanismes de gouvernance liés au LST deviendront plus matures et plus robustes. Par exemple, la proposition de double gouvernance LDO + stETH reflète les progrès du système de gouvernance du LST.

4. Attentes réduites à l'égard des risques à grande échelle : lorsqu'un certain LST occupe une proportion suffisamment importante du marché global, il peut être considéré comme « trop important pour faire faillite ». Par conséquent, les utilisateurs sont convaincus que diverses forces du marché remédieront rapidement aux problèmes liés aux PPU.

5. Solde des bénéfices pour les prestataires de services LSD : lorsque le taux d'utilisation du LST est suffisamment élevé pour rendre sa liquidité suffisamment bonne, les SSP peuvent réduire les frais de service unitaires pour maintenir la rentabilité et attirer davantage d'utilisateurs à participer.

Dans l’ensemble, l’existence des SSP et du LST a considérablement aplati la courbe d’offre des promesses de don, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire de continuer à augmenter les incitations aux promesses de dons pour promouvoir une augmentation du montant total des promesses d’Ethereum. On peut supposer que le LSD continuera à jouer un rôle important dans la croissance du volume des promesses de don. Cependant, à long terme, les incitations au staking ne constituent pas une contrainte à la croissance du staking d’ETH. Alors, quelle peut être l’ampleur du staking d’ETH ?

Le point d’équilibre à long terme du taux de promesse de don

En tenant compte de facteurs tels que la demande et l’offre, nous pouvons spéculer sur l’état d’équilibre à long terme que le jalonnement d’ETH peut maintenir. Nous avons mentionné précédemment que lorsque le taux de participation au pari est faible, la courbe de demande montre une tendance claire, mais il n'y a pas de conclusion claire sur le ratio de pari spécifique qui peut être atteint à long terme.

Nous avons ensuite expliqué qu'à mesure que le coût et le risque du staking diminuent, la courbe d'offre se déplacera progressivement vers le bas au fil du temps, ce qui incitera de plus en plus de personnes à participer au staking, parmi lesquelles le LST joue un rôle moteur majeur. Cependant, la forme de la courbe d’offre elle-même ne peut pas être analysée quantitativement, et il n’est actuellement pas clair si elle est suffisamment raide pour ajuster raisonnablement la participation au staking.

Par conséquent, le point d’équilibre du taux global de contribution ne peut pas être calculé avec précision et il existe un large éventail de possibilités, qui peut même être proche de 100 %. Le graphique ci-dessous montre que même de petites différences dans les courbes d’offre à long terme peuvent conduire à un déplacement du point d’équilibre du ratio de promesse de don.

En fait, le plus important n'est pas le niveau élevé du taux de participation, mais le fait qu'une fois que ce taux de mise élevé se produira, cela entraînera une série de dangers cachés. Cet article propose quelques ajustements politiques pour éviter que cela ne se produise.

Analyse du taux de contribution : dans quelles circonstances un taux de contribution plus faible est-il préférable ?

Le taux de promesse de don peut être défini comme le rapport entre le montant d'ETH promis et l'offre totale d'ETH. L'offre totale actuelle d'ETH est d'environ 120 millions, dont environ 30 millions sont promis, avec un taux de promesse d'environ 25 %. Avant d’aborder les problèmes potentiels que peuvent entraîner des taux de promesse de don élevés, nous devons d’abord clarifier un critère :

Le niveau atteint par le taux de gage peut garantir la sécurité d’Ethereum. Selon un précédent compte rendu de discussion de la Fondation Ethereum, nous pouvons savoir que le niveau actuel des engagements est suffisant pour assurer la sécurité économique d'Ethereum.

Cela soulève une question : si le taux de garantie actuel peut déjà garantir la sécurité du réseau, est-il nécessaire de poursuivre un taux de garantie plus élevé pour atteindre une « sécurité excessive » ? À notre avis, même si un taux de gage élevé peut améliorer la sécurité du réseau, il peut entraîner certaines externalités négatives, affectant les détenteurs d'ETH, les gageurs indépendants et même le fonctionnement de l'ensemble du protocole Ethereum.

Effets de réseau des propriétés monétaires LST (LST) : déni de risque

Les LST se livrent une concurrence féroce pour les attributs monétaires. En raison de l'existence d'effets de réseau, ce type de compétition présente souvent une situation où le gagnant remporte tout. À mesure que les domaines d'application de LST continuent de s'étendre, sa praticité augmentera et sa part de marché augmentera progressivement. Les attributs monétaires de LST seront renforcés dans de nombreux aspects, tels que l'intégration en chaîne et hors chaîne, la liquidité et la capacité de résistance. gérer les attaques, etc.

Dans un environnement où le ratio de mise est élevé, si un seul SSP contrôle la majorité du ratio de mise, il est susceptible d'être considéré comme « trop important pour échouer ». Si la majorité des ETH sont investis dans ce SSP, il est difficile de le punir efficacement. Si un SSP dominant pénètre au cœur de la gouvernance du protocole Ethereum mais n’a pas à assumer les responsabilités correspondantes envers les utilisateurs, ce risque de gouvernance centralisée aura sans aucun doute un impact profond sur la décentralisation d’Ethereum.

Si la plupart des ETH sont impliqués dans le jalonnement de liquidité, en fait, dans la plupart des scénarios, à l'exception du Gas Token, la monnaie réelle sera le LST. Cependant, les LST, qu'ils soient émis par des ETF, des CEX ou des pools de jalonnement en chaîne, s'accompagnent d'hypothèses de confiance différentes et comportent des risques importants. En fin de compte, les utilisateurs supporteront inévitablement des risques supplémentaires liés aux opérateurs, à la gouvernance, aux contrats juridiques et intelligents, ce qui n’est évidemment pas une situation idéale.

De plus, bien que LST se vante de pouvoir restaurer la liquidité de l’ETH promis, son efficacité en tant que garantie dans DeFi n’est certainement pas aussi bonne que celle de l’ETH natif. Pour que le réseau Ethereum atteigne une véritable évolutivité économique, sa monnaie doit être aussi fiable que possible, en utilisant de préférence l’ETH lui-même.

Montant d'émission minimum viable - au service de l'expérience utilisateur

Le volume minimum d'émission (MVI) d'Ethereum est le montant minimum d'émission requis par le réseau Ethereum tout en maintenant sa sécurité et ses fonctionnalités. Il est conçu pour équilibrer la sécurité du réseau et le taux d'inflation des ETH. Selon le principe MVI, il est nécessaire de s'assurer qu'il y a suffisamment de participation pour garantir la sécurité du protocole, mais le montant du staking ne doit pas être trop élevé.

Lorsque le niveau des promesses atteint un certain point critique, la sécurité du protocole est suffisamment forte. À ce moment-là, l'utilité marginale apportée par des promesses supplémentaires diminuera progressivement, et peut même avoir des effets négatifs (par exemple, augmenter la charge du réseau et diluer les promesses). les droits et intérêts des détenteurs d’ETH attendent). En outre, le jalonnement est un service de base requis par un protocole, et le protocole devrait verser une compensation raisonnable pour le jalonnement afin d'inciter les utilisateurs à participer, plutôt que de forcer les utilisateurs à participer en raison de la pression de dilution des actifs.

Si l’émission d’ETH continue d’augmenter, tous les détenteurs d’ETH et les actionnaires seront confrontés à des risques de dilution plus importants, mais le SSP ne sera pas affecté négativement. Étant donné que la propriété de l'ETH promis n'appartient pas au SSP, le SSP n'obtient des revenus qu'en facturant des frais de service, et la dilution de la valeur de l'ETH n'a rien à voir avec cela. De plus, si davantage de personnes participent au staking LSD afin de se protéger contre l'inflation, les frais de service facturés par SSP peuvent augmenter.

Supposons un scénario : le taux de participation au staking Ethereum est de 90 %, le taux de rendement annuel du staking est de 2 %, le staking de liquidité représente 90 % de la valeur totale du staking et le taux SSP moyen est de 10 %, converti en une valeur de marché annuelle équivalente. à Ethereum Les frais de 0,16 % payés au SSP s'élèvent à environ 200 000 ETH, soit environ 530 millions de dollars aux prix actuels. Ces 530 millions de dollars équivaut en réalité à une taxe invisible sur tous les détenteurs d’ETH.

Taux de rendement réel : taux de rendement nominal – effet de dilution

Semblable aux taux d’intérêt nominaux et aux taux d’intérêt réels en finance, le taux de rendement réel est le taux de rendement réel après exclusion de l’effet de dilution du revenu nominal du gage de l’ETH. À mesure que de plus en plus de personnes participent au jalonnement et que l'inflation d'Ethereum augmente, les avantages nominaux apportés par le jalonnement d'ETH seront progressivement dilués, et les avantages réels peuvent refléter plus clairement les incitations réelles du jalonnement, et les avantages du jalonnement dont nous avons discuté avant Les courbes sont toutes courbes de rendement nominal.

Le chiffre ci-dessus reflète l’impact de l’effet de dilution sur les rendements respectivement des détenteurs d’ETH et des détenteurs d’ETH non-staking. Pour les détenteurs d’ETH qui ne misent pas (représenté par la ligne rouge sur la figure), leurs rendements réels sont clairement négatifs car leur solde nominal reste inchangé mais ils subissent l’effet dilutif de l’inflation. Afin de décrire clairement cet impact, nous pouvons diviser le ratio de contribution « S » en deux situations d'analyse.

Lorsque le taux de promesses de dons est faible (partie gauche de la courbe), la courbe des revenus réels (ligne continue verte) est plus proche de la courbe des revenus nominaux (ligne continue grise). Cela est dû au fait que le nombre de donateurs est petit et que le protocole distribue. récompenses en émettant des ETH supplémentaires. Il est également faible, donc le taux d’inflation des ETH est très faible et l’effet de dilution est léger. Dans ce cas, la principale incitation au staking provient des rendements positifs, qui constituent la zone verte dans le diagramme.

Lorsque le taux de promesse de don est élevé (partie droite de la courbe), l’écart entre le revenu réel et la courbe du revenu nominal augmente progressivement. À mesure que de plus en plus de parties prenantes participent, l’émission d’ETH augmente et l’effet de dilution devient plus évident. Outre la réduction des revenus réels, une partie des incitations pour les donateurs provient de la « protection contre la dilution », c'est-à-dire de la couverture contre l'inflation par le biais du staking. Dans les cas extrêmes, lorsque le taux de mise est proche de 100 %, le rendement réel du jalonnement sera constitué uniquement de rendements MEV. À ce moment-là, le taux d'inflation d'Ethereum sera très élevé car des jetons supplémentaires doivent être continuellement émis pour récompenser les parieurs.

En résumé, la plus grande différence entre des ratios de promesses de don élevés et faibles réside dans la composition des revenus des promesses de don. Avec un faible ratio de mise, les utilisateurs recevront des rendements réellement positifs. Lorsque le ratio de mise est augmenté, en raison du taux d'inflation plus élevé, les utilisateurs recevront finalement moins de rendements pour compenser l'effet de dilution, qui est une « protection contre la dilution ». Plus le taux de gage d'Ethereum est élevé, plus il y a d'ETH nouvellement émis et plus le revenu nominal des utilisateurs engagés est élevé. Cependant, un revenu nominal élevé ne signifie pas un revenu réel élevé.

Il convient de souligner que ce changement dans la composition des rendements ne réduira pas l’effet incitatif du staking. Si l’on regarde uniquement les résultats, la protection contre la dilution et les rendements positifs sur l’argent réel sont tout aussi attrayants pour les utilisateurs. Cependant, deux natures différentes d'avantages ont des significations complètement différentes pour les utilisateurs : lorsque le ratio de staking est faible, le staking est un service rentable payé par le protocole Ethereum ; à l'inverse, lorsque le ratio de staking augmente, le staking est un service rentable payé par le protocole Ethereum ; Le protocole Ethereum. Le Staking devient une couverture désespérée contre l’inflation.

Par conséquent, si le ratio de mise se déplace vers la droite et atteint son maximum, nous pourrions nous retrouver dans le pire des cas, dans lequel la mise en jeu offre des avantages réels extrêmement limités et présente également une menace de dilution des actifs pour ceux qui ne sont pas disposés à accepter le LST.

Dans le cadre de la même politique de mise, tout parieur choisira certainement pour lui-même une stratégie avec des rendements réels plus élevés. Cependant, dans la conception du protocole d'Ethereum, les utilisateurs n'ont aucun choix, car la courbe d'émission du protocole détermine l'état d'équilibre final du jalonnement (lorsque la courbe d'offre de jalonnement à long terme est fixe, pour des raisons de revenus, n'importe quel utilisateur peut le faire). choisissez seulement de participer au jalonnement. Une stratégie.

La faisabilité d’un engagement indépendant est faible

Le coût du SSP est fixe. Plus vous faites d’engagements, plus le coût unitaire sera bas. Il présente l’avantage inhérent des économies d’échelle. À mesure que la quantité d'ETH gérée par les SSP augmente, son efficacité marginale augmentera également, ce qui peut réduire les coûts et facturer des frais de service moins élevés, attirer plus d'utilisateurs et réaliser des bénéfices plus élevés. Compte tenu de ces avantages, les SSP qui réussissent peuvent être considérés comme « trop importants pour échouer », ce qui réduit les risques extrêmes auxquels ils sont confrontés et renforce encore l’effet d’échelle.

(Risque extrême : le risque d'événements extrêmes. La probabilité que ces événements se produisent est extrêmement faible, mais une fois qu'ils se produisent, ils entraînent souvent d'énormes pertes)

Au contraire, les intervenants indépendants doivent supporter eux-mêmes tous les coûts. Le coût ne diminuera pas en raison de l'augmentation du volume des promesses, mais augmentera en raison de l'augmentation de la charge du réseau. C'est l'une des raisons pour lesquelles Ethereum a adopté l'EIP-7514. proposition.

Selon l'analyse précédente, à mesure que de plus en plus de revenus de mise sont utilisés pour couvrir l'inflation plutôt que pour obtenir des revenus réels, les revenus réels des donateurs deviennent de plus en plus dépendants du MEV, et la forte volatilité des revenus du MEV entraînera des promesses indépendantes. Le revenu total du l’investisseur fluctue. En revanche, SSP est en mesure de distribuer proportionnellement les revenus totaux du MEV à tous les nœuds de vérification du validateur qu'il gère, réduisant ainsi efficacement l'impact des fluctuations des revenus de jalonnement sur ses résultats d'exploitation globaux.

À mesure que l’utilisation du LST augmente et que ses propriétés monétaires se renforcent, l’écart entre le jalonnement indépendant et le jalonnement LSD va encore se creuser. En d’autres termes, à mesure que le taux de mise augmente, le désavantage concurrentiel du jalonnement indépendant par rapport au jalonnement LSD devient de plus en plus important.

Dans de nombreuses juridictions, les gouvernements imposent les revenus promis sur la base du revenu nominal plutôt que sur la base du revenu réel ajusté des effets dilutifs. Grâce à certaines conceptions structurelles, le LST est en mesure de fournir à ses détenteurs une certaine protection contre cet impact fiscal, ce que les engagements autonomes ne peuvent généralement pas faire. À mesure que l’écart entre les rendements nominaux et les rendements réels s’élargit de plus en plus, les niveaux de revenus des donateurs indépendants sont de plus en plus laissés pour compte par ceux des donateurs LSD.

Sur cette base, nous émettons les avis suivants :

1. Détenir des ETH natifs doit être économiquement réalisable, garantir une bonne expérience utilisateur et éviter la dilution de la valeur causée par les risques de sécurité, protégeant ainsi mieux les intérêts des détenteurs d’ETH.

2. Pour parvenir à une véritable évolutivité économique, la monnaie universelle d’Ethereum doit être aussi fiable que possible. Ce n’est qu’ainsi que la robustesse et la large applicabilité de l’ensemble du système pourront être garanties.

3. La protection contre la dilution de la valeur des actifs devient le principal élément incitatif du staking, ce qui constitue un résultat indésirable tant pour les créanciers que pour les détenteurs d'ETH. Le recours à la protection contre la dilution comme incitation peut entraîner une volatilité inutile du marché et saper l’intention initiale du mécanisme de jalonnement.

4. Un taux de participation élevé au jalonnement intensifiera encore le désavantage concurrentiel des créanciers indépendants sur le marché et pourrait inciter davantage d'utilisateurs à utiliser le SSP pour le jalonnement, conduisant à une centralisation du jalonnement, ce qui n'est pas propice à la décentralisation et à la sécurité du staking. réseau.

Le taux de gage qu’Ethereum pourra atteindre à l’avenir est encore incertain. Nous devons prendre des mesures proactives pour déterminer un taux de gage optimal afin d’éviter l’impact négatif d’un ratio excessif. Même si un ratio de mise élevé peut être avantageux pour certaines personnes, ce choix doit être fait après mûre réflexion et non affecté au hasard par des facteurs externes du marché.

L'objectif ultime du taux de participation au jalonnement

Je pense que la politique de mise d’Ethereum devrait être basée sur le ratio de promesse plutôt que sur le montant d’ETH promis. L'offre d'ETH fluctue en raison de l'impact de l'EIP-1559 et du mécanisme d'émission, et le taux de gage peut être utilisé comme norme pour s'adapter à ce changement d'offre. Bien que l’offre actuelle d’ETH évolue très lentement, diminuant d’environ 0,3 % par an depuis The Merge, son impact à long terme ne peut être ignoré. L’établissement d’une politique basée sur le taux de contribution peut maintenir la stabilité sur une période plus longue sans nécessiter d’ajustements fréquents.

Comme mentionné ci-dessus, bien que la courbe d'émission actuelle garantisse un niveau de gage minimum, il lui manque un mécanisme permettant de limiter la limite supérieure du taux de gage, ce qui peut conduire à un taux de gage excessivement élevé. Nous pensons qu'une politique complète d'émission de jetons devrait fixer des limites supérieure et inférieure au taux de gage afin de garantir la sécurité du réseau et de maintenir un degré de participation raisonnable. Plus précisément, la politique devrait s’efforcer de maintenir le ratio de mise dans une « plage optimale qui garantit la sécurité du réseau tout en évitant les externalités négatives ».

À cette fin, Ethereum peut définir des récompenses ultra-élevées pour des ratios de promesse de don trop faibles, et définir des récompenses ultra-faibles, voire des récompenses négatives, pour des ratios de promesse de don trop élevés afin d'ajuster le ratio de promesse. De cette façon, Ethereum peut réguler la participation au staking. La courbe de cette conception politique peut faire référence à l'exemple proposé par Vitalik, qui montre comment ajuster les récompenses à différents ratios de mise pour guider le comportement de mise.

Comme le montre la courbe d'émission de la figure, les récompenses sont généreuses lorsque la participation au staking est faible, conformément à la politique actuelle. À mesure que la participation au jalonnement augmente, les rendements du jalonnement diminuent progressivement jusqu’à devenir négatifs. En d’autres termes, les rendements du staking seront finalement réduits au point où ils ne seront plus attractifs, décourageant ainsi les comportements de staking. Cependant, cet état de rendement négatif ne durera pas longtemps et la participation au jalonnement diminuera progressivement en raison de l'ajustement de ce mécanisme et atteindra l'équilibre à un certain niveau approprié. Par conséquent, un modèle qui présente ce modèle de courbe de revenus peut garantir que le taux de contribution est maintenu dans une fourchette raisonnable.

En fait, pour atteindre une plage de ratio de mise raisonnable, vous n'avez pas besoin de choisir une courbe dans laquelle les rendements deviennent rapidement négatifs. Des courbes qui contrôlent uniquement les récompenses de mise à zéro ou proches de zéro après un certain point critique peuvent suffire à atteindre le même objectif. L'effet peut non seulement empêcher un jalonnement excessif, mais également maintenir la stabilité du système.

L’impact de la détermination d’une fourchette raisonnable de ratio de gage

L’avantage de déterminer un ratio de promesse de don raisonnable est qu’il permet d’éviter efficacement divers impacts négatifs causés par des taux de contribution élevés. Cependant, cette stratégie n’est pas sans inconvénients, un exemple évident étant la volatilité des récompenses auxquelles sont confrontés les acteurs indépendants dans ce scénario. Semblable à un environnement avec un taux de contribution élevé, dans le cadre d'une stratégie qui détermine un taux de contribution raisonnable, une grande partie de la source d'incitation est constituée de revenus MEV, ce qui augmentera sa volatilité.

Par conséquent, bien que la détermination de la fourchette du ratio de gage présente de nombreux avantages, elle peut également exacerber la volatilité actuelle des rendements. Le risque MEV peut être résolu en introduisant des mécanismes tels que Execution Tickets ou MEV Burn, ou en fixant des frais de mise pour équilibrer dans une certaine mesure la volatilité des rendements. Certains s’opposent également à ce que le taux de contribution soit fixé dans une certaine fourchette. L’un des points de vue les plus représentatifs est que cela pourrait réduire le rendement d’équilibre global, intensifiant ainsi la concurrence entre les donneurs de gages indépendants et les SSP, ainsi que la concurrence entre les différents SSP. .

La logique des opposants est que le revenu d’équilibre global est réduit, ce qui entraîne une offre de fonds insuffisante. La forme de gage adoptée par certains SPP peut être plus bénéfique pour le protocole Ethereum, mais en raison du manque de compétitivité de ses projets, elle l’est. difficile de maintenir la rentabilité et de survivre, ce qui entraîne le déclin global d'Ethereum. Moins efficace. Pour résoudre ce problème, il faut encore faire la distinction entre revenu nominal et revenu réel.

Même si la stratégie consistant à déterminer la fourchette du ratio de gage peut réduire les rendements nominaux, les rendements réels peuvent ne pas être affectés. Le diagramme ci-dessous illustre cela davantage.

La figure ci-dessus montre le scénario dans lequel le système atteint l'équilibre à long terme lorsqu'une certaine plage de ratio de gage est adoptée, tandis que la figure ci-dessous montre approximativement le scénario selon la courbe actuelle d'émission de jetons Ethereum. Les deux exemples reposent sur la même hypothèse : environ 100 millions d’ETH sont impliqués dans le staking, ce qui signifie que l’offre de staking à long terme reste cohérente pour qu’une telle comparaison soit significative.

Dans le graphique ci-dessous, la plupart des incitations au jalonnement sont utilisées pour la protection contre la dilution, de sorte que le rendement réel ne reste qu'environ 0,5 %. Dans le scénario de gauche, le système atteindra un point d’équilibre inférieur des rendements nominaux, mais en raison de la baisse de l’inflation, le rendement réel augmentera jusqu’à environ 1,4 %.

Cet exemple illustre clairement que la détermination de la fourchette du ratio de contribution augmentera raisonnablement le taux de rendement réel et atténuera la pression concurrentielle entre les donateurs. De plus, cela profite également aux détenteurs d’ETH qui ne participent pas au staking, car cela minimise le risque de dilution.

question ouverte

La stratégie proposée dans cet article consiste à déterminer un ratio de gage raisonnable. Toutefois, certains problèmes urgents doivent être résolus.

1. Quelle est la fourchette idéale de ratio de contribution ?

Concernant le ratio de contribution, nous avons discuté de la fourchette unidéale, mais n'avons pas clairement proposé la fourchette de ratio de contribution idéale. En fait, cette question est assez complexe et nécessite une discussion approfondie au sein de la communauté, et certaines opinions de Vitalik et Justin seront prises en compte.

Au cœur du problème se trouve un compromis : une faible participation augmente le risque d’attaques contre le protocole, tandis qu’une participation trop élevée peut créer des externalités négatives. Afin de mieux déterminer la plage de mise en jeu, nous pouvons modéliser l’utilitaire sous différents ratios de mise en jeu. Une courbe d’utilité possible ressemble à ceci :

2. Comment choisir la courbe de rendement de mise appropriée pour atteindre la fourchette cible ?

Après avoir déterminé un ratio de gage raisonnable, le concepteur doit également choisir une courbe de gage appropriée pour obtenir une participation équilibrée dans Ethereum. Les concepteurs doivent évaluer soigneusement les avantages et les inconvénients des différentes courbes et choisir la solution la plus adaptée. Dans le même temps, les concepteurs peuvent continuer à explorer d'autres mécanismes, tels qu'un système de contrôle par rétroaction similaire à l'EIP-1559, qui ajuste dynamiquement la courbe d'émission des promesses de don en fonction des conditions du réseau pour garantir une adéquation optimale entre la courbe et les besoins du réseau.

3. Comment assurer la compatibilité des incitations en cas d’émission proche de zéro ou négative ?

La compatibilité des incitations a été proposée par le lauréat du prix Nobel Leonid Hurwicz et constitue un principe important dans la conception des mécanismes. Plus précisément, si un certain mécanisme peut unifier les intérêts personnels du système avec les intérêts généraux du système, le système est compatible avec les incitations.

L'intention initiale de l'émission Ethereum PoS est d'inciter les validateurs à participer au consensus grâce à des incitations économiques. Cependant, sous certains taux de participation, les revenus de l'émission peuvent approcher zéro, voire devenir négatifs. Bien que dans ce cas, le validateur puisse continuer à miser pour les revenus MEV, s'il y a un manque de récompenses de mise régulières, le nœud de vérification peut manquer de motivation suffisante lors de la production de blocs et de la vérification, c'est-à-dire lorsque l'émission promise est trop faible. , le mécanisme de consensus risque d'échouer.

Afin de résoudre ce problème, le protocole Ethereum peut facturer des frais à tous les validateurs et les redistribuer selon que les validateurs sont compétents ou non pour rétablir la compatibilité des incitations. Cependant, la mise en œuvre d’un tel système augmentera la complexité du protocole, de sorte que sa faisabilité et son efficacité doivent être étudiées plus en détail.

4. Comment définir la plage cible de manière relative (ratio de mise) plutôt qu'absolue (montant d'ETH fixe) ?

En fait, le niveau d'émission promis peut également être fixé à un nombre absolu d'ETH, tel que 30 millions ou 40 millions d'ETH. Cependant, afin de rendre la politique d'émission plus prospective et adaptable, il est préférable d'utiliser directement le niveau d'émission promis. ratio de promesse de don comme paramètre d'évaluation. Pour que la politique d'émission cible un ratio de mise spécifique, le protocole doit contrôler la quantité d'ETH promise et fournie.

5. Lorsque le taux de participation au staking dépasse la fourchette cible, comment le rétablir à la valeur cible ?

Si le taux de participation actuel au jalonnement se situe dans la fourchette cible, c'est bien sûr la situation la plus idéale. Cependant, s'il dépasse cette fourchette, certaines mesures doivent être prises pour réduire le taux de participation au jalonnement, ce qui amènera certains donateurs à se retirer du jalonnement en raison de raisons. revenus insuffisants. Même si nous utilisons les moyens les plus doux pour réduire la participation, ce processus affectera négativement certaines parties prenantes. Comment minimiser cet impact reste un problème qui doit être résolu.

en conclusion

Nous avons discuté de la politique actuelle d'incitation au staking d'Ethereum et du plan d'émission de jetons, expliqué en détail les externalités négatives de ce plan d'émission et discuté d'une nouvelle politique qui peut résoudre le problème, qui consiste à fixer le ratio de gage dans une fourchette cible.

Cependant, compte tenu de certains problèmes non résolus, notamment l'absence d'un mécanisme de frais de validation et d'un mécanisme de capture MEV en chaîne, la mise en œuvre de cette politique nécessitera encore une période de transition. Nous proposons de réformer la politique actuelle de jalonnement d’ETH et d’émission de jetons au cours de cette période comme une étape clé vers la politique cible.

À cette fin, nous avons présenté une proposition visant à réformer la politique d'émission des gages dans la prochaine mise à niveau d'Electra (pour le contenu connexe, veuillez vous référer à l'article Electra : Proposition d'ajustement de la courbe d'émission).