[Le juge américain décide : les jetons de crypto-monnaie ne sont pas des titres naturels]

Un juge américain a récemment rendu une décision claire sur le statut juridique des jetons de cryptomonnaie, soulignant que les jetons eux-mêmes ne sont pas intrinsèquement des titres. Ce point de vue s’est reflété dans les affaires impliquant Ripple, Kraken et Binance, malgré les tentatives de la SEC de classer ces jetons comme titres. Contrat ponctuel Junyang👉

Dans l’affaire de la SEC contre Ripple, le juge Torres a déclaré que le jeton numérique de Ripple, XRP, ne répondait pas aux normes d’un contrat d’investissement telles que définies dans le « test Howey » et n’était donc pas naturellement une sécurité. Cela met en évidence la différence entre le jeton lui-même et la vente du jeton.

Dans l’affaire Payward Inc. (Kraken), le juge Orrick a également souligné cette distinction, déclarant clairement que les jetons de cryptomonnaie ne sont pas des titres par nature et que les affirmations de la SEC sont juridiquement invalides. Cela suggère que la manière dont un jeton est vendu ou promu est essentielle pour déterminer son statut juridique.

Dans l’affaire Binance, le juge Jackson a rejeté la « théorie de l’incarnation » de la SEC, affirmant que même si les jetons peuvent être impliqués dans des contrats d’investissement, les jetons eux-mêmes ne sont pas des titres.

Ensemble, ces décisions soulignent que le contexte doit être pris en compte lors de l’application des lois sur les valeurs mobilières aux jetons de cryptomonnaie. Bien que le commerce puisse être réglementé, les jetons eux-mêmes n'entrent pas automatiquement dans la catégorie des titres. Cette distinction a des implications importantes pour le débat sur la manière dont les crypto-monnaies devraient être réglementées aux États-Unis. #Telegram创始人获保释 #英伟达财报 #OpenSea收到韦尔斯通知 #以太坊基金会 #新币挖矿DOGS