Auteur original : Kerman Kohli
Compilation originale : Shenchao TechFlow
Imaginez si vous étiez une entreprise et que vous lanciez une promotion promettant d'obtenir une valeur de 3 $ pour chaque dollar dépensé. Et tout le monde peut bénéficier de cette offre, sans aucune condition. Qu’il s’agisse de votre grand-mère, du sans-abri dans la rue, d’un cadre bien payé ou simplement d’une personne moyenne de la classe moyenne, tout le monde est éligible à cette offre.
Selon vous, que va-t-il se passer ? Eh bien, ceux qui ont le plus besoin d’argent, et qui sont souvent ceux qui sont peu susceptibles d’être des clients réguliers, afflueront et épuiseront rapidement vos fonds ou vos stocks jusqu’à ce que vous ne puissiez plus maintenir l’offre.
La bonne nouvelle est que ce n’est pas le cas dans le monde réel et que le libre marché éliminera rapidement ces entreprises.
La mauvaise nouvelle est que cela est certainement vrai pour le secteur de la cryptographie, où les marchés libres continuent de générer des flux de capitaux.
introduction
Le scénario ci-dessus est essentiellement ce qu'Arbitrum a fait, impliquant un financement de 85 millions de dollars et entraînant finalement une perte de 60 millions de dollars. Voyons ce qu'est exactement ce programme, comment il est construit et ce que nous pouvons en tirer.
Arbitrum DAO a structuré ce système de manière à ce que des industries spécifiques et leurs applications correspondantes puissent gagner des jetons ARB pour inciter les utilisateurs à les utiliser sur leur plateforme. L'objectif ultime est de gagner plus de frais du réseau Arbitrum et de bénéficier du protocole résultant en incitant à l'utilisation de ces plateformes. Il s'avère qu'un côté gagne ici, mais pas l'autre (je suis sûr que vous savez déjà qui est le perdant ici).
La qualité de cette analyse est assez élevée et la sophistication des mesures est parfaite, et félicitations à l'équipe Blockwork pour avoir clairement articulé le pourquoi, le quoi et le comment de leur approche.
Vous pouvez consulter les résultats ici.
méthode
D'un point de vue général, vous pouvez diviser cette activité en deux composants principaux :
1. Créez une référence pour comprendre quel pourcentage d’incitations peut être attribué aux dépenses par rapport à la référence. Ils appellent cela une approche de « contrôle synthétique » et elle utilise des mathématiques complexes. Ce n'est pas très important car quel que soit notre chiffre final, nous devrons l'ajuster à la baisse car tous les résultats ne peuvent pas être attribués à ce seul effort. Vous pouvez en savoir plus dans le message original du forum.
2. Incitez les utilisateurs finaux d'applications dans différents domaines sur Arbitrum en donnant des jetons ARB pour améliorer leurs métriques. Trois domaines ont été choisis (contrats perpétuels, bourses décentralisées, agrégateurs de liquidité). Chaque candidature est informée de la meilleure façon d'utiliser ces incitations.
J'ai trouvé quelques extraits intéressants et j'ai pensé les partager ici pour que vous puissiez juger par vous-même :
"De nombreux protocoles ont manqué plusieurs rapports bihebdomadaires ou n'ont pas publié de rapports du tout. Environ 35 pour cent des bénéficiaires du STIP n'ont pas publié de rapports finaux."
"Les protocoles indiquent rarement de manière stricte pourquoi ils devraient bénéficier d'un certain nombre d'incitations lorsqu'ils postulent au STIP. Au lieu de cela, l'allocation finale est généralement le résultat d'une communication aller-retour entre le protocole et la communauté, aboutissant souvent à une allocation qui semble quelque chose comme « Nous pensons que cette demande est trop grande/trop petite ».
Quoi qu'il en soit, j'ai ensuite joint des captures d'écran de différentes catégories montrant les montants et les mécanismes de paiement (pour les échanges décentralisés, il n'y a pas de captures d'écran de la méthodologie, mais en gros, ils encouragent simplement la liquidité). L’élément clé à retenir ici est que 1 ARB équivaut à peu près à 1 USD. Alors oui, des millions de dollars sont distribués ici.
résultat
J'ai divisé les résultats en deux parties car cette expérience a été conçue pour comprendre deux aspects :
1. L’impact de ces incitations sur les candidatures
2. L’impact de ces incitations sur les revenus des trieurs
Nous commencerons par le premier aspect, car cela rend l'histoire légèrement plus agréable. Si nous commençons par des principes de base, que se passerait-il si quelqu’un vous donnait de l’argent gratuit pour promouvoir votre entreprise ? Habituellement, les affaires s’améliorent, du moins pendant un certain temps. C'est l'image globale que nous avons vue dans cette expérience.
En regardant d’abord Spot DEX, leurs résultats semblent plutôt bons en surface :
Fondamentalement, nous voyons une TVL (Total Value Locked) allant de 2 $ à 24 $ pour 1 $ dépensé, ce qui semble bien. Cependant, nous devons nous poser la vraie question : quelle part de cela est conservée ? C'est là que ça devient un peu délicat. Le TVL du Balancer chute essentiellement après la fin des récompenses, ce qui est évident dans ce graphique :
Camelot a cependant réussi à conserver cette partie de la TVL ! Je ne sais pas pourquoi il y a une différence de rétention entre les deux protocoles, mais si je devais deviner, je dirais que cela a probablement quelque chose à voir avec la façon dont ils gèrent leurs programmes d'incitation et le type d'utilisateurs qu'ils attirent. C'est quelque chose que j'ai marqué et que j'analyserai dans un prochain article.
Maintenant que vous comprenez certains micro-détails, zoomons et comprenons l'efficacité de cette paire d'applications et les trois catégories importantes de premier niveau (volume spot, volume de contrat perpétuel et prêts). Je vous montre le schéma clé. Pour vous aider à comprendre, j'ai pris quelques notes ci-dessus, venez avec moi et jetez un œil.
J'ai dessiné deux lignes verticales rouges marquant le début et la fin du programme. Cela nous aidera à comprendre le délai impliqué.
J'ai ensuite dessiné plusieurs lignes horizontales pour comprendre les différentes mesures et visualiser l'impact du programme sur ces mesures au cours de sa durée de vie.
La première ligne bleue montre un énorme pic de TVL (sans aucun doute), mais retombe ensuite presque là où elle se trouvait au début du programme, indiquant peu ou pas de rigidité !
La deuxième ligne est le volume ponctuel. Je voudrais faire une pause ici et mentionner que contrairement au TVL (côté offre), le volume spot représente la demande. Comme nous pouvons le constater, la demande est au mieux stable, mais diminue en réalité vers la fin du programme !
La troisième ligne concerne l’encours des prêts, qui est également un moteur de la demande, mais il n’y a aucun changement. Bien qu’aucun protocole de prêt ne soit incité, je pense qu’il s’agit d’un autre indicateur fort de la demande. En fait, cela diminue tout au long du programme !
Alors, que pouvons-nous conclure de tout ce qui précède ? Fondamentalement, Arbitrum a dépensé 85 millions de dollars pour ces autres entreprises afin d’améliorer leurs mesures du côté de l’offre (ce qui a évidemment fonctionné), mais ces efforts ont été rendus inutiles sans la demande correspondante d’absorber ces TVL et le resserrement des liquidités. Essentiellement, on pourrait affirmer que l’argent est gaspillé et donné aux agriculteurs qui recherchent des gains à court terme. Au moins certains protocoles ont un TVL plus élevé et des prix de jetons plus élevés, rendant ainsi certaines personnes plus riches.
En parlant de mesures du côté de la demande, ces activités sont sûrement bonnes pour la chaîne et conduisent à une augmentation des revenus provenant de toutes ces transactions, n'est-ce pas ?
En fait, ce n’est pas le cas.
La réalité n’est tout simplement pas la même.
Voici un graphique des revenus de Sorter de janvier 2022 à juillet 2024. Les grandes fluctuations autour du mois d’avril surviennent lorsque les crypto-monnaies commencent à augmenter de manière significative, et les contrôles synthétiques nous aident à nous adapter à cela.
En apparence, nous pouvons constater une augmentation des revenus, culminant à 400 000 dollars par jour certains mois. Voici un graphique plus clair montrant l'impact uniquement pour Arbitrum, en tenant compte des contrôles de composition :
Alors, quelle est l’aire sous la courbe ? 15,2 millions de dollars. Si les contrôles synthétiques sont supprimés, le chiffre d'affaires total du séquenceur s'élève à 35,1 millions de dollars. Considérant que 85 millions de dollars ont été dépensés, nous sommes encore loin de ce que nous attendions !
Résumé de l'apprentissage
Pour résumer tout ce qui précède :
Arbitrum a décidé de dépenser 85 millions de dollars pour encourager ses activités de réseau afin d'augmenter sa part de marché et ses revenus.
Pour ce faire, ils fournissent des jetons gratuits aux applications et aux protocoles, qui sont distribués aux utilisateurs finaux.
Après analyse, il a été constaté que ces jetons gratuits donnaient principalement des impulsions du côté de l’offre, tandis que du côté de la demande, il y avait peu de changement.
Une analyse plus approfondie a révélé que toutes ces activités ont généré 60 millions de dollars de revenus de moins que les dépenses liées au séquenceur.
Ce que je retiens de cela, c’est que les incitations du côté de l’offre équivalent à dépenser de l’argent liquide et ne doivent pas être prises à la légère, sauf si vous êtes confronté à un problème du côté de l’offre (et souvent le vrai problème est la demande).
Le deuxième point est le postulat que j’ai mentionné au début de l’article : si vous distribuez des fonds au hasard à des inconnus sans identifier leur identité et leurs antécédents, les résultats que vous obtiendrez seront très mauvais. Les protocoles qui continuent de fournir des fonds aux utilisateurs sans comprendre qui ils sont et leur objectif finiront par se retrouver dans la situation décrite au début de cet article.
Imaginons si ce programme d'incitation pouvait identifier les destinataires de ces jetons grâce à l'identité sans autorisation du portefeuille et définir les critères suivants :
Cet utilisateur utilise-t-il réellement DEX ou s'agit-il d'un tout nouveau portefeuille ?
Quelle est la valeur nette de ce portefeuille et s’agit-il d’un portefeuille potentiellement précieux ?
Combien coûte ce portefeuille en frais ? Est-ce qu’ils s’en tiennent à la plateforme qu’ils utilisent ?
Cette adresse est-elle utilisée par tous les projets sur le point de lancer des tokens ? Ce sont peut-être des gangsters poilus.
Selon vous, quel sera le résultat final ?
Lien d'origine
