• Mandiant confirme qu'aucun ordinateur portable WazirX n'a ​​étĂ© compromis dans un piratage de 230 millions de dollars.

  • Les utilisateurs exigent des comptes et la restitution de leurs fonds.

  • Les appels se multiplient pour que WazirX augmente la transparence et les mesures de sĂ©curitĂ©.

Les ordinateurs portables de WazirX n’ont pas Ă©tĂ© compromis lors du piratage de 230 millions de dollars, comme le confirme un rapport d’expertise de Mandiant. Cependant, des questions subsistent sur cette faille de sĂ©curitĂ© et les utilisateurs exigent des rĂ©ponses.

Le rapport, un Ă©lĂ©ment essentiel de l’enquĂȘte en cours, offre un certain soulagement Ă  WazirX, mais n’a pas complĂštement apaisĂ© les inquiĂ©tudes des parties prenantes.

La filiale de Google @Mandiant confirme que les ordinateurs portables WazirX n'ont pas été compromis lors de la cyberattaque. Mandiant, une société de cybersécurité de premier plan, et une filiale de Google ont confirmé que les ordinateurs portables utilisés par les membres de l'équipe WazirX lors de la récente cyberattaque de 230 millions de dollars n'étaient PAS COMPROMIS. Ceci
 pic.twitter.com/CNW77KZCE1

— WazirX : Bourse de Bitcoin en Inde (@WazirXIndia) 19 aoĂ»t 2024

L’analyse mĂ©dico-lĂ©gale de Mandiant a examinĂ© les protocoles de sĂ©curitĂ© et les appareils de WazirX utilisĂ©s lors de la cyberattaque. Selon le rapport, aucune preuve n’a Ă©tĂ© trouvĂ©e indiquant que les ordinateurs portables du personnel de WazirX ont Ă©tĂ© piratĂ©s ou compromis. Ces conclusions ont Ă©tĂ© partagĂ©es avec les forces de l’ordre et d’autres organismes concernĂ©s pour faciliter la rĂ©cupĂ©ration des actifs volĂ©s.

MalgrĂ© ces assurances, la communautĂ© reste sur ses gardes. La cyberattaque, qui a exploitĂ© un systĂšme de portefeuille multi-signatures nĂ©cessitant au moins quatre signatures pour autoriser les transactions, a soulevĂ© des questions. Les utilisateurs s'inquiĂštent notamment de la maniĂšre dont un dispositif de sĂ©curitĂ© aussi sophistiquĂ© a pu ĂȘtre contournĂ©.

Le rapport n'a pas totalement absous WazirX aux yeux de ses utilisateurs. Nombreux sont ceux qui estiment que, indépendamment de l'implication de fournisseurs de services tiers comme Liminal, WazirX a la responsabilité ultime de protéger leurs fonds. Les utilisateurs se sont tournés vers les réseaux sociaux, en particulier X, pour exprimer leur mécontentement.

Aditya Singh, cofondateur de CryptooIndia, a remis en question la robustesse des contrÎles internes de WazirX. « Si les ordinateurs portables n'ont pas été compromis, cela signifie-t-il que les trois signatures de WazirX étaient dues à une négligence ? », a demandé Singh.

Ajay Kashyap a fait Ă©cho Ă  ces inquiĂ©tudes, exigeant que WazirX assume immĂ©diatement la responsabilitĂ© et restitue les fonds aux utilisateurs indiens. Ziaul Haque a Ă©galement remis en question les mesures de sĂ©curitĂ© : « Cette plateforme gĂšre des millions de dollars d’actifs avec un niveau de sĂ©curitĂ© aussi minimal ? »

Alors que l’enquĂȘte se poursuit, WazirX doit garantir la sĂ©curitĂ© de sa plateforme et rĂ©tablir la confiance des utilisateurs. La plateforme d’échange a promis une transparence totale, mais les utilisateurs attendent dĂ©sormais des actes, pas seulement des paroles.

L'article Forensic Report efface WazirX, les utilisateurs demandent des remboursements et la transparence est apparu en premier sur Coin Edition.