Auteur original : Pavel Paramonov
Compilation originale : Shenchao TechFlow
Est-ce que tout évolue vraiment vers les AppChains ?
Oui, mais ce n'est pas réellement le cas.
La principale raison pour laquelle les dApps se tournent vers les chaînes souveraines est qu’elles ont le sentiment d’être injustement traitées.
Ce n’est pas sans raison, car la plupart des dApps perdent de l’argent.
Vous pouvez vous référer à des exemples récents tels que la panne de zkxprotocol, ainsi qu'à de nombreuses autres applications passées telles que utopialabs_, Yield, FujiFinance, etc.
Mais est-ce parce que le modèle économique est vraiment défectueux, ou y a-t-il vraiment quelque chose qui ne va pas dans l’accord ?
La principale source de revenus d’une dApp (et souvent la seule source) sont les frais. Les utilisateurs paient ces frais car ils bénéficient directement du service.
Cependant, les utilisateurs ne sont pas les seuls acteurs à bénéficier de l’utilisation des dApps.
Dans la chaîne d'approvisionnement des transactions, plusieurs acteurs en profitent, principalement le proposant du bloc, même s'il est le dernier à voir la transaction. Dans le cas de L2, ces acteurs sont appelés séquenceurs.
MEV est fortement retiré, ce qui n'est pas toujours une mauvaise chose, mais la valeur créée par les dApps est supprimée, de sorte qu'ils n'obtiennent pas la pleine valeur fournie.
Il existe actuellement trois façons de résoudre ce problème :
Devenez une chaîne d’applications.
Choisissez une L1/L2 créatrice de valeur.
Implémentez des mécanismes de tri spécifiques à l’application.
Comme tout ce qui concerne la cryptographie, chaque solution comporte ses compromis.
1. Devenir une chaîne d'applications : coût élevé + valeur élevée
Vous bénéficiez de nombreux avantages : extrayez autant de valeur que possible, contrôlez votre propre réseau (si vous êtes L2), évoluez plus facilement, évitez de vous battre pour l'espace de bloc, et bien plus encore.
L'inconvénient est que c'est très coûteux et plus difficile à mettre en œuvre puisque vous devez créer à la fois l'application et la chaîne en même temps.
Même si vous souhaitez créer un L2 et utiliser une solution comme alt_layer .
L’argument selon lequel « chaque application finira par devenir une chaîne d’applications » est généralement erroné pour trois raisons :
Toutes les applications décentralisées (dapp) ne sont pas suffisamment grandes pour devoir être migrées vers une blockchain.
Certaines dapps bénéficient directement de l’architecture de la chaîne sous-jacente.
Les dapps s'adaptent bien sur d'autres chaînes.
2.L1/L2 peut redonner de la valeur : faible coût + valeur moyenne
Le coût de déploiement d'une application sur rollup ou L1 est bien inférieur car vous n'avez pas besoin de créer de nouvelles règles de validation, d'inclusion, de consensus, de flux de transactions, etc.
Dans le cas du rollup, déplacer votre application d'Ethereum vers le rollup est généralement très simple car le rollup est soit compatible EVM (par exemple arbitrum), soit équivalent à EVM (par exemple taikoxyz).
Vous devez toujours réfléchir à l’architecture de la chaîne sous-jacente, mais vous n’êtes pas obligé de la construire à partir de zéro.
Peut-être qu'à l'avenir, nous parviendrons à une véritable abstraction de la chaîne et que les développeurs n'auront qu'à se concentrer sur leur dapp, mais c'est un autre sujet.
Les développeurs obtiennent un retour de valeur moyenne car ce n'est pas une valeur élevée (vous ne possédez pas l'économie de la chaîne), mais ce n'est pas non plus une valeur faible (vous obtenez d'autres récompenses en plus des frais).
Il existe actuellement peu de telles implémentations, car le partage de MEV avec des dapps reste un processus complexe qui nécessite davantage de R&D de notre part.
3. Classement spécifique à l'application : coût moyen + valeur incertaine
Le concept de classement spécifique à une application est relativement nouveau et les gens le confondent souvent avec les chaînes d'applications. La différence est simple :
Les chaînes d'applications se concentrent sur le séquençage et l'exécution.
Les applications décentralisées à commande automatique (dapps) se concentrent uniquement sur la commande et « l'externalisation » de l'exécution vers L1/L2.
Il s'agit d'un coût moyen car vous devez considérer l'ordre des transactions plutôt que de simplement créer le dapp, et la valeur est incertaine car le concept est encore relativement nouveau et implique des préoccupations différentes.
Premièrement, vous dépendez toujours du proposant car il existe un jeu d'inclusion : vous pouvez envoyer n'importe quel forfait que vous souhaitez, mais c'est au proposant de décider si votre forfait est inclus dans le bloc.
Si vous obtenez tout le MEV (Maximize Extractable Value), alors il n'y a aucune incitation claire pour le proposant à inclure votre offre groupée dans le bloc.
Cela crée donc un autre marché incitatif pour les proposants. Ils (dapp + proposant) devraient coopérer, sinon ils perdront de la valeur et du pouvoir.
De plus, sa valeur est incertaine, car nous ne pouvons pas être sûrs que la valeur partagée de L1/L2 dépassera la valeur que le dapp se crée en ordonnant les transactions.
Toute chaîne est une forêt sombre (pas seulement Ethereum !). Revenons donc à la question initiale :
Est-ce que tout évolue vraiment vers les AppChains ?
Oui (certains dapps bénéficient de leur propre chaîne plutôt que de rester sur une chaîne existante).
Non (il existe d'autres solutions adaptées aux besoins du dapp).
Cette forêt est immense et mérite d’être explorée toutes les options.
Chaque paysage de l'espace cryptographique mondial présente une certaine diversité, alors choisissez l'option qui correspond le mieux à vos besoins ou créez votre propre solution !