Auteur : a16z

Compilé par : Félix, PANews

Pour les jetons d'infrastructure (tels que L1 ou L2), le modèle économique a été entièrement développé et compris, ancré dans l'offre et la demande d'espace de bloc. Mais pour les tokens applicatifs (protocoles de contrats intelligents qui déploient des services sur la blockchain), le modèle économique est encore en cours d’affinage.

Le modèle économique d’un jeton d’application doit être aussi expressif que le logiciel sous-jacent. À cette fin, cet article présente le concept de flux de trésorerie des jetons d'application. Cette approche permet aux applications de créer des modèles souples et flexibles dans lesquels les utilisateurs peuvent choisir comment être récompensés pour la valeur qu'ils apportent. Cette approche encourage une plus grande conformité en engageant des frais pour des activités légitimes soumises aux exigences réglementaires de différentes juridictions. De plus, la valeur du protocole peut être maximisée tout en encourageant une gouvernance minimale.

Les principes partagés dans cet article s'appliquent à toutes les applications Web3, de la DeFi aux applications sociales décentralisées, en passant par les réseaux DePIN et tout le reste.

Les défis auxquels est confronté le modèle de jeton

Les jetons d'infrastructure sont soumis à l'offre et à la demande inhérentes : à mesure que la demande augmente, l'offre diminue et le marché s'adapte en conséquence. Cette base économique native pour de nombreux jetons d'infrastructure est accélérée par la proposition d'amélioration Ethereum 1559 (EIP-1559), qui implémente un mécanisme de gravure pour toutes les transactions Ethereum. Il n'existe pas de modèle similaire à l'EIP-1559 pour les jetons d'application, bien qu'il y ait des tentatives sporadiques pour les acheter et les graver.

Les applications sont des utilisateurs de l'espace de bloc, et non des fournisseurs, elles ne peuvent donc pas compter sur les frais de gaz des autres utilisateurs utilisant leur espace de bloc. C'est pourquoi ils doivent développer leur propre modèle économique.

Il existe également quelques défis juridiques : en raison de la nature générique des transactions blockchain typiques et des mécanismes de programmation qu'elles utilisent, les modèles économiques de jetons d'infrastructure sont moins sensibles aux risques juridiques. Mais pour les modèles économiques de jetons d’application, les applications impliquées peuvent s’appuyer sur des activités de réglementation et nécessiter des intermédiaires pour gouverner les détenteurs de jetons, ce qui rend l’économie plus complexe. Par exemple, une bourse décentralisée qui facilite le trading de produits dérivés (une activité hautement réglementée aux États-Unis) est complètement différente d’Ethereum, par exemple.

Ces défis internes et externes signifient que les jetons d’application nécessitent des modèles économiques différents. Dans cet esprit, cet article propose une solution possible : un moyen de concevoir des protocoles qui rémunèrent les détenteurs de jetons d'application tout en maximisant les revenus des protocoles, en encourageant la conformité réglementaire et en intégrant des services de minimisation de la gouvernance. L’objectif est simple : fournir aux jetons d’application la même base économique grâce aux flux de trésorerie que possèdent déjà de nombreux jetons d’infrastructure.

La solution se concentre sur la résolution de trois problèmes rencontrés par les jetons d’application :

• Défis de gouvernance

• Le défi de la distribution de la valeur

• défis réglementaires

Défis de gouvernance

Les jetons d'application ont souvent des droits de gouvernance, et l'existence d'un DAO peut entraîner des incertitudes auxquelles les jetons d'infrastructure ne sont pas confrontés. Pour les DAO ayant des opérations importantes aux États-Unis, des risques peuvent survenir si le DAO contrôle les revenus du protocole ou agit comme intermédiaire pour les activités économiques du protocole et programme de telles activités. Pour éviter ces risques, les projets peuvent éliminer le contrôle du DAO en minimisant la gouvernance. Pour les DAO incapables de le faire, la nouvelle association décentralisée à but non lucratif (DUNA) du Wyoming fournit une entité juridique décentralisée qui peut aider à atténuer ces risques et à se conformer aux lois fiscales applicables.

Le défi de la distribution de la valeur

Les applications doivent concevoir avec soin des mécanismes de distribution de valeur aux détenteurs de jetons. La combinaison des droits de vote et des droits économiques peut soulever des inquiétudes au regard des lois américaines sur les valeurs mobilières, en particulier avec des mécanismes simples et directs tels que le prorata et le buy-and-burn symbolique. Ces mécanismes ressemblent aux dividendes et aux rachats d’actions et pourraient remettre en cause les arguments selon lesquels les jetons devraient être soumis à un cadre réglementaire différent de celui des actions.

Les projets doivent explorer des modèles de parties prenantes, récompensant les détenteurs de jetons pour leurs contributions d'une manière qui profite au projet. De nombreux projets encouragent la participation active, notamment en exploitant des interfaces (Liquity), en participant à des protocoles (Goldfinch) et en jalonnant des garanties dans le cadre de modules de sécurité (comme Aave). L'espace de conception ici est ouvert, mais un bon point de départ est de cartographier toutes les parties prenantes du projet, de déterminer les comportements que chacune d'entre elles devrait être encouragée à adopter et de décider quelle valeur globale le protocole peut créer grâce à cette incitation.

Par souci de simplicité, cet article supposera un modèle de rémunération simple qui récompense les détenteurs de jetons pour leur participation à la gouvernance.

défis réglementaires

Les applications qui facilitent les activités réglementées doivent également être prudentes lors de la conception de mécanismes à valeur ajoutée pour les détenteurs de jetons. Si de tels mécanismes tirent de la valeur d'un frontal ou d'une API qui ne respecte pas les lois applicables, les détenteurs de jetons peuvent profiter d'activités illégales.

La plupart des solutions proposées à ce problème visent à limiter la valeur ajoutée aux activités autorisées aux États-Unis, par exemple en facturant des frais de protocole uniquement pour les pools de liquidité impliquant certains actifs. Cela soumet les projets à des approches réglementaires et sape la proposition de valeur des protocoles logiciels autonomes mondiaux. Cela mine également directement les efforts visant à minimiser la gouvernance. Il n'est pas approprié pour un DAO de déterminer quelle stratégie tarifaire est efficace du point de vue de la conformité réglementaire.

Dans un monde idéal, les projets seraient en mesure de percevoir des frais dans n'importe quelle juridiction autorisant une telle activité sans avoir à s'appuyer sur un DAO pour déterminer ce qui est autorisé. La solution n'est pas d'exiger la conformité au niveau du protocole, mais de garantir que les frais encourus par un protocole ne sont répercutés que si le front-end ou l'API qui génère ces frais est conforme aux lois et réglementations applicables dans la région où se trouve le front-end. situé. Si les États-Unis interdisent les frais sur une certaine transaction facilitée par une application, cela pourrait réduire à zéro la valeur économique du jeton de l’application, même si une telle activité est autorisée dans d’autres pays du monde. La flexibilité dans l’accumulation et la répartition des frais équivaut en fin de compte à la résilience face aux pressions réglementaires.

Un enjeu central : les frais rétroactifs

La traçabilité des frais est essentielle pour faire face aux risques potentiels découlant de la non-conformité initiale sans introduire le risque d'un examen minutieux ou d'une licence de l'accord. Grâce à la traçabilité, les applications peuvent garantir que tous les frais reçus par les détenteurs de jetons proviennent uniquement d'interfaces légales et conformes relevant de la juridiction du détenteur de jetons. Si les frais ne sont pas traçables, il n'y a aucun moyen de protéger les détenteurs de jetons contre l'accumulation de valeur sur un front-end non conforme, ce qui pourrait mettre les détenteurs de jetons en danger.

Pour rendre les dépenses traçables, les protocoles peuvent être conçus en deux étapes :

• Étape 1 : Identifier les coûts frontaux engagés

• Étape 2 : Acheminer les frais vers différents pools en fonction d'une logique personnalisée

Interface de cartographie

La traçabilité des frais nécessite un mappage individuel des domaines aux paires de clés publiques/privées. Sans ce mappage, une interface malveillante pourrait falsifier des transactions et prétendre provenir d'un domaine honnête. La cryptographie permet à une interface « enregistrée » d'enregistrer de manière immuable un mappage domaine-clé publique, de prouver que le domaine contrôle réellement cette clé publique et d'utiliser ladite clé privée pour signer des transactions. Cela nous permet d'attribuer des transactions (et donc des frais) à un domaine donné.

Frais d'acheminement

Une fois la source des frais traçable, le protocole peut déterminer comment répartir ces frais afin que les détenteurs de jetons ne se voient pas facturer de frais pour les transactions illégales et n'augmentent pas le fardeau de gouvernance décentralisée du DAO. Pour illustrer cela, nous pouvons envisager différentes conceptions possibles pour appliquer le jalonnement de jetons, d'un pool de jalonnement par interface à un pool de jalonnement unique partagé par toutes les interfaces.

Dans sa configuration la plus simple, les frais de chaque interface peuvent être acheminés vers un module de jalonnement distinct spécifique à l'interface. En choisissant sur quelle interface miser, les détenteurs de jetons seront en mesure de décider des frais qu'ils facturent et d'éviter tout frais qui les expose à un risque juridique. Par exemple, les détenteurs de jetons ne peuvent miser que sur des modules liés aux frontaux qui ont été approuvés par toutes les autorités de régulation en Europe. Bien que cette conception semble simple, elle est en réalité assez complexe. Avec 50 frontends différents ayant potentiellement 50 pools de jalonnement, la dilution des frais pourrait avoir un impact négatif sur la valeur du jeton.

D’un autre côté, les frais pour chaque frontal peuvent être regroupés – mais cela va à l’encontre de l’objectif de traçabilité des frais. Si tous les coûts sont regroupés, il n’y a aucun moyen de faire la différence entre les coûts d’un frontal conforme et d’un frontal non conforme. Les détenteurs de jetons seront obligés de choisir entre ne facturer aucun frais et détenir une participation dans un pool où ils bénéficieront des activités illégales des frontaux non conformes dans leur juridiction — — Cette option pourrait empêcher de nombreux détenteurs de jetons de participer, ou cela pourrait ramener le système à sa conception sous-optimale actuelle, où le DAO doit évaluer où les frais peuvent être appliqués.

Résoudre les problèmes de traçabilité des dépenses grâce à la gestion

Ces complexités peuvent être résolues par la gestion. Considérons une application de protocole de contrat intelligent sans autorisation avec des frais et des jetons, n'importe qui peut créer une interface pour l'application, et n'importe quelle interface peut avoir son propre module de jalonnement, une interface pour ce protocole s'appelle App.xyz.

App.xyz peut suivre des règles de conformité spécifiques dans les juridictions dans lesquelles il est situé. L’activité des applications provenant de app.xyz entraîne des frais de protocole. App.xyz possède son propre module de mise en jeu, sur lequel les détenteurs de jetons peuvent miser leurs jetons directement, ou auprès des gestionnaires qui souhaitent organiser individuellement un panier de frontends qu'ils jugent conformes. Ces jalonneurs de jetons recevront des avantages sous forme de frais sur l’ensemble des frontends qu’ils mettent en jeu. Si une interface génère 100 $ de frais et que 100 entités mettent en jeu 1 jeton chacune, alors chaque entité a droit à 1 $. L'administrateur peut initialement facturer des frais de service. À l’avenir, les gouvernements pourront certifier la conformité initiale au sein de leurs juridictions en chaîne pour aider à protéger les consommateurs, avec l’avantage secondaire de l’automatisation de l’administration.

L’un des risques potentiels de ce modèle est que les frontaux non conformes peuvent avoir des coûts d’exploitation inférieurs car ils n’ont pas les frais administratifs des frontaux conformes. Ils peuvent également concevoir des modèles pour récupérer les frais initiaux pour les traders. Deux facteurs atténuent ce risque. Premièrement, la plupart des utilisateurs souhaitent en réalité qu’une interface de conformité soit conforme aux lois et réglementations locales, en particulier pour les grandes institutions réglementées. Deuxièmement, pour les frontaux non conformes qui enfreignent les règles à plusieurs reprises et mettent en péril la viabilité de l'application, la gouvernance peut servir de dernier recours ou exercer un « pouvoir de veto » pour dissuader les mauvais comportements.

Enfin, tous les frais de transaction non initiés via l'interface enregistrée seront déposés dans un seul module de jalonnement complet, permettant au protocole de générer des revenus à partir des transactions initiées par des robots et d'autres interactions directes avec les contrats intelligents du protocole.

De la théorie à la mise en œuvre : mettre les méthodes en pratique

Un examen détaillé de la pile de jetons d’application. Pour qu'un protocole facilite le jalonnement frontal, il nécessite l'établissement d'un contrat intelligent d'enregistrement que le front-end doit enregistrer.

Chaque interface ou API peut ajouter des enregistrements TXT spéciaux aux enregistrements DNS de son domaine, comme l'intégration DNS ENS. Cet enregistrement TXT contient la clé publique de la paire de clés générée une fois par le front-end, appelée certificat.

Le client front-end peut alors appeler la fonction register() et prouver qu'il possède son nom de domaine. Le système stocke le mappage des domaines pour certifier les clés publiques et vice versa.

Lorsqu'une transaction est créée via le client, celui-ci signe également la charge utile de la transaction à l'aide de la clé publique de son certificat. Ceux-ci seront transmis au contrat intelligent de l’application sous la forme d’un bundle.

Le contrat intelligent de l'application vérifie le certificat, vérifie qu'il correspond au bon principal d'émission et est enregistré. Si tel est le cas, la transaction est traitée. Les frais générés par la transaction sont ensuite envoyés au contrat FeeCollector avec le nom de domaine (issu du registre).

FeeCollector permet aux gestionnaires, utilisateurs, validateurs, etc. de mettre en jeu des jetons directement sur un seul domaine ou un ensemble de domaines. Ces contrats doivent suivre le nombre de jetons mis en jeu sur chaque domaine, la part mise en jeu de chaque adresse et la durée du jalonnement. Les mises en œuvre populaires de l’extraction de liquidités peuvent être utilisées comme point de départ pour cette logique contractuelle.

Les utilisateurs qui ont misé sur l'administrateur (ou directement sur le contrat de gestion des frais lui-même) peuvent retirer une part proportionnelle des frais basée sur le nombre de jetons d'application promis au domaine. L'architecture peut être similaire à MetaMorpho/Morpho Blue.

L’introduction de cette fonctionnalité n’augmentera pas la charge de gouvernance de l’application DAO. En fait, les responsabilités de gouvernance peuvent être réduites car le commutateur de frais peut être activé en permanence pour toutes les transactions facilitées par le protocole, supprimant ainsi tout contrôle du DAO sur le modèle économique du protocole.

Considérations supplémentaires basées sur le type d'application

Bien que ces principes s'appliquent largement aux modèles économiques de jetons d'application, d'autres frais peuvent être pris en compte en fonction du type d'application : applications créées sur ou hors L2, chaînes d'applications et applications créées à l'aide de cumuls.

Applications L1/L2

Les applications sur la blockchain L1/L2 déploient des contrats intelligents directement sur la chaîne. Des frais sont collectés lorsque les utilisateurs interagissent avec le contrat intelligent de l’application. En règle générale, cela se produit via un frontal facile à utiliser (comme une application ou un site Web) qui agit comme une interface entre les investisseurs particuliers et le contrat intelligent sous-jacent. Dans ce cas, tous les frais proviendront de ce front-end. L'exemple ci-dessus sur app.xyz illustre le fonctionnement du système de frais pour les candidatures L1.

En plus de s'appuyer sur les gestionnaires pour filtrer les frais d'entrée, les applications peuvent également utiliser une approche de liste blanche ou de liste noire pour filtrer les frontaux qui augmentent les frais de réseau. Encore une fois, le but ici est de garantir que les détenteurs de jetons et l'ensemble du protocole ne profitent pas d'activités illégales et se conforment aux lois et réglementations de la juridiction spécifique.

Dans l'approche de liste blanche, l'application publierait un ensemble de règles pour les frontaux, créerait un registre des frontaux conformes aux règles, délivrerait des certificats aux frontaux qui s'inscrivent et exigerait que les frontaux mettent en jeu des jetons. afin de percevoir une partie des frais de dossier. Si un front-end ne respecte pas les règles, il sera supprimé et son attestation de contribution aux frais sera supprimée.

Dans l'approche de liste noire, l'application n'a pas besoin de créer de règles, mais le lancement de l'interface de l'application ne se fait pas sans autorisation. Au lieu de cela, l'application exigera que tout front-end fournisse un avis d'un cabinet d'avocats certifiant que le front-end est conforme à sa juridiction avant de permettre au front-end d'utiliser l'application. Une fois les commentaires reçus, l'application délivrera un certificat de contribution aux frais au frontend, qui ne sera supprimé que si l'application reçoit une notification du régulateur indiquant que le frontend n'est pas conforme.

Le canal des dépenses est similaire aux exemples fournis dans les sections précédentes.

Les deux approches augmentent considérablement le fardeau de la gouvernance décentralisée, obligeant le DAO à établir et à maintenir un ensemble de règles ou à évaluer des avis juridiques concernant leur conformité. Dans certains cas, cela peut être acceptable, mais dans la plupart des cas, il est préférable de confier cette tâche de conformité aux gestionnaires.

chaîne d'application

Une chaîne d'applications est une blockchain spécifique à une application dont les validateurs sont spécifiques à cette application.

En échange de leur travail, ces validateurs reçoivent une rémunération. Contrairement aux blockchains L1, où les validateurs sont généralement récompensés par l'inflation pour l'émission de jetons, certaines chaînes d'applications (dYdX) répercutent les frais des clients sur les validateurs.

Dans ce modèle, les détenteurs de jetons doivent miser sur les validateurs pour recevoir des récompenses. Les validateurs deviennent des modules de jalonnement organisés.

Cet ensemble de travail est différent du vérificateur L1. Les validateurs de chaîne d'applications traitent des transactions spécifiques à partir d'applications spécifiques. En raison de cette différence, les validateurs Lisk peuvent supporter un plus grand degré de risque juridique lié aux activités sous-jacentes qu'ils facilitent. Par conséquent, le protocole devrait accorder aux validateurs la liberté d’effectuer le travail qu’ils peuvent effectuer conformément aux lois de leur juridiction et à leur propre volonté. Il est important de noter que cela peut se faire sans compromettre la nature sans autorisation de la blockchain ni l’exposer à un risque de censure important, tant que son ensemble de validateurs est géographiquement dispersé.

L’architecture des chaînes applicatives souhaitant bénéficier de la traçabilité des dépenses sera similaire aux applications L1. Mais les validateurs pourront utiliser le mappage front-end pour déterminer à partir de quel front-end ils souhaitent que les transactions soient traitées. Les frais pour toute transaction donnée seront reversés à l'ensemble des validateurs actifs, tandis que les validateurs inactifs qui choisissent de ne pas participer ne bénéficieront pas de ces frais. Du point de vue des frais, les validateurs remplissent les mêmes fonctions que les gestionnaires de modules de jalonnement évoqués ci-dessus, et les jalonneurs de ces validateurs sont assurés qu'ils ne reçoivent aucun revenu d'une activité illégale. Les validateurs peuvent également élire un responsable pour déterminer quelles interfaces sont conformes dans chaque juridiction.

Rollups

Les rollups ont leur propre espace de bloc mais peuvent hériter de la sécurité d'une autre chaîne. La plupart des rollups disposent aujourd’hui d’un seul séquenceur. Si ces Rollups sont spécifiques à l'application et ont leur ordonnateur comme seul validateur, les frais générés par les transactions incluses dans cet ordonnateur peuvent être distribués aux parties prenantes sur la base d'un ensemble organisé d'interfaces conformes ou sous forme de pool général.

Si Rollups décentralise son ensemble de commandes, les commandes deviendront les modules de jalonnement de facto et les canaux de facturation seront les mêmes que la chaîne d'applications. Les donneurs d'ordre remplacent les validateurs pour la répartition des frais, et chaque donneur d'ordre peut décider lui-même de quelle interface accepter les frais.

Bien qu'il existe de nombreux modèles possibles pour les jetons d'application, la fourniture de pools de jalonnement organisés peut aider à relever les défis externes propres aux applications. En reconnaissant les défis internes et externes auxquels sont confrontés les applications, les fondateurs peuvent mieux concevoir des modèles de jetons d'application pour leurs projets à partir de zéro.

Lecture connexe : Entretien exclusif avec un chercheur de 1kx : La bonne façon d'ouvrir la conception du jeton Web3