BinaryTalks | Inspiration pour la diligence raisonnable de l'incident FTX pour Web3 VC

En 2021, Tiger Global a investi 38 millions de dollars dans FTX avec l'aide de la diligence raisonnable de Bain ; Temasek a investi 275 millions de dollars US dans FTX après huit mois de diligence raisonnable. Après la faillite de FTX le 11 novembre 2022, ils ont tous investi. à zéro, et Temasek a procédé à un examen interne de son travail de diligence raisonnable. En vertu de la loi d'airain selon laquelle « les rendements sont proportionnels aux risques », les sociétés de capital-risque traditionnelles telles que Sequoia, Temasek et Tiger ont évidemment choisi les risques lorsqu'elles investissaient dans FTX, mais elles n'étaient pas prêtes à revenir à zéro. Du point de vue de l'initiative, ces VC se sont essentiellement concentrés sur la diligence raisonnable lors de l'examen et de la synthèse. Pour les VC, il semble que ce soit le seul lien qui puisse être contrôlé, nous avons donc réuni tout le monde pour discuter de ce sujet.

Invités:

Forêt｜Foresight Ventures

Todd｜A&T Capital

Henry｜NGC Ventures

Joanna｜DFG&Jsquare

Hôte:

Larry｜Basics Capital

Larry : Dans l'industrie du Web3, en raison du haut degré d'intégration entre les attributs techniques et les attributs financiers, le marché primaire, le marché de niveau 1,5 et le marché secondaire sont ouverts à presque tous les utilisateurs, donc tout le monde dans l'industrie du Web3 est un investisseur, mais l'ensemble du marché Les exigences professionnelles en matière de diligence raisonnable ou de recherche préalable à l'investissement ne sont pas élevées. En conséquence, le seuil d'investissement plus bas a également abaissé le seuil de financement.

De plus, la diligence raisonnable coûte plus de temps, de main d'œuvre et de capital que la recherche. L'industrie du Web3 progresse rapidement, et il semble que le marché ne laisse pas assez de temps pour perfectionner ou même compléter ce lien, c'est donc l'évaluation la plus rapide pour l'ordinaire. La méthode pour un projet consiste à voir quel capital-risque de premier plan a participé à l'investissement. Le principe est que le capital-risque a effectué une vérification préalable et que le projet cible bénéficiera d'un niveau supplémentaire d'approbation de confiance. Même de nombreux VC Web3 de deuxième et troisième niveaux suivent le processus pour gagner de l'argent de cette manière. En fin de compte, l'ensemble du secteur partage le résultat de la diligence raisonnable d'un ou deux VC. Cette situation est fondamentalement un statu quo courant dans le monde. l'industrie dans un marché haussier en évolution rapide.

Cependant, l'effondrement de FTX a choqué l'ensemble du secteur. Sequoia, Tiger Global, Coinbase Ventures, Temasek et Paradigm, les principales sociétés de capital-risque que des milliers de personnes admirent, ont toutes été victimes de FTX.

Rétrospectivement, en tant qu'investisseur institutionnel sur le marché primaire, concernant l'incident FTX lui-même, pensez-vous qu'il y a des imperfections dans la due diligence du capital-risque. Si oui, quelles sont-elles ?

Forest : Je pense qu'il doit y avoir des imperfections dans la diligence raisonnable, mais cette question est très complexe et il n'existe pas de norme unifiée en matière de diligence raisonnable, car la règle du marché est que dans un marché haussier, plus vous faites preuve de diligence raisonnable, moins vous fera ; Dans un marché baissier, moins vous faites preuve de diligence raisonnable, plus vous perdrez. L’essentiel est donc de savoir si vous savez tout ce que vous devez savoir pour prendre cette décision. Personnellement, j'estime que ni nous chez Foresight ni nos collègues de Web3 n'avons fait du bon travail, car toutes les informations dont nous avons besoin ne sont pas connues.

Pour l'activité FTX, nous devons savoir où se déroulent ses activités, quelle part de son volume d'affaires est réelle, quelle part représente les investisseurs particuliers, quelle part coûte les institutions, ses opérations en capital, sa gestion financière interne et son contrôle des risques. Temasek a dit qu'ils avaient passé 8 mois à faire preuve de diligence raisonnable ? Il ne faut pas longtemps pour vraiment comprendre cette chose. Mais le problème est que dans une nouvelle industrie, il ne sait pas ce qu’il a besoin de savoir, et au final il se laisse facilement diriger par l’équipe du projet.

Après l'effondrement de FTX, diverses institutions ont également procédé à un auto-examen. Je pense que cela est en fait dû au FOMO du marché haussier. Cela implique également la question du contrôle émotionnel des institutions d'investissement ou des investisseurs. , la probabilité que ce type de problème se produise est très élevée. Elle diminuera car le marché secondaire est continu, fluide et vérifiable. Une fois le FOMO terminé, le marché vous informera immédiatement, vous permettant de maintenir une émotion relativement stable et objective. .

Cependant, lorsqu'il s'agit d'investir sur le marché primaire, l'institution doit effectuer des recherches internes, des traductions, des analyses, des analyses comparatives, trier les opinions et enfin parvenir à une conclusion d'investissement convaincante. Il y a ce point de vue. Si vous êtes très impliqué dans quelque chose, vous ne pourrez pas juger si c'est un appât parce que vous y avez investi trop d'émotions subjectives. À ce moment-là, il est facile de marcher sur l'appât. . Je crois qu'avant que FTX ne déclare son insolvabilité, même ses investisseurs étaient toujours coincés dans ce sentiment FOMO envers FTX.

Todd : Comme je n’ai pas participé à l’investissement de FTX et que je ne connais pas grand-chose à l’étape de due diligence de Temasek et Tiger, il m’est difficile de dire s’ils sont en place pendant le processus de due diligence. En regardant les résultats, je pense qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans leur jugement du risque, ou dans leur jugement de leur capacité à prendre des risques.

Maintenant, ils pensent qu'il y a un problème avec leur processus de diligence raisonnable. Si leur attitude est ainsi, je pense que c'est parce que ces institutions d'investissement n'ont pas trouvé un niveau de maîtrise du risque d'investissement qui leur convient.

Quant à savoir pourquoi vous ne l'avez pas trouvé, peu importe que vous disiez qu'il s'agit de FOMO sur un marché haussier ou que vous n'ayez pas une compréhension suffisante du secteur. Mais ce que je veux exprimer, c'est que le capital-risque signifie qu'il y aura certainement des risques. Au moment où vous prenez une décision et appuyez sur la gâchette, êtes-vous prêt à payer pour la décision que vous prenez ?

Par exemple, je sais que FTX aura de tels problèmes. Il peut y avoir une probabilité de 5 à 10 % que de tels problèmes se produisent et me causent des pertes. Je peux toujours l'accepter lors de la prise de décision. En tant que capital-risque, cela est acceptable. pour moi. Ensuite, je pense qu’une telle diligence raisonnable est appropriée. Il s’agit d’une adéquation et d’un équilibre dynamiques.

Henry : Je pense que les sociétés de capital-risque traditionnelles comme Temasek et Tiger ont fait preuve d'une diligence raisonnable beaucoup plus complète que les sociétés de capital-risque cryptographiques. J'ai lu les rapports à l'époque et cela a également coûté beaucoup de temps et d'argent, et ils ont également fait preuve d'une diligence raisonnable similaire à l'investissement en actions. des choses. Je pense donc qu’ils voient aussi beaucoup de risques. Mais je pense que le processus de diligence raisonnable vise davantage à faciliter qu’à ruiner l’accord.

Par exemple, lorsque vous investissez dans un certain projet, vous avez entièrement ajusté les risques liés à la structure organisationnelle, à l'expérience de l'équipe, au modèle commercial et à certains éléments clés. Après avoir découvert ces problèmes, vous pouvez vous aider à prendre une telle décision. scientifique. .​

En fait, il n'est pas difficile pour ces sociétés de capital-risque traditionnelles de trouver des problèmes, donc l'incident FTX n'est pas nécessairement dû à une diligence raisonnable incomplète de leur part, mais au fait qu'ils ont maintenu l'inertie de l'investissement en actions et estiment que cela ne provoquera pas ce genre de problème. de problème. Perdre de l’argent et ignorer certains risques clés.

J'ai vu le risque grâce à une diligence raisonnable et j'ai quand même choisi de prendre le risque, mais l'ampleur du risque dépassait mes connaissances. Il s'agit très probablement d'un problème auquel Temasek est confronté.

Larry : En combinant les points de vue d'Henry et de Todd, lorsque nous décidons d'investir dans un projet, nous devons répondre à la question de savoir pourquoi je ne veux pas investir par le biais d'une diligence raisonnable, répondre à la question de savoir pourquoi je devrais investir après avoir voté et combiner les deux derniers pourquoi. C’est à vous de décider si vous souhaitez agir sur ce projet.

Jenny : Je crois comprendre que lorsque le capital Web2 traditionnel entre dans Web3, ils ne peuvent choisir que quelques cibles, à part Binance, seul FTX semble être le plus approprié. Comme l'a dit Henry, la diligence raisonnable ne fera que l'aider. envie de voter.

Forest : Je pense que DD doit présenter ses avantages et ses inconvénients de manière objective et neutre, puis présenter toutes ces choses, les soumettre à la réunion de vote, puis prendre des décisions objectives. Mais souvent, l'organisation devient comme Jenny l'a dit, je voulais à l'origine investir, mais je viens de suivre le processus. Les partenaires ou les patrons ci-dessus ont déjà conclu un accord, et les grands ont déjà dîné et ont décidé que nous devrions le faire. ensemble, puis suivez le processus.

Larry : C'est là que réside le risque du processus de due diligence. Dans ce cas, son rôle n'est pas de correction, mais plutôt de complicité.

Todd : En fait, le processus formel devrait consister à faire preuve de diligence raisonnable avant le vote et à utiliser les résultats de la diligence raisonnable pour procéder au vote, plutôt que d'utiliser les résultats du vote pour effectuer la diligence raisonnable. Si nous envisageons la diligence raisonnable d’un point de vue rationnel et professionnel, la diligence raisonnable est en fait une condition préalable au vote, et non seulement un outil auxiliaire.

Forest : En outre, l'activité de FTX est discutable. Tout d'abord, le volume d'affaires de détail est insuffisant. L'activité principale provient des institutions. Même les investisseurs de détail peuvent réaliser des transactions sans frais en hypothéquant la FTT. La rentabilité de FTX est très faible ; deuxièmement, elle a accumulé un montant élevé de dettes, finançant puis procédant constamment à des fusions et acquisitions, prenant l'essentiel des fusions et acquisitions, puis finançant, puis réalisant des fusions et acquisitions, et élargissant infiniment sa bilan en acquérant des sociétés possédant de nombreux actifs. Il s'agit en fait d'une opération qui va à l'encontre du bon sens du marché et qui est très similaire aux systèmes chinois Delong et Evergrande.

Joanna : Il faut revenir au bon sens. Les bourses grand public du même niveau comptent des milliers d'employés. Si le volume d'affaires de FTX est vraiment suffisamment important, il est évident qu'un effectif de quelques centaines de personnes seulement ne suffira peut-être pas. astuces ici.

Forest : Les normes de jugement des institutions traditionnelles d'investissement en actions Web2 ne sont pas parfaites, nous ne suivons donc pas aveuglément ces grandes institutions lorsque nous effectuons des investissements. Les grandes institutions sont également composées de personnes et elles s'enhardiront mutuellement.

Larry : Nous venons de passer à un autre sujet de discussion. Pensez-vous qu'il y a une différence entre la diligence raisonnable pour l'investissement dans un projet Web3 et l'investissement en actions traditionnel ? Si oui, sous quels aspects pensez-vous que cela se reflète principalement ?

Henry : Je pense qu'il existe une différence en matière de diligence raisonnable en matière d'investissement entre les projets Web3 et les projets de capitaux propres traditionnels. La plupart des projets Web3 sont établis depuis peu de temps et beaucoup de choses ne sont pas encore visibles. D'une manière générale, lorsque nous investissons dans des projets Web3, le processus de due diligence n'est pas compliqué et le temps est très court. L'essentiel est d'observer la logique de suivi, la logique métier, l'audit du code et l'historique de l'équipe du projet lui-même, ainsi que ce que nous avons. sentir Si vous êtes intéressé ou si vous avez des questions, faites une diligence raisonnable ciblée et ce sera bientôt terminé.

Je comprends que la due diligence traditionnelle en matière d'actions nécessite une coordination et une diligence raisonnable de la part de plusieurs parties, telles que les cabinets d'avocats, les cabinets de conseil, les cabinets comptables, les services financiers, les flux bancaires, les équipes, les clients et les partenaires, etc. Le calendrier est également général. plus long que la diligence raisonnable du projet Web3, et le processus global, le temps, le coût et l'orientation sont différents.

Todd : La plupart des projets dans lesquels nous investissons chez Web3 en sont au premier ou au deuxième tour, nous investissons donc tous dans des projets à un stade très précoce. Le cercle d'investissement traditionnel investit généralement dans des projets à un stade relativement avancé. Le processus et les résultats seront certainement différents entre le réglage complet d'un projet à un stade précoce et le réglage complet d'un projet à un stade avancé avec des données commerciales réelles.

Lorsque j'ai parlé à des amis qui préfèrent les sociétés de capital-risque traditionnelles aux investisseurs providentiels, j'ai découvert que la différence n'était pas si grande. C'est simplement que le contenu réel de la diligence raisonnable peut être différent en raison des différences dans les affaires, mais les éléments fondamentaux auxquels tout le monde prête attention sont. juste ceux-là, qui ne sont rien de plus qu'une grande logique. Nous sommes tous d'accord ou pas d'accord, mais la logique générale est que nous devrions nous demander si cette équipe est fiable et si elle a la capacité d'y parvenir. sont capables d'y parvenir, fondamentalement, cette diligence raisonnable est terminée.

Ce que nous rencontrons souvent, c'est qu'ils viennent discuter avec vous avec un PPT, et ce que vous pouvez voir pour votre prix est très limité. L'incident FTX est relativement rare dans ce secteur. Si vous êtes un VC en phase de démarrage, il est peu probable que les gens entrent en contact avec lui. Je pense donc que les premiers cas ne sont peut-être pas très différents d’une certaine diligence raisonnable du Web2.

Forest : Je pense qu'il y a encore quelques différences :

Premièrement, les conditions objectives sont différentes ; il semble qu'il n'y ait pas beaucoup de choses à savoir dans l'industrie du Web2, il faut communiquer en face à face, mais dans l'industrie du Web3, une telle condition n'existe pas, donc. la tarification doit être assez différente. De plus, dans Web2, vous pouvez également faire une analyse des états financiers, une analyse de conformité, etc. Web3 n'a pas cette chose, donc les conditions objectives sont différentes.

Deuxièmement, la logique est différente : les industries traditionnelles doivent examiner des informations commerciales telles que le taux de revenus et la production annuelle, mais dans ce secteur, elles n'ont pas besoin de taux de revenus. L'industrie Web3 a un avantage, c'est-à-dire que sa valeur n'a pas besoin de le faire. Elle ne doit pas non plus être mesurée par le profit, elle doit être soutenue par le revenu. C'est une logique différente de la logique traditionnelle, mais je pense que cette logique peut encore être établie.

Larry : Tout le monde a mentionné l'élément d'équipe. Du point de vue de l'équipe, j'ai deux questions : 1. Que pensez-vous des équipes ou des fondateurs travaillant sur deux/plusieurs projets en même temps ? 2. Que pensez-vous des projets d'équipe anonymes ?

Todd : Au niveau du A&T Fund, nous disons non dans les deux cas. Nous n'investissons pas dans des projets anonymes et nous ne pouvons pas accepter que vous travailliez sur deux ou plusieurs projets en même temps.

Sur le marché haussier, j'ai personnellement travaillé sur des projets d'équipe anonymes chez Angel. Je pense que l'anonymat est destiné à lui permettre de s'enfuir plus facilement à la fin. Si quelque chose est révélé, il n'a pas à assumer trop de responsabilités. quelque chose va certainement lui arriver. Ce type d’investissement vous expose certainement à des risques supplémentaires.

Quant à réaliser deux ou trois projets, je pense que l'essentiel d'un investissement précoce est d'investir dans les gens. Lorsque vous investissez dans cette personne, vous devez espérer qu'elle se concentrera à 100 % sur la direction qu'elle vous a promise en premier lieu. personne travaille sur deux ou trois projets, ce qui veut dire que son énergie doit être dispersée. Je ne trouve vraiment aucune raison d'accepter cette situation.

Larry : Je voudrais demander, parce que cette industrie évolue très rapidement et que le cycle de vie des projets tourne très rapidement. Cela signifie-t-il que s'il a déjà réalisé un projet, puis en réalise un autre, il peut redessiner le récit, parce que j'ai des projets, en réalisant le deuxième projet, vous aurez une raison supplémentaire pour le réaliser ?

Todd : Cette situation est OK. Si cette personne a très bien réussi dans les cas qu'elle a terminés auparavant, et qu'elle peut arrêter si elle réussit, je pense que cette situation est OK. Au niveau du fonds A&T, nous ne devrions pas pouvoir accepter que même si votre ancien dossier a été relativement couronné de succès, vous ne vous soyez toujours pas complètement retiré de l'ancien dossier.

Larry : Même si vous avez réussi, vous ne pouviez en choisir qu'un, n'est-ce pas ?

Todd : Oui, parce que j'espère que votre énergie est concentrée. Je pense que seule la concentration peut produire les meilleurs résultats. Sinon, je pense qu'il sera difficile de produire des résultats particulièrement bons.

Larry : Les contours sont très clairs. D'accord, écoutons ensuite le point de vue d'Henry.

Henry : En principe, nous n'investissons pas dans des équipes anonymes. Je pense que même si vous êtes anonyme dans des équipes anonymes, vous ne pouvez pas être anonyme pour les investisseurs, sinon nous ne savons pas dans qui nous investissons, car nous avons investi dans Web3. au début. Si vous ne me dites pas, quel est votre parcours ? Vous ne m'avez pas dit quelle est votre situation ni quelle est la situation de votre équipe. Ensuite, vous avez directement apporté un PPT et avez dit que notre projet. peut réussir. Alors pourquoi devrions-nous vous croire ? Donc, si vous êtes une équipe anonyme, si vous souhaitez rester anonyme envers le monde extérieur, puis divulguer votre identité aux investisseurs, nous y réfléchirons, mais si vous êtes complètement anonyme et ne parlez pas de vos antécédents aux investisseurs, nous le ferons certainement. dis ceci.

Nous ne voulons pas voir ce phénomène parmi les équipes et les fondateurs travaillant sur deux projets ou plus, mais comme ce que je viens de dire, si vous en avez un qui réussit beaucoup, vous pouvez presque arrêter, puis commencer à travailler sur le projet suivant. C'est vrai. Il y a pas mal de fondateurs qui font cela, et il y en a aussi qui ont réussi à démarrer une entreprise de manière continue, donc cette question dépend encore des cas.

Forest : J'ai le même point de vue que ces deux-là. Bien sûr, les équipes anonymes ont aussi du succès, mais la probabilité est trop faible. Nous sommes plus sûrs des entrepreneurs en série, mais il faudra peut-être distinguer si leur expérience est bonne ou non. . mauvais. Est-ce que chaque entreprise qu’il a lancée dans le passé n’était qu’une entreprise superficielle ? Si vous êtes un entrepreneur en série qui vient de se lancer, je me sens très mal. Mais s'il sait ce qu'il fait à chaque fois, qu'il met tout en œuvre et qu'il a accumulé beaucoup d'expérience dans le processus, alors même s'il échoue la première fois, il aura plus de chances de réussir la deuxième fois que quelqu'un qui n'a jamais réussi. a démarré une entreprise auparavant. Elle sera également beaucoup plus grande.

En fait, le projet Web3 impliquera à terme une certaine répartition de la gestion, des finances, des droits et des responsabilités. Les personnes qui n'ont jamais créé d'entreprise manquent cruellement d'expérience et de connaissances dans ces aspects. Pour un fondateur qui gère plusieurs projets, s'il ne consacre pas lui-même tous ses efforts à cette entreprise, il est peu probable qu'il puisse faire de son mieux à temps partiel, et les investisseurs ne sont pas ses parents, donc personne ne paiera pour son essais et erreurs entrepreneuriales.

Larry : Nous avons toujours dit que « le code est la loi » dans l'industrie du Web3. L'investissement dans le Web3 est-il vraiment un investissement dans les personnes ? Si un projet avec une équipe et aucun produit est placé ici, il existe également un projet avec un produit formé mais il ne veut pas divulguer son équipe. Alors que choisiriez-vous ?

Forest : Les gens disent qu’investir signifie investir dans les gens, mais je ne pense pas.

Dans le Web3, vous devez regarder la tendance. La tendance est plus grande que celle des gens, et vous perdrez même de l'argent sur la tendance. Est-ce parce que tant de personnes dans le Web3 peuvent gagner autant d'argent parce qu'elles sont meilleures que les autres. Web2 ? Bien sûr que non, c’est simplement parce que nous sommes dans un secteur en vogue.

Par conséquent, le choix de la piste est plus important que l’équipe, et l’équipe est la deuxième chose la plus importante. Ensuite, il y a une autre question : investir signifie investir dans les gens, pourquoi votre gestionnaire d’investissement peut-il identifier cette personne ? Comment juge-t-il si cette personne est bonne ou non ? La façon dont vous voyez une piste est relativement simple, mais il est difficile de juger une personne, car il est très difficile de juger si ses capacités antérieures peuvent la soutenir dans le démarrage d'une nouvelle entreprise. Même s'il avait un CV relativement bon auparavant, c'est peut-être simplement parce qu'il a étudié dur, est allé dans une grande usine, puis a travaillé étape par étape et a eu de la chance. Cela ne signifie pas que ses capacités seront plus fortes que les autres, ni. cela signifie-t-il qu'il peut travailler dans une nouvelle entreprise. Créer une nouvelle chose dans l'industrie. Par conséquent, je suis fortement en désaccord avec l’adage « investir, c’est investir dans les gens ».

Todd : Je pense que cela doit être au cas par cas, car si ce produit est dans un état comme celui d'UNI qui est apparu en 2019, je pourrais appuyer sur la gâchette, car à ce stade, UNI est meilleur que tous les autres produits du marché. les projets sont tous différents. UNI peut vraiment déplacer DEX sur la chaîne. La plupart des carnets de commandes précédents n'étaient pas en mesure de résoudre ce problème. Si je suis confronté à un tel cas, s'il peut mettre le produit devant moi, je penserai que je pourrais appuyer sur la gâchette. Mais à part ça, je dirais non à la plupart des produits médiocres du marché, et ce n'est qu'aux rares que je dirais oui.

Henry : La réussite ou l'échec d'un projet dépend étroitement du fondateur et de l'équipe, mais ces deux choses interagissent l'une avec l'autre. Il est nécessaire de juger si ses ressources et ses capacités peuvent correspondre à ce qu'il veut faire. Lorsqu'il s'agit de savoir si vous devez ou non investir dans les gens, l'essentiel est que vous ayez votre idée et votre récit pour voir si ce récit vous correspond en tant que personne. Le plus important est de savoir si l'équipe est en place. est adapté à cette tâche.

Il ne s'agit donc pas seulement de la capacité de la personne. Il y a trop de personnes puissantes dans les grandes entreprises, mais les grandes entreprises ne réussissent pas nécessairement à créer le Web3. Elles doivent être mises en relation pour faire une évaluation complète.

Larry : La prochaine question est subjective. Dans quelle mesure pensez-vous que la diligence raisonnable a été accomplie sur le volet crypto VC ? Comment évalueriez-vous le niveau de l'industrie ? Pourquoi?

Joanna : Sur le marché actuel, la diligence raisonnable, notamment du point de vue de la sécurité, est, je pense, loin d'être suffisamment approfondie et prudente pour les grands projets. Bien entendu, il ne s’agit pas uniquement d’un problème de capital-risque, mais également du fait que la supervision n’est pas en place et que l’audit n’est pas conforme aux normes. Nous ne savons pas comment les premiers acteurs du projet ont utilisé leurs propres fonds. Où est passé l’argent collecté par ces acteurs du projet ? Où l'utiliser ? Est-ce sûr? Y a-t-il un hébergement ? Ce sont des boîtes noires.

Par conséquent, du point de vue de la sécurité, mon score devrait être relativement faible, environ 4 à 5 points.

Forest : Quant à l’achèvement de cette affaire, je lui donnerai une note de 3-4.

Dans un marché haussier, tout le monde est au sommet, même si vous avez FOMO, vous ne pouvez pas le faire même si vous n'avez pas FOMO. A ce moment-là, il y avait trop de monde, et le réglage devait être imparfait. Tout le monde pensait que je voulais monter dans le bus. En fait, l'actif sous gestion de la plupart des sociétés de capital-risque dans le cercle monétaire n'est pas assez élevé, il est donc difficile de constituer une équipe complète, telle que l'audit de code, les solutions techniques, les modèles commerciaux et les Tokenomics. Vous ne pouvez pas embaucher autant de personnes et une seule personne. Il jouera plusieurs rôles, mais il ne peut pas remplir tous les rôles par lui-même. Lorsque vous rencontrez un projet que vous ne comprenez pas, demandez à un ami de vous aider à y jeter un œil. La personne qui l'examine n'est peut-être pas très professionnelle. Elle viendra vous dire qu'il n'y a pas de problème, et. alors prenez une décision. C'est une situation très courante, et je ne peux prendre une décision que sur 3-4 points.

Henry : Je suis peut-être relativement optimiste, je lui donnerais une note de 5-6, ce qui donne l’impression que nous nous rapprochons tout juste de la ligne de passe.

Après tout, dans cette industrie du Web3, la plupart de nos projets sont des projets à un stade précoce, et la profondeur de la diligence raisonnable correspond au risque que l'investissement peut supporter, ce qui est considéré comme raisonnable. En raison de l'appétit pour le risque soutenu par le marché haussier, il est fondamentalement à la limite d'être qualifié mais risqué. Maintenant que le marché s'est refroidi et que le rythme a ralenti, tout le monde a prêté davantage d'attention à l'ampleur de la diligence raisonnable. L'industrie a donc la capacité de corriger les erreurs, même si elle est en retard par rapport aux risques des cas individuels. est toujours en train de procéder à des ajustements dynamiques, tendant à l'équilibre du niveau de développement actuel de l'industrie.

Todd : Je dirais que cela pourrait être de 4 à 5 points dans un marché haussier et de 7 à 8 points dans un marché baissier. Tout le monde vient de dire que dans un marché haussier, il faut récupérer des allocations. Dans un marché baissier, on a le temps de parler de deux tours et de trois tours. Les conditions objectives sont différentes, et la profondeur naturelle est également différente.

Larry : Faisons un résumé simple :

Ensuite, j'aimerais vous demander comment faites-vous preuve de diligence raisonnable pendant le processus d'investissement ? L’incident FTX vous incitera-t-il à prêter davantage attention à la diligence raisonnable ? Quelle proportion pensez-vous que la diligence raisonnable joue dans l’ensemble de votre processus d’investissement ?

Henry : J'ai mentionné certaines de nos procédures opérationnelles plus tôt. Nous examinons d'abord la logique narrative et la situation de base, puis examinons la situation globale de la réunion. Ensuite, nous nous concentrerons sur le récit global du projet lui-même et sur ce que nous pensons être. les points clés, en particulier l'équipe et le récit. Faites une diligence raisonnable ciblée sur le contenu clé, les points de risque possibles et d'autres informations.

L'incident FTX nous incitera certainement à accorder davantage d'attention à la diligence raisonnable. Je pense que c'est également la tendance de l'ensemble du secteur.

Je pense que la proportion de due diligence dans l'ensemble de notre processus d'investissement devrait être d'environ 50 %.

Forest : Dans notre propre chaîne de prise de décision en matière d'investissement, la diligence raisonnable représente certainement la grande majorité. Mon exigence est de 80 %. Je pense que la réunion de vote n'est pas la partie centrale qui doit être la diligence raisonnable, et la diligence raisonnable doit être suffisante. . , soyez objectif.

Nous avons clairement indiqué en interne que si vous rencontrez des problèmes, notez-les simplement. Cela ne signifie pas que nous ne voterons pas pour quelque chose si ce n'est pas bon. Bien entendu, nous voterons toujours objectivement. Mais s'il y a un problème et que la diligence raisonnable ne parvient pas à le découvrir, nous serons alors tenus responsables. C'est une question de capacité de travail.

Si nous devions attribuer une note à notre propre diligence raisonnable, je lui donnerais un 6. Notre exigence est d’être supérieur au niveau de l’industrie, et j’espère que nous pourrons atteindre un 9.

Le processus de diligence raisonnable revient en fin de compte à savoir si vous le comprenez ou non. Peu importe le temps que cela prend, si vous ne comprenez pas les activités de FTX, vous ne savez toujours pas pourquoi FTX a échoué. Si vous comprenez le secteur des changes, vous saurez d'un coup d'œil où se situent ses principaux problèmes et où se situent ses valeurs fondamentales.

Il est donc très important de comprendre l'entreprise, ce qui constitue également un niveau de diligence raisonnable relativement élevé. Nous avons également recruté des personnes provenant de banques d'investissement, mais l'analyse financière, l'analyse technique, l'analyse du cadre, etc. les procédures de diligence raisonnable les plus élémentaires ne suffisent pas.

Todd : Je pense que le processus de diligence raisonnable devrait être similaire pour tout le monde. Dans un sens, j'inclurais les antécédents des personnes impliquées dans la diligence raisonnable. Nous pensons que c'est très important, quel que soit le type de cas que nous examinons. il. Ayez une idée de la moralité de la personne en fonction de qui la connaît, avec qui elle travaille et où elle a été auparavant. En fait, la partie concernant les personnes ne change pas pour un seul cas. Dans chaque cas, il faut déterminer le niveau moral de la personne.

Et quant à savoir si FTX nous fera accorder plus d’attention au processus de diligence raisonnable, je pense que la réponse est définitivement oui. Je pense qu’il s’agit d’un marché haussier ou baissier, en tant que fonds responsable, lorsque les conditions objectives le permettent. vous devez avoir fait tout ce que vous pouvez. Quant à la part de l'ensemble du processus de diligence raisonnable de notre côté, je pense qu'elle doit être divisée en étapes. Surtout pour les projets à un stade précoce, la due diligence peut être de 50 % ; pour ceux pour lesquels vous avez un POC, la proportion sera plus élevée à ce stade, pouvant atteindre 80 %.

Je pense que cela dépend davantage du stade du projet, car on ne le voit vraiment pas dans les premiers projets.

Joanna : Notre diligence raisonnable est généralement divisée en trois types :

Le premier concerne les projets à un stade précoce, se concentrant sur la piste et l’équipe fondatrice où se situe le projet. Pour les projets à ce stade, le montant de notre investissement ne sera pas important et il n'y a pas beaucoup de données à suivre. La piste où se situe le projet et la tendance sur laquelle il évolue sont plus importantes que le projet lui-même.

L'autre chose est l'équipe. Nous approfondirons davantage le caractère de l'équipe fondatrice pour comprendre quel genre de style l'équipe fondatrice a, quel genre de choses ils ont fait dans le passé, leurs traits de personnalité et s'ils sont prêts à le faire. investir avec eux. Les gens courent ensemble une course à long terme et sont prêts à partager leurs revenus et leur avenir ensemble.

Le deuxième concerne les projets de participation à un stade intermédiaire ou avancé. De tels projets ont généralement de véritables flux de revenus, comme les projets dans les banques, les établissements de crédit et les bourses. Nous examinerons les données réelles, les rapports de données et les états financiers. profond.

Le troisième concerne les projets Token de stade intermédiaire à avancé. À ce stade, ils ont accumulé un certain nombre d'utilisateurs, de TVL ou de nombre d'adresses actives. Il s'appuie sur des données réelles sur les communautés, les utilisateurs, les positions verrouillées, les adresses de portefeuille, etc. Cependant, après l'incident FTX, nous ferons preuve de diligence raisonnable sur l'authenticité de ces informations. Le résultat est que pour certains projets qui semblent très bons, 80 % des adresses réelles des utilisateurs peuvent être des adresses de sorcières. L'équipe du projet a collecté beaucoup de données pour créer cette fausse prospérité. De plus, lorsque notre équipe a récemment effectué une analyse en chaîne, nous avons constaté que même les grands projets Defi bien connus ont plus de 50 % d'adresses Witch. Bien sûr, si tous les projets en ont 50 %, je pense que c'est acceptable, mais. si vous êtes à 80 %, cela signifie que vous avez presque toutes les fausses données. Ce genre de projet doit être réussi.

L'incident FTX nous fera certainement prêter plus d'attention à la diligence raisonnable, mais ce qui est différent d'avant, c'est que je ferai plus attention à la façon dont l'équipe contrôle ce flux de trésorerie. Je pense que c'est très important. Par exemple, parmi les parties au projet qui ont finalisé leur financement sur le marché, certaines sont passées à l'UST pour s'adresser à Anchor pour la gestion financière, certaines ont prêté de l'argent à Sanjian et certaines l'ont placé en FTX. Ce type de perte est très risqué. pour l'exploitation ultérieure du projet. Lorsque la partie du projet reçoit l'argent, comment l'utiliser ? Vous pouvez rechercher des activités stables et rémunératrices d'intérêts, mais cela doit être transparent pour nous et l'exposition au risque doit être contrôlable.

La proportion de due diligence dans l'ensemble de notre processus d'investissement est en fait assez élevée, en particulier pour les projets en actions, je pense qu'elle devrait être d'au moins 80 à 90 % pour les premiers projets, je pense que la proportion de due diligence sera beaucoup plus faible, environ ; 40%-50% %. Notre style n'a jamais été particulièrement FOMO. Depuis tout le marché baissier, nous n'avons pas marché sur le tonnerre. D'une part, nous avons relativement de la chance, et d'autre part, nous avons nos propres idées d'investissement en matière d'investissement.

Larry : Faisons d'abord un résumé :

Enfin, posons une question ouverte. Du point de vue de l’industrie du Web3, pensez-vous qu’il existe encore des risques systémiques potentiels sur ce marché du chiffrement avec des risques de marché primaire plus élevés ? Y a-t-il des lacunes qui peuvent être comblées grâce à la diligence raisonnable ?

Todd : Je pense qu'il y aura toujours des risques systémiques, comme les risques réglementaires. Le marché de la cryptographie ne dispose pas encore d’un cadre réglementaire efficace avant et après la mise en œuvre de la réglementation, le risque systémique de remaniement du secteur sera élevé. Quant à savoir s'il est possible de faire preuve de diligence raisonnable pour compenser, tout d'abord, vous pouvez éviter les projets sensibles sur le plan réglementaire. Deuxièmement, lorsque vous effectuez une diligence raisonnable sur des projets connexes, vérifiez si l'équipe est pleinement préparée, si elle dispose d'un certain niveau de préparation. licence conforme, etc.

Larry : Selon vous, quelles pistes pourraient être confrontées à des risques réglementaires ?

Todd : Je pense qu'il y en a deux, le plus évident est le Defi. Les secteurs les plus proches de l'argent sont généralement soumis à une supervision plus forte, donc la piste Defi doit être possible.

Une autre possibilité est le portefeuille ou le RPC. Je pense que vous avez peut-être vu des nouvelles, comme Meta Mask qui saute et dit que si votre RPC utilise Infura, vos transactions seront examinées.

L’infrastructure sous-jacente est menacée par la réglementation, et la couche d’actifs située au-dessus est naturellement menacée.

Joanna : Plusieurs événements majeurs cette année ont éliminé le risque d'un désendettement majeur, mais à mesure que l'environnement macroéconomique change, les prix pourraient encore baisser. Bien sûr, il n'est pas exclu qu'il y ait des événements de cygne noir, conduisant à une liquidation de l'effet de levier. continuer. En outre, des risques de désendettement à petite échelle continueront de suivre.

Todd : En fait, l’USDT est toujours un gros gouffre dans mon esprit. Je ne sais pas comment l’industrie va finalement digérer cela, mais l’état actuel n’est peut-être pas assez sûr, et cela peut aussi constituer un facteur de risque systémique.

Henry : Je pense que la conformité est une bataille d'intelligence et de courage entre l'industrie du Web3 et les agences de réglementation. De nombreux projets ont été interdits en Chine auparavant, puis ont été exportés et ont plutôt bien vécu.

En fait, le projet Web3 lui-même est pris en charge par du code et ne nécessite aucune conformité. Cependant, le problème est que les personnes derrière le projet doivent faire face à une supervision. C'est un problème auquel Web3 ne peut échapper.

Les Stablecoins sont quelque chose au niveau de l'infrastructure dans Web3, mais ils sont eux-mêmes une boîte noire et nous ne pouvons pas les voir. Il s'agit d'un risque systémique énorme, mais la diligence raisonnable ne peut pas le résoudre. Bien entendu, le risque en lui-même n’est pas terrible. Le plus important est que vous contrôliez l’exposition au risque de vos actifs.

Conclusion:

L'industrie du cryptage en croissance rapide est entourée de risques, et les corrections de l'industrie causées par chaque risque seront déposées dans l'amélioration continue de la mentalité Web3 des praticiens, ce qui est douloureux mais beau, passionnant mais excitant. Faire face aux problèmes du processus de croissance de l'industrie et faire face aux opportunités et aux défis apportés par les événements à risque peut être l'occasion pour l'industrie d'évoluer continuellement grâce à des discussions et des dialogues répétés avec des sages. Merci beaucoup à tous les invités !