Titre original : Proposition de financement composé de 24 millions de dollars adoptée par Whale malgré les objections du DAO
Auteur original : Zack Abrams, The Block
Compilation originale : Fée, ChainCatcher
Une proposition récente adoptée par le protocole de prêt Compound Finance a suscité des accusations d'attaque de gouvernance de la part des membres de la communauté, qui affirment qu'un petit groupe a adopté la proposition après avoir acquis en masse des jetons sur le marché libre.
Dimanche, la proposition 289, qui alloue 5 % de la trésorerie de Compound, soit 499 000 jetons COMP d'une valeur d'environ 24 millions de dollars, aux « Golden Boys », a été adoptée par une marge de 682 191 voix contre 633 636. L'accord de revenus conçu pour un an. Le vote sur la proposition commence jeudi à 23 h 40 et se poursuit tout le week-end.
Cependant, les membres de la communauté affirment que ces résultats de vote sont plus révélateurs que ce que l’on sait.
Michael Lewellen, architecte de solutions de sécurité chez OpenZeppelin et consultant en sécurité chez Compound Finance, a noté sur son compte X que plusieurs comptes achetaient des jetons COMP en grande quantité sur le marché libre et avaient plusieurs intentions de transférer les avoirs COMP vers la proposition Golden Boys créée pour le produit goldCOMP.
Suite à l'alerte de sécurité de Lewellen, plusieurs membres de la communauté, dont Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain et StableLab, ont exprimé des préoccupations similaires alors que l'équipe faisait deux autres tentatives après l'échec de la proposition initiale. Dans une opinion personnelle publiée après la création de la proposition 289, Lewellen a déclaré : « À mon avis personnel, si @Humpy et l'équipe des Golden Boys continuent de persister à essayer d'obtenir des fonds du protocole, clairement contre la volonté de tous les autres Compound DAO représentants, leurs actions peuvent être considérées comme une attaque contre la gouvernance.
Cependant, après l'adoption de la proposition 289, Humpy, l'un des principaux dirigeants des Golden Boys, a défendu la proposition dans un article réprimandant Lewellen. Humpy affirme : « « Voler des fonds est un terme erroné et trompeur, surtout venant d’un expert en risques. L’investissement demandé a été mis en place par le biais d’une fiducie avec un ensemble d’actions contraignantes qui n’autorisaient pas le vol ou le transfert de fonds. »
Dans un article précédent, le compte de gouvernance de Wintermute se demandait si la « configuration de confiance » empêchait réellement le transfert de fonds, écrivant : « Toute forme d'action de retrait (désinvestissement) est entièrement contrôlée par GoldenBoyzMultisig, ce qui signifie que le DAO ne peut pas retirer des fonds sur son compte. Le DAO doit voter pour lancer la mise à jour de PHASE, puis faire confiance à GoldenBoyzMultisig pour appeler la fonction de désinvestissement appropriée.
Bryan Colligan, fondateur et PDG de l'équipe de croissance officielle de Compound, a noté que même en mettant les risques de côté, l'opportunité ne semble pas si lucrative pour Compound Finance. « Mis à part les problèmes de sécurité, d'après nos premières analyses, il existe de nombreuses meilleures opportunités POL qui peuvent être réalisées grâce à la coopération avec les chaînes émergentes et les bourses décentralisées. La plupart de ces opportunités ont des rendements annualisés compris entre 15 et 20 %, certains allant même jusqu'à 15 %. 40 %. »
Bien que Humpy ne semble pas agir entièrement seul, au moins un des cinq membres du portefeuille multisig Golden Boys a affirmé ignorer complètement la proposition. Ogle, l'un des quatre autres gestionnaires du portefeuille multisig mentionnés par Humpy, a déclaré : « La multisignature était utilisée il y a longtemps, il n'avait aucune idée que le vote avait lieu et n'a pas participé au vote par la suite avec plus de prudence. » aux accusations d'attaques contre la gouvernance En réponse, il a écrit sous la proposition : « D'après mes interactions avec eux l'année dernière, même s'ils étaient motivés par leur intérêt personnel, il n'y avait rien de mal dans leur comportement, donc si je veux « blesser » certaines personnes , j'ai été surpris. Je suppose que c'est un moyen pour tout le monde, y compris l'équipe, de gagner de l'argent, mais je viens tout juste d'en entendre parler... donc je n'en sais pas plus que vous.
Selon la page de prix de The Block’s Compound, le prix du jeton de Compound a chuté de près de 7 % dans les 24 heures qui ont suivi l’adoption de la proposition.
Ce n'est pas la première fois que Humpy lance une attaque sur la gouvernance
Humpy aurait été impliqué dans des tentatives similaires visant apparemment à exploiter le processus de gouvernance du DAO à des fins personnelles excessives. Lors d'un événement de longue durée en 2022, le protocole DeFi Balancer basé sur Ethereum s'est engagé dans une longue bataille avec Humpy, dont la proposition a été approuvée par les baleines lors d'un vote massif.
Un rapport de Messari déclare : « Entre avril et décembre 2022, Balancer a eu du mal à aligner les activités de Humpy sur les objectifs du DAO grâce à des incitations, et a été contraint de se lancer dans un jeu du chat et de la souris grâce au contrôle des activités à but lucratif de. baleines."
Bien que l'équipe de Humpy et le protocole soient finalement parvenus à un accord de paix, la bataille impliquait que Humpy utilisait plusieurs portefeuilles pour contrôler plus de 50 % des parts des voix, adoptant essentiellement plusieurs propositions unilatéralement.
En mars, Humpy a également été accusé d'une attaque de Jared Grey de SushiSwap. Gray a écrit dans une performance et une distribution.
Gray a également répondu à l'adoption de la proposition 289, en postant sur X dimanche : « Triste pour les attaques en cours sur la gouvernance de la part de Compound et Humpy. »
