Auteur : Investisseur intelligent

Selon l'agence de presse Xinhua, le 21 juillet, heure locale, le président américain Biden a annoncé son retrait de l'élection présidentielle de 2024. Après avoir annoncé son retrait de la course, Biden a exprimé son plein soutien au vice-président Harris pour remporter l'investiture démocrate.

Depuis le débat avec l'actuel président Biden, notamment après la fusillade survenue lors du rassemblement, les appels au retour de l'ancien président Trump à la Maison Blanche se sont multipliés... Les prévisions des institutions d'investissement étrangères ont considérablement fluctué.

Certaines personnes ont mentionné que Trump n'oublierait pas les entreprises qui ont restreint ses comptes sociaux alors qu'il était sur le point de quitter ses fonctions. Certains analystes pensaient qu'il réduirait les projets gouvernementaux, ce qui nuirait aux nouvelles énergies. Certaines institutions ont suggéré que le capital serait plus différencié. la performance du marché serait pire ce serait. Eh bien, attendez.

Nous nous souvenons tous encore que lorsque Trump a été élu de manière inattendue pour la première fois, le marché a cru que c’était la fin du monde. Les primes de risque ont grimpé en flèche et la bourse s’est effondrée. Mais en quelques heures, le marché a changé d’avis et a lancé un Trump. marché haussier.

Huit ans plus tard, si Trump est élu cette fois, même si la surprise sera considérablement réduite, il sera difficile pour les investisseurs de ne pas monter dans des montagnes russes émotionnelles.

Dans sa dernière note d'investissement du 17 juillet, Howard Marks s'est également inspiré d'un article sur les élections et s'est concentré sur les raisons pour lesquelles les prévisions dans les trois domaines de la politique, de l'économie et des marchés des capitaux échouent souvent.

Ce que ces trois domaines ont en commun, c'est qu'ils sont soumis à des fluctuations psychologiques, à l'irrationalité et au hasard, il n'y a donc aucune certitude.

Howard a également souligné un point sur lequel il n’avait jamais écrit, à savoir un lien paradoxal entre l’argent et la sagesse.

"Lorsque les gens deviennent riches, d'autres supposent que cela signifie qu'ils sont intelligents ; lorsque les investisseurs réussissent, les gens ont tendance à supposer que leur intelligence peut conduire à des connaissances dans d'autres domaines, et même les investisseurs qui réussissent eux-mêmes auront l'impression que c'est cela."

Et il estime que « le succès des investisseurs peut être le résultat d'une série d'événements chanceux ou de conditions favorables, plutôt que le résultat d'un talent particulier. Ils peuvent être intelligents ou non, mais pour des sujets autres que l'investissement, les investisseurs qui réussissent souvent Pas plus que la plupart des gens ne le savent.

Le processus sera forcément long avant les élections de novembre.

Peut-être devrions-nous apprendre de l’exemple du Dr John Templeton et retarder délibérément la lecture du Wall Street Journal quelques jours plus tard. Ou peut-être devrions-nous élaborer des plans adéquats et agir avec prudence, tout en récitant à plusieurs reprises les mots de Buffett : « Je ne suis pas sûr. » l'ami de l'acheteur de valeur à long terme.

La folie de la certitude

Howard Marks/Texte

Je m'inspire généralement pour mes mémos de diverses sources, mais celui-ci a été inspiré par un article du New York Times du mardi 9 juillet.

Ce qui a retenu mon attention à ce moment-là, ce sont quelques mots dans le sous-titre : « Elle n'avait aucun doute ».

L'orateur de l'article est Ron Klain, l'ancien chef de cabinet de Biden, et le sujet de l'article est de savoir si le président Biden doit continuer à se présenter aux élections. Le « elle » dans le sous-titre fait référence à la chef de l’équipe de campagne de Biden, Jen O’Malley Dillon.

L'article cite également ses propos du 27 juin, quelques jours avant le débat entre Biden et l'ancien président Trump : "Biden va gagner, il n'y a rien d'autre à dire".

Le but de ma note n’est pas de discuter si Biden restera dans la course ou s’en retirera, ou s’il gagnera s’il reste dans la course, mais que personne ne devrait être sûr de quoi que ce soit à 100 %.

Compte tenu de l’incertitude entourant la candidature de Biden, ceci servira de autre « court » mémo de ma part.

Ce sujet me rappelle une époque où j’entendais un professionnel de très haut niveau exprimer une certitude absolue.

Un expert reconnu des affaires étrangères nous a déclaré qu'« il y a 100 % de chances que les Israéliens "éliminent" les capacités nucléaires de l'Iran d'ici la fin de l'année. Il semble être une source véritablement bien informée, et je n'ai aucune raison d'en douter. ses paroles.

Je pense que c'était en 2015 ou 2016, et pour sa défense, il n'a pas précisé en quelle année.

Comme je l’ai souligné dans ma note de septembre 2009, « L’illusion de la connaissance », les macroprévisions ne peuvent pas combiner correctement les nombreuses variables dont nous savons qu’elles affecteront l’avenir avec les effets aléatoires dont nous savons peu ou pas du tout.

C’est pourquoi, comme je l’ai écrit par le passé, les investisseurs et tous ceux qui sont touchés par les aléas du futur macroéconomique devraient éviter les mots comme volonté, ne sera pas, ne doit pas, ne peut pas, toujours et jamais.

politique

En repensant à l’élection présidentielle de 2016, presque tout le monde était certain de deux choses :

(a) Hillary Clinton gagnera ;

(b) Si, par hasard, Donald Trump gagne, le marché boursier s’effondrera.

Même les chercheurs les plus incertains donnent à Hillary 80 % de chances de gagner, et d’autres prédictions continuent de croître à partir de là.

Pourtant, Trump a gagné et le marché boursier a augmenté de plus de 30 % au cours des 14 mois suivants.

La plupart des prévisionnistes réagissent en peaufinant leurs modèles et en promettant de faire mieux la prochaine fois.

Ma conclusion : si cela ne suffit pas à vous convaincre que : (a) nous ne savons pas ce qui va se passer et (b) nous ne savons pas comment le marché va réagir à ce qui se passe réellement, alors je ne sais pas ; ce qui va vous convaincre.

De retour au présent, même avant le débat présidentiel très regardé il y a trois semaines, personne que je connaissais n’exprimait une trop grande confiance dans le résultat des élections à venir.

Mme O'Malley Dillon, mentionnée au début de cet article, pourrait désormais adoucir sa position sur une victoire de Biden, expliquant que les résultats du débat l'avaient surprise.

Mais c'est bien là le problème ! Nous ne savons pas à quoi nous attendre.

Le hasard existe !

Lorsque les choses se passent comme prévu, les gens disent qu’ils savaient ce qui allait se passer. Et lorsque l’évolution des choses s’écarte des attentes des gens, ils diront que si aucun événement inattendu ne se produit, il n’y aura aucun problème avec la prédiction.

Cependant, dans les deux cas, il est possible que des surprises se produisent, c’est-à-dire que les prévisions se trompent.

La différence est que dans le dernier cas, l’accident s’est produit ; dans le premier cas, l’accident ne s’est pas produit, mais cela ne nie pas la possibilité de l’accident.

Domaine macroéconomique

En 2021, la Fed estime que l’inflation qui se produira alors se révélera « transitoire », la définissant comme une inflation temporaire et non enracinée avec le potentiel de s’auto-corriger.

Ce que je veux dire, c’est qu’avec suffisamment de temps, la Fed pourrait avoir raison.

L’inflation peut s’atténuer d’elle-même d’ici trois ou quatre ans si :

a) Les fonds d’aide à la lutte contre l’épidémie, qui ont entraîné une forte hausse des dépenses de consommation, sont épuisés ;

(b) Les chaînes d’approvisionnement mondiales reviennent à la normale. (Mais il y a aussi une logique ici. Si le taux de croissance économique n’est pas ralenti, cela pourrait déclencher des anticipations/psychologies inflationnistes au cours de ces trois ou quatre années, nécessitant ainsi des actions plus fortes).

Cependant, comme le point de vue de la Fed n'a pas été confirmé en 2021 et qu'attendre plus longtemps était intenable, la Fed a été contrainte de lancer l'un des plans de hausse des taux les plus rapides de l'histoire, avec des conséquences considérables.

Il est presque certain que les hausses de taux d’intérêt de la Réserve fédérale à la mi-2022 déclencheront une récession économique. Il va de soi qu’une augmentation significative des taux d’intérêt aurait un impact sur l’économie.

L’histoire montre clairement à tout le monde qu’un resserrement brutal de la part de la banque centrale n’entraîne souvent pas un « atterrissage en douceur », mais plutôt une contraction économique.

Le fait est cependant que l’économie n’est pas en récession.

Au contraire, fin 2022, le consensus du marché s’est modifié ainsi :

(a) L’inflation ralentit, ce qui donne à la Réserve fédérale la possibilité de commencer à réduire les taux d’intérêt ;

(b) La réduction des taux d’intérêt empêchera l’économie d’entrer en récession ou garantira que toute contraction soit légère et de courte durée.

Cet optimisme a déclenché un rallye boursier fin 2022 qui se poursuit aujourd’hui.

Cependant, la baisse des taux d’intérêt attendue en 2023, qui aurait soutenu le rebond du marché, n’est pas apparue. En décembre 2023, lorsqu'un « dot plot » représentant les points de vue des responsables de la Fed a montré que trois baisses de taux étaient attendues en 2024, les optimistes du marché ont doublé ce chiffre, s'attendant à six baisses de taux.

Nous sommes déjà à la moitié de l’année 2024, l’inflation reste élevée et il n’y a pas eu une seule baisse des taux d’intérêt. Le consensus du marché est que septembre verra la première baisse des taux, et les actions continuent d'atteindre de nouveaux sommets en raison de ce sentiment.

Les optimistes actuels pourraient dire : « Nous avions raison. Il suffit de regarder l’augmentation ! » Mais lorsqu’il s’agit de baisses de taux, ils ont tout simplement tort !

Pour moi, c'est juste un autre rappel que nous ne savons pas ce qui va se passer ni comment le marché va réagir à ce qui se passe.

L'un de mes économistes préférés, Conrad DeQuadros de Brean Capital, propose une information sur le sujet pour The Economist :

J'utiliserais l'indice d'anxiété de la Fed de Philadelphie (la probabilité d'une baisse du PIB réel au prochain trimestre) comme indicateur de la fin de la récession.

Une récession est terminée ou presque terminée lorsque plus de 50 % des économistes interrogés dans une enquête prédisent une baisse du PIB réel au cours du prochain trimestre.

En d’autres termes, la seule chose que l’on puisse dire avec certitude est que les économistes ne doivent tirer aucune conclusion.

marché des capitaux

En octobre 2022, peu de gens pouvaient prédire correctement que la Fed ne réduirait pas les taux d'intérêt au cours des 20 prochains mois, et si cette prédiction les faisait sortir du marché, ils auraient manqué 50 % des gains du S&P 500.

Quant aux optimistes en matière de réduction des taux d’intérêt, leur jugement sur les taux d’intérêt était complètement erroné, mais ils gagnent probablement beaucoup d’argent maintenant.

Voilà, le comportement du marché est difficile à juger correctement. Je ne vais pas passer du temps ici à énumérer les erreurs des soi-disant experts du marché.

Au lieu de cela, je souhaite me concentrer sur les raisons pour lesquelles tant de prévisions de marché échouent.

Les économies et les entreprises peuvent avoir tendance à se comporter de manière prévisible parce que leurs trajectoires… devrais-je dire… reflètent les mécanismes à l’œuvre.

Dans ces domaines, on pourrait dire avec une certaine certitude : « Si vous partez de A, vous arriverez à B ». En d’autres termes, si la tendance est libre et que l’inférence est valide, il existe une certaine probabilité que cette prédiction soit correcte.

Mais les marchés sont plus volatils que l’économie et les entreprises. pourquoi donc? Parce que la psychologie ou les émotions des acteurs du marché jouent un rôle important et qu’il existe une imprévisibilité. Pour illustrer l’ampleur de la volatilité des marchés, continuons à citer les données de l’économiste Conrad :

Écart type sur 40 ans de la variation annuelle en pourcentage

Pourquoi les cours des actions augmentent-ils et baissent-ils bien plus que les économies et les entreprises qui les sous-tendent ? Pourquoi le comportement du marché est-il si imprévisible et souvent sans corrélation avec les événements économiques et les fondamentaux des entreprises ?

La « science » de la finance – l’économie et la finance – suppose que chaque acteur du marché est une personne économique : qu’il prend des décisions rationnelles pour maximiser ses propres intérêts économiques. Cependant, le rôle crucial joué par la psychologie et les émotions conduit souvent à fausser cette hypothèse.

La confiance des investisseurs fluctue énormément, écrasant l’impact à court terme des fondamentaux.

Pour cette raison, relativement peu de prévisions de marché se sont révélées exactes, et encore moins ont été « justes pour les bonnes raisons ».

extension

Aujourd’hui, les experts et les universitaires font diverses prédictions sur la prochaine élection présidentielle. Beaucoup de leurs conclusions semblent raisonnables, voire convaincantes.

Certains pensent que Biden devrait se retirer, d’autres pensent qu’il ne devrait pas se retirer ; certains pensent qu’il se retirera, et certains pensent qu’il ne se retirera pas ; va certainement perdre.

De toute évidence, l’intelligence, l’éducation, l’acquisition de données et les compétences analytiques ne suffisent pas pour garantir des prévisions correctes. Parce que beaucoup de ces critiques ont ces qualités, et évidemment, ils n’auront pas tous raison.

Je cite souvent le célèbre économiste John Kenneth Galbraith. Il a dit : « Il existe deux sortes de prévisionnistes : ceux qui sont ignorants et ceux qui ne connaissent pas leur ignorance. » J'aime beaucoup cette phrase.

Une autre citation vient de son livre A Short History of Financial Euphoria. En décrivant les causes de « la folie spéculative et de l'effondrement des programmes », il a évoqué deux facteurs, « peu remarqués à notre époque ou dans le passé, l'un étant l'extrême brièveté de la mémoire financière ».

Je l’ai mentionné à plusieurs reprises dans des mémos précédents.

Mais je ne me souviens pas avoir écrit sur son deuxième facteur, que Galbraith appelait « le lien spécieux entre l’argent et la sagesse ».

Lorsque les gens deviennent riches, d’autres pensent qu’ils sont intelligents ; lorsque les investisseurs réussissent, les gens ont tendance à supposer que leur intelligence peut conduire au même succès dans d’autres domaines. De plus, les investisseurs qui réussissent ont tendance à faire confiance à leur propre sagesse et à exprimer leurs opinions dans des domaines sans rapport avec l’investissement.

Cependant, le succès d'un investisseur peut être le résultat d'une série d'événements chanceux ou de conditions favorables plutôt que le résultat d'un talent particulier. Ils peuvent être intelligents ou non, mais les investisseurs qui réussissent ont tendance à ne pas en savoir plus que la plupart des gens sur des sujets autres que l'investissement.

Malgré cela, de nombreuses personnes n’hésitent pas à exprimer leurs opinions, et ces opinions sont souvent très appréciées du public. C'est la partie spécieuse.

Nous constatons que certains d’entre eux s’expriment désormais avec éloquence sur les questions liées aux élections.

Nous connaissons tous des personnes que nous décrivons comme « souvent dans l’erreur mais jamais dans le doute ».

Cela me rappelle une autre de mes citations préférées de Mark Twain (et il y a peut-être une part de vérité là-dedans) : "Ce que vous ne savez pas ne vous causera pas d'ennuis, mais ce que vous savez avec certitude ne le fera pas."

Dès mi-2020, alors que divers phénomènes de l’épidémie semblaient maîtrisés, j’ai ralenti la rédaction des mémos, n’écrivant plus un mémo par semaine comme en mars et avril.

J'ai écrit deux notes non liées à la pandémie en mai, intitulées « Incertitude » et « Incertitude II », dans lesquelles j'ai discuté en détail de la question de l'humilité cognitive.

Ces deux mémos étaient l’un de mes sujets favoris, mais ils ont suscité peu de réactions. Je cite un passage de « Incertitude », en espérant donner à chacun une raison de revenir le lire.

Voici une partie de l’article qui a initialement attiré mon attention sur le thème de l’humilité :

Li Ka-shing a donné un partage à l'Université de Shantou en 2017 intitulé "La vie avec le pouvoir volontaire". Il a dit:

Selon la définition des auteurs, l’humilité épistémique est à l’opposé de l’arrogance ou de la vanité. En termes simples, cela revient à être ouvert d'esprit. Les personnes intellectuellement humbles peuvent avoir de fortes convictions, mais sont également prêtes à admettre qu'elles ont tort et à se tromper sur diverses choses (Alison Jones, Duke Today, 17 mars 2017)

… En termes simples, l'humilité signifie dire « Je ne suis pas sûr », « L'autre personne a peut-être raison » ou même « Je peux avoir tort ». Je pense que c'est une qualité indispensable pour les investisseurs ; je sais vraiment que j'aime m'associer avec des personnes qui ont cette qualité...

Vous n'aurez pas de gros ennuis si vous commencez votre discours par des déclarations telles que "Je ne sais pas, mais..." ou "Je me trompe peut-être, mais...".

Si nous reconnaissons qu’une incertitude existe, nous faisons preuve de diligence raisonnable avant d’investir, vérifions nos conclusions et faisons preuve de prudence. La sous-optimisation se produit pendant les bonnes périodes et vous êtes moins susceptible de rencontrer des « poussées » ou des crashs.

À l’inverse, une personne extrêmement déterminée peut abandonner le comportement ci-dessus, et si une erreur est commise, comme le suggère Mark Twain, les résultats peuvent être catastrophiques.

… Comme Voltaire le concluait il y a 250 ans : Le doute n'est pas un état agréable, mais la certitude est absurde.

Bref, il n’y a aucune certitude dans un domaine marqué par les fluctuations psychologiques, l’irrationalité et le hasard. La politique et l’économie sont deux de ces domaines, tout comme l’investissement. Dans ces domaines, personne ne peut prédire l’avenir de manière fiable, mais de nombreuses personnes surestiment leurs capacités et tentent quand même de le faire.

Renoncer à la certitude peut vous éviter des ennuis. Je vous recommande fortement de faire cela.

Note

Les tournois du Grand Chelem de tennis de l’été dernier ont servi de base à mon mémo, « Moins de perdants ou plus de gagnants ? » 》 (Moins de perdants ou plus de gagnants ?) constitue une source d’inspiration. De même, la finale féminine de Wimbledon, samedi dernier, a fourni une note de bas de page à ce mémo.

Barbora Krejcikova a battu Jasmine Paolini pour remporter la finale de tennis féminin.

Avant le match de championnat, la cote de Krejcikova était de 125 contre 1. En d’autres termes, les parieurs étaient certains qu’elle ne gagnerait pas. Ces personnes ont peut-être raison de douter de son potentiel, mais il semble peu probable qu’elles soient aussi sûres de leurs prédictions.

En parlant de choses imprévisibles, je ne peux m'empêcher de mentionner la récente fusillade lors d'un rassemblement de Trump, qui risque d'avoir des conséquences plus graves et plus impactantes.

Même maintenant que l’incident est derrière nous et que le président Trump n’a pas été gravement blessé, personne ne peut dire avec certitude comment cela se déroulera pour les élections (même si cela semble avoir amélioré les perspectives de Trump jusqu’à présent) ou pour l’impact.

Donc, cela renforce plutôt mon principe de base : la prévision est vraiment un jeu de perdant.