Source originale : Monnaie
Compilation originale : Wu Shuo Blockchain
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, partage ses réflexions sur la réglementation des crypto-monnaies, le processus d'approbation des ETF Bitcoin, les contrats à terme du marché et les futures orientations réglementaires dans une interview avec Zack Guzman de Coinage. Elle discute également de l'impact du SAB-121 et des efforts du Congrès pour définir les titres par rapport aux matières premières. Peirce a souligné l'importance de l'autoréglementation de l'industrie et le rôle du gouvernement et a exprimé son optimisme quant aux futurs changements dans la culture réglementaire.
Approbation de l’Ethereum ETF sans vote du comité, qu’est-ce qui se cache vraiment derrière ?
Peirce : L’absence de vote en comité n’est pas si inhabituelle. Un grand nombre de ces approbations ETP se font au niveau de la délégation, ce qui signifie que nous déléguons l'autorité au personnel qui peut les approuver sans vote formel du comité. Mais je pense que ce n’est pas surprenant car nous avons des produits négociés en bourse Bitcoin. Le tribunal nous a dit que nous devions essentiellement aller de l'avant, et c'est ce qui s'est produit. Ensuite, en appliquant la même logique, nous n’avons vraiment pas beaucoup de choix pour approuver ces ETP.
Quelle est la différence entre un ETF Bitcoin et un ETF Ethereum ?
Peirce : Je pense que l'ETF Bitcoin est vraiment inhabituel car après des années de développement et tant de personnes différentes essayant d'obtenir l'approbation, ils finiront tous par être mis en ligne et tout le monde sait qu'ils vont se connecter en même temps et il y a tellement d’anticipation autour de cela. Bien qu'il y ait des attentes autour des ETF ETH, nous observons un processus itératif dans lequel ils sont approuvés du côté des échanges et du marché et doivent ensuite encore passer par le processus de financement d'entreprise, ce qui se produit actuellement. Je pense donc que l’atmosphère autour de l’ETH ETF est beaucoup plus calme. Je pense que c'est la principale différence. En réalité, nous ne devrions pas chercher à créer un drame lorsqu'un produit comme celui-ci est lancé, ils devraient être mis en ligne et commercialisés, puis nous verrons si les gens sont prêts à l'acheter, c'est ainsi que cela devrait fonctionner.
Le jalonnement a été supprimé de l’application dès le début, pourquoi et y a-t-il une possibilité de changement ?
Peirce : Je ne commente pas ce qui s'est passé entre le personnel et l'émetteur concernant la partie de jalonnement qui a été retirée de l'application. Cependant, je pense que les produits ayant certaines fonctions, comme le staking ou d’autres fonctions, peuvent toujours être reconsidérés.
Une demande d'ETF Solana nécessite-t-elle l'approbation d'un marché à terme ?
Peirce : J'hésite un peu à commenter ces demandes parce qu'elles sont devant nous. Je ne peux pas les commenter. Ce que je peux dire, c'est qu'il faut examiner les faits et les circonstances. Ce que les gens doivent faire, c'est examiner les précédents ETP précédents, pas seulement les ETP cryptographiques mais d'autres types d'ETP, et expliquer pourquoi ils peuvent être approuvés en vertu des lois et règles existantes. Il faut donc examiner cela au cas par cas.
Je pense que les gens doivent examiner s'il existe d'autres types de marchés ou de produits qui ne s'appuient pas sur des marchés à terme et ils pourront ensuite présenter un argumentaire sur cette base.
Le SAB-121 devrait-il être abrogé et quel sera l’impact sur la conservation des cryptomonnaies ?
Peirce : Je pense que le processus par lequel SAB 121 a été publié a été terrible. Pour moi, cela ressemble en fait à une réglementation qui pourrait être élaborée avec la participation du public, peut-être avec le FASB qui examinerait la question plutôt que nous. Quoi qu’il en soit, nous étions censés avoir une période de commentaires publics, et nous ne l’avons pas fait. Les tentatives pour le renverser ont échoué. Mais avant que des tentatives soient faites pour le renverser, la portée du SAB 121 avait été élargie. Initialement destiné aux entreprises publiques, il est ensuite devenu accessible aux courtiers. Il contient de nombreuses indications verbales sur ce que les courtiers peuvent et ne peuvent pas faire. Nous entendons maintenant parler d'autres types d'ajustements ou de changements, et tout cela se fait de manière très opaque. Je ne vois pas en quoi cela fait du bien aux gens. Nous devrions suivre le processus. Je suis très déçu du SAB 121 et je pense que nous pouvons et devrions faire mieux.
L’une des raisons pour lesquelles je me suis opposé au SAB 121 est qu’il adopte une position selon laquelle nous ne voulons pas que des joueurs expérimentés détiennent des crypto-monnaies, ce qui est pour moi une position très étrange et préjudiciable à la protection des investisseurs. J'invite donc davantage de personnes à entrer et à participer au développement du domaine de l'hébergement. Mais cela doit être fait de manière ordonnée. Je pense que le fait d’avoir des participants ayant une expérience dans d’autres domaines impliqués dans la cryptographie est une évolution positive. Malheureusement, tant à la SEC qu'ailleurs au sein du gouvernement, le gouvernement tente souvent d'expulser les acteurs impopulaires qui souhaitent participer. Il s’agit donc effectivement d’une évolution potentiellement positive. J’aimerais voir plus de joueurs entrer dans l’espace de garde et de cryptographie.
FIT-21 détermine que le Congrès peut tracer les limites des crypto-monnaies, êtes-vous fier ou inquiet de l'orientation réglementaire que vous voyez jusqu'à présent ?
Peirce : Je pense qu'il serait bien que le Congrès prenne le temps de réfléchir à ces questions très difficiles (tracer les limites de ce que sont et ne sont pas les cryptomonnaies autorisées aux États-Unis) sur lesquelles nous pourrions adopter une position plus agressive à l'avenir. espace réglementaire que le Congrès tente de fournir. Quelques orientations. Je pense que c'est une étape positive pour les États-Unis que d'avoir de véritables conversations sur ces questions et d'essayer de trouver les bonnes solutions.
Mais je pense que nous ne sommes toujours pas en bonne position du côté de la réglementation, car nous continuons à orienter la politique par le biais de son application, et ce n'est pas ainsi que la politique devrait être conduite. Il faudrait réfléchir à un cadre réglementaire et partir de là, puis recourir à l'application des lois pour lutter contre la fraude.
Un autre domaine pour lequel j'ai travaillé dur pour promouvoir est l'espace mondial stable autour des paiements transfrontaliers et de la tokenisation sur la blockchain. Je pense que les États-Unis ne sont peut-être pas à l'avant-garde de cette voie, et c'est une bonne leçon pour nous de voir comment d'autres pays tentent de créer un environnement dans lequel les gens peuvent mener ces expériences. Je pense toujours que nous pouvons y parvenir grâce à certaines règles ou à un cadre d'essai sandbox. Parce que le reste du monde le fait. Je ne veux pas que nous prenions du retard. Je pense que nous avons une forte capacité aux États-Unis pour tenter ces expériences, j’espère donc que nous pourrons faire de même à un moment donné.
La culture au sein de la SEC a-t-elle changé ? Êtes-vous optimiste quant à l’orientation future de la réglementation ?
Peirce : Le changement de culture nécessite des mesures proactives, une collaboration avec les gens et des conseils. Je suis optimiste quant aux changements futurs dans la culture réglementaire, car je vois des gens rechercher des moyens positifs d’interagir avec l’industrie. Assurer la vitalité de l’industrie est très important pour nous et fait partie de mes priorités.
Si vous deveniez président de la SEC, quelle serait votre priorité absolue ?
Peirce : Garantir la vitalité du secteur, permettre aux investisseurs de prendre leurs propres décisions et veiller à ne pas créer d'obstacles inutiles dans l'élaboration des règles.
Lien d'origine
