Le processus de déchargement par l'Allemagne des bitcoins saisis est qualifié par les experts d'« intervention sur le marché » car il a provoqué une vente massive.
La loi invoquée par les autorités pour justifier la vente se situe dans une « ligne grise juridique », selon un observateur.
L'Allemagne a peut-être finalement trouvé une raison juridique pour laquelle elle a vendu près de 3 milliards de dollars de bitcoins {{BTC}} sur le marché libre, mais les experts du secteur ne sont pas convaincus par ce raisonnement.
L'Allemagne a saisi environ 50 000 bitcoins en janvier auprès de l'opérateur de Movie2k.to, un site Internet reconnu coupable de blanchiment d'argent et d'autres activités illégales par le Land de Saxe. L'État, avec l'aide de la banque allemande de négoce de valeurs mobilières Bankhaus Scheich Wertpapierspezialist AG, basée à Francfort, et de l'Office fédéral de la police criminelle, a vendu environ 49 858 bitcoins entre le 19 juin et le 12 juillet, obtenant 2,6 milliards d'euros (2,8 milliards de dollars), selon un communiqué. mercredi.
Cette décision a laissé les commerçants perplexes et a exercé une forte pression sur le prix du bitcoin, tandis que les autorités sont restées muettes sur les raisons de cette frénésie de ventes. La pression de vente s'est intensifiée à l'époque, car le marché se méfiait également des ventes massives des créanciers de Mt. Gox et des liquidations plus rapides des mineurs de Bitcoin.
Les prix ont atteint leur plus bas niveau au début du mois, à environ 53 500 dollars, après que la Saxe ait achevé son processus de liquidation, mais pas avant de faire des ravages sur le marché, le BTC ayant chuté de plus de 7 % en juin.
Lorsque les autorités ont finalement publié un communiqué cette semaine, le processus a été qualifié de « vente favorable au marché », qui « a été douce pour le marché ». Le communiqué affirme qu'"un prix de marché équitable a toujours été atteint" et précise qu'"à cette échelle, il n'y a aucune influence directe sur le prix du bitcoin".
Cependant, certains experts ne sont pas convaincus.
Romina Bungert, conseillère chez Enzyme et ancienne directrice financière de Centrifuge, a déclaré à CoinDesk : « Il s'agit d'un exemple parfait du type d'activité malveillante involontaire basée sur un manque de compétence qui peut provenir des gouvernements et des autorités. » Il a ajouté : « La façon dont ils ont géré cette vente a fait bouger le marché et c'est leur intervention sur le marché public. … Alors, qui sera désormais incité à demander des comptes à cette autorité nationale ? Pas l'État.
Dans un e-mail adressé à CoinDesk, Patrick Pintaske, procureur et porte-parole du chef de la Division des procédures spéciales (UA BV), a déclaré : « La vente d'urgence légalement réglementée signifie que nous avons hâte de voir si et comment la valeur marchande va changer. La valeur économique des biens saisis doit être préservée autant que possible en vue d'une confiscation judiciaire ultérieure.
Mauvais timing
Les autorités allemandes ont peut-être justifié leur décision de vendre, mais les observateurs du marché ont remis en question le moment de la vente et l'avantage qu'en tirerait les contribuables.
Philipp Hartmannsgruber, un expert du Bitcoin {{BTC}} qui n'est pas convaincu par les raisons exposées dans le communiqué de mercredi, a déclaré que la vente avait rapporté environ 600 millions d'euros de plus que la valeur du BTC lors de sa saisie en janvier. "Combien les contribuables auraient-ils pu gagner si les bitcoins avaient été détenus à long terme ? Au taux de change actuel d'environ 60 000 euros, ils vaudraient aujourd'hui environ 390 millions d'euros de plus."
Hartmannsgruber, qui conseille régulièrement les politiciens et les autorités en tant que membre du conseil d'administration de la Blockchain Bundesverband e.V. (Association allemande de la blockchain), a spécifiquement fait valoir que la vente n'aurait pas dû avoir lieu « lors de l'annonce selon laquelle jusqu'à 140 000 bitcoins d'une valeur d'environ 7,7 milliards de dollars issus du procès Mt. Gox seraient mis sur le marché », même s'il a souligné qu'un timing parfait n'est jamais possible.
Hartmannsgruber a également demandé aux autorités d'indiquer les sources derrière leur affirmation selon laquelle "moins de 1% du volume du marché des bitcoins était régulièrement négocié de gré à gré (OTC) et n'avait "aucune influence directe sur le prix du bitcoin".
"Ce ne sera peut-être pas le cas le 8 juillet 2024, lorsque jusqu'à 16 309 BTC d'une valeur d'environ 830 millions d'euros auront été vendus", a-t-il déclaré. "Si 16 300 bitcoins sont vendus en une journée, cela peut avoir un impact énorme dans certaines circonstances."
La « ligne grise » juridique
Le communiqué affirmait que les autorités n'avaient pas d'autre choix que de vendre. Cependant, certains experts signalent une zone grise, car les limites dans lesquelles il faut vendre en urgence semblent un peu moins claires. Le tribunal n'a pas exigé la vente du bitcoin car le communiqué indique que la procédure n'est que "provisoirement sécurisée", le tribunal concerné n'ayant pas encore pris de décision sur la confiscation devenant juridiquement contraignante.
Cette décision, selon le communiqué, a été prise parce que "la vente d'objets de valeur avant la conclusion d'une procédure pénale en cours est légalement requise chaque fois qu'il existe un risque de perte de valeur significative d'environ dix pour cent ou plus". Il a en outre fait valoir qu'étant donné la volatilité du marché du Bitcoin, "ces conditions étaient toujours remplies".
Et, en effet, le bitcoin chute assez souvent de 10 % sur de courtes périodes.
Avocat et associé chez GSK, Timo Bernau a indiqué que les autorités s'étaient appuyées sur un principe général issu d'un précédent juridique pour justifier leur vente. "Dans le droit allemand, une interdiction générale de la spéculation est supposée pour les pouvoirs publics. Une telle interdiction de la spéculation avec des fonds publics découle du principe budgétaire d'efficacité économique et d'économie", a déclaré Bernau en faisant référence à un arrêt de 2017 de la Cour fédérale de justice. .
Bungert a noté qu'il existait une « ligne grise » juridique car « les règles de cette agence gouvernementale en matière de gestion des actifs numériques ne sont pas couvertes par l'ensemble de règles existant ». Hartmannsgruber a fait valoir que les autorités avaient cité l'article 111p du Code de procédure pénale pour suggérer qu'elles n'avaient d'autre choix que de vendre le bitcoin. Toutefois, la loi précise qu'après « un objet saisi peut être vendu s'il existe un risque de détérioration ou de perte de valeur importante ».
"La loi ne prévoit donc pas une obligation, mais simplement une possibilité de vendre. On peut donc se demander si la cession était légalement requise", a déclaré Hartmannsgruber.
"Bien qu'il existe des raisons juridiques pour lesquelles le ministère public a agi de cette manière, s'il n'y était pas obligé, la question se pose de savoir pourquoi il a néanmoins agi de cette manière et pourquoi il a présenté ses actions comme un devoir présumé."
Omkar Godbole a contribué à ce rapport.
Lire la suite : Ce n’est pas l’Allemagne qui vend du Bitcoin. C'est l'un de ses États et il n'a pas le choix.
