Je me suis reconnecté aux réseaux sociaux après une semaine hors ligne à la campagne, pour voir mon journal rempli de nouvelles sur une tentative d'assassinat contre Trump.
Ma première pensée, après avoir remarqué mon timing impeccable, a été : « Laissez-moi voir comment CNN présente cela. »
Et voilà : la première chose qu’ils ont écrite était que « Trump a été précipité hors de la scène après être tombé lors de son rassemblement ».
Vous avez peut-être eu un processus de réflexion similaire au mien, et si c’est le cas, vous conviendrez probablement que le paysage médiatique a changé.
Beaucoup.
Influencé par les tendances politiques de sa main-d’œuvre, la montée de la culture d’annulation et la nécessité de gagner de l’argent, ce changement a eu un impact majeur sur la façon dont la technologie et le Bitcoin (et à peu près tout le reste) sont perçus.
Alors que se passe-t-il ici ?
Plongeons dans ce qui façonne les médias d’aujourd’hui.
Pas d’élite médiatique monolithique
Tout d’abord, soyons clairs : il n’existe pas de groupe secret d’élites médiatiques qui prenne les devants.
L’idée d’un « M » majuscule contrôlant tout dans les médias n’est tout simplement pas vraie.
C'est un mythe.
Ce qui se passe réellement, c’est que de nombreux journalistes viennent d’écoles d’élite comme Columbia, Harvard ou Penn. Cette tendance a apporté un parti pris libéral aux médias, non pas à cause d’une grande conspiration, mais à cause des antécédents et des opinions de ceux qui créent l’information.
Cette orientation libérale a particulièrement affecté la couverture de la technologie et du Bitcoin, rendant les médias de gauche essentiellement anti-tech.
De manière générale, les libéraux se méfient des progrès technologiques rapides et de la nature décentralisée du Bitcoin, les considérant comme des menaces pour les réglementations et les systèmes financiers traditionnels.
L’essor de la culture de l’annulation
Un autre facteur est que la dernière décennie a vu décoller la culture de l’annulation, où des personnes ou des entreprises sont confrontées à la honte publique pour des opinions ou des actions controversées.
Cela a également eu une influence majeure sur les sociétés de médias, incitant les journalistes à sentir qu'ils doivent aligner leurs reportages sur les attitudes dominantes pour éviter des réactions négatives.
En conséquence, les entreprises de médias ont laissé les préjugés politiques de leurs employés façonner le contenu plus qu’avant.
Maintenant, vous pensez peut-être que c’est différent du MSM des décennies précédentes, pensant qu’ils visaient à être plus équilibrés et moins politiquement chargés.
Bien sûr, les préjugés politiques ont souvent éclipsé les rapports factuels, en particulier dans les domaines d’actualité comme la technologie et le Bitcoin, mais ce n’est pas nouveau.
Rechercher la vérité ou gagner de l’argent
Au cœur des opérations médiatiques se trouve la lutte entre trouver la vérité et gagner de l’argent.
Ces entreprises gagnent de l'argent de deux manières : la publicité, qui met en relation les acheteurs potentiels avec les vendeurs, et les abonnements, qui incluent les abonnements grand public (comme votre abonnement aux actualités à 10 $/mois) et les abonnements d'entreprise (comme l'achat d'un terminal Bloomberg).
Si l’on regarde les 15 dernières années, l’ère des publications grand public est révolue. Aujourd’hui, les médias prospèrent aux deux extrémités du spectre.
Le New York Times, par exemple, se porte incroyablement bien. Les gens ne réalisent peut-être pas que le New York Times est en réalité une entreprise de produits, avec 30 à 40 % de son activité provenant des jeux et de la cuisine, et une autre grande partie de ses abonnements.
Le fait est que ; alors que le journalisme cherche idéalement à découvrir et à rapporter la vérité, les réalités économiques en dictent autrement.
Les entreprises de médias doivent impliquer leur public et gagner de l'argent de différentes manières, afin de répondre à ce que veut leur public. Il est important de naviguer dans les préjugés médiatiques à l'ère numérique où ces préjugés sont de plus en plus prononcés. Parfois, ils sacrifient la vérité objective, parfois ils sacrifient le travail journalistique réel. en faveur de tout ce qui rapporte des revenus.
Cela explique pourquoi les médias adaptent leur contenu aux préférences de leur public.
Les décisions éditoriales sur les histoires à mettre en avant et sur la manière de formuler les problèmes sont motivées par ce qui attirera les lecteurs et les téléspectateurs non seulement vers l'histoire elle-même, mais aussi vers l'écosystème multimédia qu'un média souhaite offrir pour rester pertinent et économiquement viable.
Une perspective historique sur les préjugés médiatiques
Mais si ces différentes sources de revenus constituent de nouvelles approches des médias, les préjugés en eux-mêmes ne le sont pas.
Pendant la guerre civile américaine, les journaux soutenaient ouvertement certaines factions politiques. (Google « Copperhead Democrats » pour avoir une idée de l'un des trois médias différents choisissant chacun un camp.)
Les médias d’aujourd’hui fonctionnent exactement de la même manière, mais avec les complexités modernes.
Les plateformes numériques et les algorithmes qui organisent le contenu en fonction des préférences des utilisateurs ont intensifié leurs chambres d’écho, où les gens voient principalement des informations qui soutiennent leurs croyances existantes.
Cet effet de chambre d’écho aggrave les préjugés des médias, car les médias produisent un contenu qui correspond aux opinions de leur public pour maintenir son engagement.
Pour la technologie et le Bitcoin, cela signifie que les récits négatifs persisteront, ce qui rendra difficile la lutte contre les préjugés.
Bitcoin n'est pas pour tout le monde
Dans un article d’opinion de l’année dernière, j’ai expliqué que Bitcoin n’est pas pour tout le monde, ce qui signifie qu’il faut s’intéresser à des groupes spécifiques. Le Bitcoin et l’industrie technologique au sens large doivent comprendre et naviguer dans ce paysage.
Parce qu’avoir un penchant pour certains sujets, c’est bien, ça fait partie des médias. Le problème survient lorsque ce parti pris conduit à écrire des choses qui ne sont pas factuelles.
Et c’est la raison pour laquelle les gens ont commencé à détester les médias grand public dans leur ensemble – non pas parce qu’ils ont des préjugés, mais parce que ces préjugés l’emportent souvent sur les reportages factuels. Il s’agit d’un phénomène relativement nouveau.
Et à première vue, cela pourrait continuer, ou les médias pourraient se rendre compte que s’ils continuent ainsi, ils perdront la confiance de leur public.
Ou peut-être que la leçon est l’inverse : si vous êtes trop neutre, votre public pourrait également réagir négativement, en essayant de vous annuler ou de résilier son contrat.
La plupart des médias, qu’il s’agisse de CNN, du New York Times ou de Fox News, savent ce que leur public veut entendre. Le seul moment où ils sont confrontés à une révolte, c’est lorsqu’ils présentent le récit opposé.
Organisez donc soigneusement votre consommation de contenu.
Parce que je sais que le monde fait peur en ce moment, mais ça va empirer.
Ceci est un article invité de Fernando Nikolic. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Source : Bitcoin Magazine
L'article Les biais des médias grand public sont mauvais, mais ne feront qu'empirer à partir de ce moment-là, apparaît en premier sur Crypto Breaking News.