Hester Peirce, commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, parle de la mise en œuvre d'une interdiction du Bitcoin.

"Vous devriez fermer Internet"

Bien que la capitalisation boursière #Bitcoin ait dépassé le milliard de dollars, les déclarations des responsables gouvernementaux et des chefs d'entreprise continuent d'attiser les flammes des spéculations selon lesquelles les États-Unis imposeront une interdiction du Bitcoin.

La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a publiquement critiqué le Bitcoin et d’autres crypto-monnaies pour leur rôle dans la « finance illicite ». De son côté, dans le secteur privé, Ray Dalio, fondateur du plus grand fonds spéculatif au monde, a déclaré que le Bitcoin pourrait devenir interdit, tout comme l'or l'était dans les années 1930.

Jesse Powell, PDG de Kraken (une plateforme d'échange de crypto-monnaie basée aux États-Unis) a également averti qu'« il pourrait y avoir des mesures de répression » contre les actifs numériques.

Les États-Unis pourraient-ils concrétiser de telles « mesures » en se joignant à des pays comme l’Inde, le Nigeria et la Turquie pour mettre en œuvre un « blocus » contre Bitcoin ?

Même si une interdiction complète est certainement possible, les difficultés pratiques, juridiques, économiques et politiques liées à la mise en œuvre d’une telle interdiction la rendent peu probable. Au lieu de cela, nous pouvons nous attendre à ce que les États-Unis se joignent à d’autres économies développées dans le monde pour réglementer davantage le Bitcoin.

Les autorités devront relever le défi d’élaborer des lois qui puissent être appliquées, sans pour autant étouffer les nouvelles opportunités de croissance économique que Bitcoin offre aux pays qui l’acceptent à bras ouverts.

Défis pratiques

Une compréhension de base de ce qu’est la technologie #blockchain souligne les défis pratiques d’une interdiction du Bitcoin.

Le terme « Blockchain » décrit un registre décentralisé et distribué qui enregistre l'historique et les transactions associées aux actifs numériques. Bitcoin est un actif virtuel auquel on accède depuis ladite « blockchain », à partir de laquelle il est également enregistré.

De même, le terme crypto-monnaie est un terme inapproprié, puisque Bitcoin est davantage un réseau décentralisé qu’une monnaie traditionnelle qui peut être détenue ou confisquée par un dépositaire autorisé. Au lieu de disposer de « pièces » physiques ou d’avoir accès à un « compte » réglementé par un tiers, le propriétaire de Bitcoin utilise des clés privées pour déverrouiller les actifs numériques enregistrés dans la « blockchain », qui est maintenue par un réseau décentralisé et des ordinateurs mondiaux. .

Ces clés privées sont souvent représentées par une série de mots, connus sous le nom de « phrase de récupération », qui peuvent être mémorisés et utilisés pour accéder à votre bitcoin partout dans le monde où il existe une connexion Internet. Par conséquent, les bitcoins peuvent être confisqués tout autant que leurs propres souvenirs.

Même si les États-Unis pourraient criminaliser la possession de bitcoins, il serait presque impossible de faire respecter une telle contestation. Plus précisément, le gouvernement n’aurait aucun moyen de confisquer les bitcoins de son réseau décentralisé mondial.

Le gouvernement ne serait pas en mesure de capturer les « phrases de récupération » susmentionnées, qui ont été mémorisées par leurs propriétaires, qui refusent de les partager ou prétendent qu'elles ont été perdues ou volées. De plus, les interdictions dans d’autres pays montrent que cette mesure pourrait être contre-productive.

Un exemple en est que lorsque la Banque centrale du Nigeria a interdit aux institutions financières locales de fournir des services aux sociétés de cryptomonnaie, les acheteurs et les vendeurs ont commencé à utiliser des plateformes de trading « p2p » ou « peer-to-peer » pour effectuer des transactions d'échange ou de « trading ». de bitcoin à un prix spécial dans ce pays.

Défis juridiques

Le discours politique qui anime le réseau Bitcoin depuis sa création et le caractère associatif inhérent à ce même réseau rendraient également toute interdiction imposée sur cet actif susceptible d’être contestée par le Premier Amendement.

Bitcoin a été créé en tant que réseau public dans lequel les participants effectuent des entrées inaltérables dans un grand livre électronique ou numérique. Bien que la manifestation la plus visible de ces intrants soit l’échange de valeur, le bitcoin est bien plus que de l’argent. Selon un éminent défenseur du Bitcoin,

Andréas Antonopoulos :

« Dire que Bitcoin est de l’argent numérique, c’est comme dire qu’Internet est un téléphone intelligent. C'est comme dire qu'Internet n'est qu'une question de courrier électronique. L’argent n’est que sa première forme d’application.

En fait, le réseau Bitcoin est utilisé à des fins politiques depuis sa création. Le premier bloc ou bloc « genèse » de la blockchain Bitcoin contenait la déclaration suivante : Times 03/jan/2009 : « Le chancelier est sur le point d'effectuer un deuxième plan de sauvetage des banques. ». Le jour de son introduction en bourse au Nasdaq, Coinbase a demandé à un « pool minier » d'insérer le titre suivant dans la « blockchain » Bitcoin : « NYTimes 10/03/21 House donne son approbation finale au projet Bitcoin « Le projet de loi de secours de 1 900 milliards de dollars de Biden en cas de pandémie ».

Ces messages, qui servent de commentaire sur le rôle joué par les banques centrales et les autorités gouvernementales, ne peuvent être censurés et peuvent être lus par toute personne disposant d'une connexion Internet. Contrairement aux gribouillages courants que l’on trouve sur un simple billet d’un dollar en papier périssable, les déclarations politiques ont été gravées de manière permanente et irrémédiable sur la blockchain Bitcoin depuis sa création et à plusieurs moments importants de son histoire.

Le discours politique que Bitcoin a exprimé depuis sa création, en tant qu’association en réseau hors de portée des autorités centralisées, devrait soumettre toute tentative d’interdiction à un examen minutieux. Étant donné que le premier amendement a été largement appliqué aux nouvelles technologies émergentes, il serait raisonnable de s’attendre à ce qu’il s’applique de la même manière à la technologie blockchain.

Les opposants à l’interdiction du Bitcoin aux États-Unis ont également des arguments en faveur d’une procédure régulière, en vertu des quatrième, cinquième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis.

L’IRS classe le bitcoin comme propriété et toute interdiction pourrait donc représenter une saisie inconstitutionnelle.

Le gouvernement américain lui-même a saisi et vendu le bitcoin, légitimant ainsi davantage son statut de propriété protégée par la Constitution. Même si le gouvernement pourrait contrebalancer cet argument en offrant aux détenteurs un espace dans lequel ils peuvent convertir leurs bitcoins en dollars américains, la perte potentielle de centaines de milliards de valeur nette pour les particuliers et les sociétés cotées en bourse n’aboutirait guère à une « juste compensation » garantie par. la Constitution.

Défis économiques

Même si le gouvernement américain pouvait légalement interdire le Bitcoin, cela serait économiquement prohibitif.

Une grande partie de la valeur du bitcoin a été créée et est détenue par des sociétés américaines. Par exemple, Tesla a acheté 1,5 milliard de dollars en bitcoins, Coinbase est une « bourse » de crypto-monnaie cotée en bourse basée aux États-Unis et dont la valeur marchande dépasse 85 milliards de dollars, et des banques majeures comme JPMorgan Chase et Goldman Sachs lancent des produits d'investissement en crypto-monnaie. . De plus, des sociétés de paiement comme Visa et PayPal aident des milliers de petites entreprises à accepter le bitcoin en échange de biens et de services. Bien que les opposants puissent répéter les affirmations selon lesquelles les terroristes et les trafiquants de drogue utilisent le bitcoin, l’analyse de la blockchain suggère que seule une petite fraction, en diminution, des transactions en bitcoins est utilisée à des fins néfastes.

Les nombreuses applications de Bitcoin pour stocker de la valeur, authentifier la valeur et partager la propriété intellectuelle promettent de créer de nombreuses nouvelles entreprises, tout comme l'émergence d'Internet à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Toute interdiction ou réglementation écrasante imposée par le gouvernement des États-Unis le serait. gaspiller l’opportunité pour son pays de continuer à être un leader mondial dans les nouvelles technologies.

Défis politiques

Tout comme le réseau Bitcoin a connu une croissance exponentielle, son influence politique a également augmenté. Cette influence, combinée à des facteurs pratiques, juridiques et économiques, amènera probablement le gouvernement américain à créer une certitude réglementaire plutôt qu’à interdire purement et simplement le Bitcoin lui-même.

Les entreprises et les personnes qui ont été largement exposées ont également une influence politique importante. Selon Coindesk, Sam Bankman-Fried, PDG de la plateforme de dérivés de cryptomonnaie #FTX est celui qui a fait le deuxième plus gros don à la campagne présidentielle de Joe Biden. Récemment, Fidelity Investments, Square et Coinbase ont uni leurs forces pour lancer un groupe commercial Bitcoin afin de faire pression sur les autorités politiques.

Alors que le nombre d’utilisateurs de Bitcoin continue de croître sans que personne ne l’arrête, toute tentative d’interdiction se heurterait non seulement à la résistance des lobbies des entreprises, mais également à la colère d’un bloc croissant et passionné du public votant. En fait, #Binance , la « maison d’échange » de crypto-monnaie la plus grande et la plus importante au monde, a annoncé un total d’environ 150 millions d’utilisateurs vérifiés. Il ne fait donc aucun doute que ce groupe en croissance rapide exercerait un pouvoir politique important. pressions en réponse à toute proposition d’interdiction.

Conclusion

Jusqu'à ce qu'il y ait une plus grande clarté réglementaire concernant Bitcoin, les déclarations de certaines personnalités gouvernementales et dirigeants d'entreprises continueront d'attiser les flammes de la spéculation sur la disparition imminente de cet actif émergent.

Même si un total #prohibición serait irréalisable pour les raisons mentionnées ci-dessus, on peut s'attendre à une plus grande réglementation. Si cette réglementation est bien adaptée pour éviter d’étrangler l’économie émergente du Bitcoin, elle pourrait apporter une nouvelle légitimité à l’actif numérique, minimiser son utilisation à des fins illicites et assurer une stabilité supplémentaire à ses prix.