De l’effondrement de grands noms comme FTX à l’arrestation de baleines crypto comme l’ancien PDG et fondateur de Binance Changpeng « CZ » Zhao, il est évident que les réglementations deviennent un peu plus strictes dans le secteur de la crypto.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis joue un rôle de premier plan parmi tous les régulateurs, ayant pris 26 mesures agressives rien qu'en 2023. Beaucoup de ceux de l’autre côté se sont opposés à de telles mesures de répression, affirmant que la SEC n’a pas le pouvoir de superviser le marché des cryptomonnaies, et ils ont raison, dans une certaine mesure.
Mais qui devrait être aux commandes ? Et quelles sont les actions appropriées ? Pourtant, les défis réglementaires nous empêchent de répondre à ces questions.
Nations fragmentées
De nombreuses lois deviennent plus claires, mais le marché mondial de la cryptographie est encore brut et fragmenté en termes de réglementation. Différents pays ont des réglementations différentes sur la manière de réglementer les crypto-monnaies, ce qui peut rendre difficile l’orientation des acteurs du marché.
Une incohérence comme celle-ci peut empêcher de nouvelles idées de surgir et rendre plus difficile le démarrage de nouveaux projets, en particulier pour les startups et les petits projets qui pourraient ne pas disposer des ressources nécessaires pour s'assurer qu'ils respectent les règles dans tous les domaines potentiels. En outre, des modifications rapides de la réglementation ou des mesures répressives sur les grands marchés peuvent perturber et déstabiliser le secteur.
C'était le principal point de discussion d'une étude récente publiée dans le European Journal of Law and Economics, suggérant qu'il n'existe pas de « cadre juridique national unifié » entre les États européens et que si l'UE entend se rapprocher d'une approche réglementaire uniforme, elle doit faire des marchés de la réglementation des actifs cryptographiques (MiCA) une priorité absolue.
Le casse-tête de la lutte contre le blanchiment d’argent (AML)
Récemment, un groupe de sénateurs américains, dirigé par Elizabeth Warren, a conseillé au gouvernement de traiter l’industrie de la cryptographie comme le secteur bancaire et d’imposer « les mêmes règles anti-blanchiment d’argent (AML) que celles que les banques doivent suivre » pour lutter contre ce phénomène à long terme. -crise persistante dans le domaine numérique.
Se conformer aux réglementations AML est un défi majeur pour quiconque travaille dans le secteur des cryptomonnaies. Les crypto-monnaies sont particulièrement problématiques car elles sont anonymes, ce qui rend difficile de déterminer qui conclut réellement des transactions. Cette confidentialité intégrée crée un voile de secret que les mauvais acteurs peuvent utiliser pour cacher la provenance de l’argent.
De plus, étant donné que les transactions peuvent avoir lieu au-delà des frontières internationales, il devient encore plus difficile de gérer les initiatives AML. Alors que les accords se produisent très rapidement dans le monde entier, il devient très difficile de coordonner les mesures gouvernementales de contrôle et de conformité dans différents endroits.
Un outil courant est le protocole KYC. L’objectif de ces procédures de conformité réglementaire est de mettre fin aux activités illicites telles que le financement du terrorisme et le blanchiment d’argent. Ces garde-fous sont désormais indispensables dans le secteur des cryptomonnaies dans un souci d’ouverture, de sécurité et de respect de la réglementation.
Plusieurs pays ont adopté des lois exigeant que les portefeuilles Bitcoin et les fournisseurs d'échange se conforment aux protocoles KYC. En respectant la réglementation, ces entreprises sont en mesure de fonctionner légalement et d'obtenir les permis appropriés. Il existe un mouvement croissant en faveur de réglementations mondiales en matière de cryptographie KYC et AML à mesure que le secteur des cryptomonnaies se développe.
Le point d’interrogation juridique sur la cryptographie
En réponse au tollé général de l’industrie, le directeur de la SEC, Gurbir Grewal, a déclaré que l’organisation « devait changer de stratégie » puisque le secteur des cryptomonnaies n’avait pas réussi à démontrer le niveau de conformité requis.
Mais cela ne dissipe aucune confusion quant à la classification floue des crypto-monnaies par les entités réglementaires américaines. Par exemple, alors que la CFTC considère la crypto (Bitcoin, en particulier) comme une marchandise, l’IRS la classe comme un bien imposable.
La SEC a commencé à examiner de près Uniswap. Ils leur ont envoyé un avis Wells concernant d'éventuelles violations de la réglementation, affirmant qu'ils géraient une bourse de valeurs non enregistrée et embauchaient des courtiers non agréés. Uniswap Labs a répondu que son système ne répond pas aux normes nécessaires pour un échange selon les règles actuelles et ne peut pas être supervisé par la SEC. Les personnes qui travaillent pour eux disent qu’ils n’ont fait que créer le système, qui est désormais utilisé par les acheteurs pour échanger facilement des crypto-monnaies.
En outre, Uniswap a attaqué le comportement agressif de la SEC, affirmant que le régulateur cherche à étendre son influence sans raison valable et n’a pas adopté les technologies open source qui pourraient mettre le monde financier à jour.
Marco Santori, directeur juridique de Kraken, a peut-être mieux résumé la situation en déclarant que la cryptographie est essentiellement un « ornithorynque légal » qui ne peut être réduit à une seule classe d’actifs traditionnelle.
Suivre les dirigeants
Certains pays servent d’exemple en matière de cryptomonnaie, notamment en Asie. Le Japon est peut-être le signe le plus révélateur de l’avenir de la politique régionale en matière de réglementation. En 2017, le gouvernement a officiellement reconnu la crypto-monnaie comme propriété.
De plus, les startups qui souhaitent détenir une ICO doivent obtenir une licence qui définit les normes de base et les détails de l'offre. Enfin, il existe des restrictions concernant Know Your Customer (KYC), ainsi que des exigences en matière de capital et des audits rigoureux de conformité informatique auxquels les bourses doivent se conformer.
En 2025, la Corée du Sud a l’intention de mettre en œuvre une réglementation qui imposerait une taxe de 20 % sur tout revenu de cryptomonnaie supérieur à 2,5 millions de won.
Certains suggèrent que les États-Unis pourraient adopter une approche similaire, en traitant les crypto-monnaies comme des actions, des obligations ou l’instrument financier le plus proche du conseil d’administration. Ce faisant, le gouvernement peut s’appuyer sur les lois existantes pour réglementer l’ensemble du secteur et tous ses acteurs, dissipant ainsi toute confusion dans les deux camps.
Mais il s’agit d’une réalité plutôt lointaine qui pourrait gravement nuire au marché.
Alors, où allons-nous partir d'ici?
Compte tenu de la diversité des actifs cryptographiques dotés de fonctionnalités et d’applications uniques, il n’est pas judicieux de suivre une approche universelle, car elle peut facilement conduire à une réglementation excessive pour certains actifs et à une sous-réglementation pour de nombreux autres. De telles mesures ne feront que perturber l’équilibre entre innovation et sécurité, créant encore plus de confusion à terme.
Pour l’instant, il est plus sage de suivre les actions de la SEC pour clarifier le statut juridique des différents actifs cryptographiques afin que nous puissions proposer un cadre approprié pouvant répondre aux caractéristiques uniques de chaque classe d’actifs.
L’article Conformité cryptographique en 2024 : s’attaquer aux obstacles réglementaires apparaît en premier sur Metaverse Post.
