Auteur original : nixo
Compilation originale : Shenchao TechFlow
Résumé
Nous avons interrogé des opérateurs indépendants, souvent appelés largement Solo Stakers, pour mieux comprendre leurs profils, leurs données démographiques, leurs problèmes et leurs motivations. Nous notons que même si les répondants commencent à se sentir structurellement privés de leurs droits et inquiets des pressions de la centralisation des validateurs, ils ont toujours une grande confiance dans les validateurs et dans leur résilience.
Le but de ces données est de fournir le point de vue d’un groupe très privé de participants, dans leurs propres mots, afin de refléter fidèlement leurs besoins. L'enquête sera menée chaque année et les commentaires sur l'ensemble des questions sont les bienvenus.
méthode
collecte et distribution
Les résultats de l'enquête ont été collectés à l'aide du logiciel LimeSurvey. Pour garantir que les questions restent pertinentes pour les répondants, une logique d’affichage de branchement a été utilisée. Nous utilisons des cookies pour empêcher les engagements répétés et des CAPTCHA pour empêcher l'activité des robots. L'enquête est ouverte au public et toutes les réponses sont anonymes.
Nous avons sollicité des réponses sur les réseaux sociaux d'EthStaker (Reddit, Discord, Twitter, Farcaster), le compte Twitter d'Obol et les canaux publics des fournisseurs de Staking as a Service, des fournisseurs de matériel et des logiciels clients les plus populaires. L’enquête a également été publiée sur le site Web Beaconcha.in, dans les newsletters Rhino Review et Week in Ethereum. L'enquête a été menée entre le 8 avril 2024 et le 6 mai 2024.
analyser
Seules les données des enquêtes complétées seront utilisées, les enquêtes incomplètes seront rejetées. Les résultats sont vérifiés manuellement pour l'activité des robots sans supprimer les questionnaires complets. Les données affichées dans le diagramme circulaire sont le résultat des réponses aux questions à choix multiples. Les réponses à choix multiples sont représentées dans la discussion par l'étoile ✶ unicode ✶ caractère ✶.
Biais d'échantillonnage
Bien que les données suggèrent une préférence pour le jalonnement à domicile plutôt que pour des méthodes de jalonnement plus passives, cela peut être dû aux différences entre les participants et les répondants à l'enquête. Les personnes qui participent régulièrement à la communauté de staking gèrent souvent elles-mêmes les configurations. Et ceux qui ne gèrent pas leur propre configuration sont moins inquiets car leurs validateurs ne nécessitent généralement pas leur attention immédiate.
Ces informations sont plus qualitatives que quantitatives car elles reposent sur des données subjectives provenant d'un sous-ensemble auto-sélectionné.
Quelle est l’étendue de la couverture de ces données ?
Les robots d'exploration de nœuds publics montrent que le nombre de nœuds Ethereum est compris entre 6 000 et 11 000. Ces nœuds ne sont pas tous des nœuds de vérification. De nombreux nœuds sont exploités par des opérateurs professionnels. Cette enquête ne vise que les intervenants utilisant leurs fonds propres, et la question ne concerne pas les opérateurs professionnels. Au moment de la rédaction de cet article, le nombre de nœuds de validation utilisant Rocket Pool est estimé à 1 832, ce qui est calculé en soustrayant le nombre d'Allnodes du nombre de nœuds avec le nœud ETH au moment de l'instantané de jalonnement. Cela sert de limite inférieure au nombre d’opérateurs indépendants. Sur les 1 024 réponses totales, 868 provenaient de parties prenantes qui prétendaient contrôler la configuration de leurs nœuds. Nous estimons donc qu'entre 8 % et 47 % des opérateurs de nœuds ont participé à cette enquête, mais aucune des deux extrémités de la fourchette n'est probable. A noter que ce pourcentage inclut tous les opérateurs de nœuds, qui incluent également les opérateurs professionnels. Cette enquête s'est concentrée sur les opérateurs non professionnels.
S'il est facile de voir le nombre de validateurs sur le réseau, il n'existe actuellement aucun moyen de compter avec précision le nombre exact de validateurs, d'opérateurs indépendants ou de nœuds de réseau (il s'agit plus d'une fonctionnalité que d'un bug). Les opérateurs de nœuds peuvent auto-identifier leurs validateurs, mais pas la plupart des opérateurs indépendants et de nombreux opérateurs professionnels.
résultat
Les données brutes peuvent être interrogées ici.
Profil du répondant
32 % sont des joueurs de Genesis.
80 % sont des jalonnements à domicile et 4 % supplémentaires sont une combinaison de jalonnement à domicile et à distance.
84 % ne détiennent pas de fonds importants en jetons liquides.
85 % n’ont pas changé leur méthode de jalonnement principale.
77 % ont mis en jeu 66 % à 100 % de leur ETH.
30 % utilisent le smoothing pooling, 61 % n’utilisent pas le smoothing pooling et 9 % ne connaissent pas le concept ou ne connaissent pas les options qui les concernent.
95% utilisent Linux pour exécuter le validateur ✶.
51 % n’utilisent pas de logiciel de jalonnement pour mettre en place des validateurs. 27 % utilisent Rocket Pool, 15 % DAppNode et 10 % Eth Docker (ne pas utiliser de logiciel de staking signifie généralement qu'ils suivent les directives et utilisent systemd) ✶.
85 % n’ont jamais changé leur méthode de jalonnement depuis le début.
Figure 1 : Quand avez-vous commencé à exécuter le validateur ?
Figure 2 : Où misez-vous ? Détenez-vous du LST ?
Figure 3 : Avez-vous modifié votre méthode de mise en jeu et combien d'ETH avez-vous misé ?
Figure 4 : Êtes-vous dans un bassin de lissage ?
Figure 5 : Quel système d'exploitation utilisez-vous pour le staking ?
Figure 6 : Avez-vous déjà utilisé un logiciel pour vous aider à jalonner ?
objectif principal
Les principales préoccupations incluent le risque client écrasant, la structure fiscale sous-optimale pour le staking, les problèmes matériels et la gestion des clés ✶.
69 % ne suivent pas leur bande passante et 78 % ne savent pas si la bande passante a augmenté depuis Dencun.
Les répondants passent en moyenne 3,4 heures par mois (médiane 2 heures) à maintenir leurs paramètres. En excluant le seul point de données aberrant (x = 155 heures) avec un score z de 22, la durée mensuelle moyenne de maintenance est de 3,2 heures.
Sur une échelle de 1 à 10, 10 représentant le plus grand risque auquel un réseau peut être confronté, les électeurs ont évalué le risque de majorité qualifiée à 7,4 et le risque de centralisation du jalonnement à 7,2 (les critères de notation ont été ajustés pour plus de clarté).
Lorsqu'on lui a demandé quelle proportion d'ETH devait être mise en jeu dans 2-3 ans, les réponses (n = 1003) représentaient en moyenne 49,4 % de l'ETH.
Lorsqu’on leur a demandé quelle proportion du jalonnement d’ETH ils soupçonnaient être exploitée par des opérateurs indépendants comme eux, les réponses (n = 924) représentaient en moyenne 15,9 % du jalonnement d’ETH.
Figure 7 : Quelles sont les questions pratiques qui vous préoccupent le plus ?
Figure 8 : Quelle quantité de bande passante votre nœud utilise-t-il ?
Figure 9 : Combien d'heures consacrez-vous à la maintenance chaque mois ?
Figure 10 : Risques pour le réseau
valeur perçue et représentativité
89 % pensent qu’aujourd’hui les acteurs indépendants sont aussi importants, voire plus, pour le réseau qu’au début (11 % pensent qu’ils sont moins importants).
66 % pensent que les électeurs individuels tirent aujourd’hui plus ou autant d’avantages de leur participation au vote par consensus qu’au début du vote (34 % pensent qu’ils reçoivent moins de valeur).
Lorsqu'on leur a demandé dans quelle mesure ils estimaient que leurs intérêts étaient représentés dans la recherche en cours et l'élaboration de protocoles, la note moyenne était de 5,8 sur 10, 10 signifiant bien représenté et 1 signifiant pas du tout représenté (échelle ajustée pour plus de clarté).
50 % estiment que la recherche protocolaire soit ignore les acteurs individuels, soit est largement incapable d’aider les acteurs individuels à lutter contre les intérêts monétaires (19 % ont déclaré qu’ils ne sont pas concernés).
92 % soutiennent ou sont neutres (indépendamment des recommandations existantes) sur le fait que la courbe d'émission doit être modifiée pour mieux encourager le jalonnement décentralisé.
Figure 11 : Valeur des promesses individuelles
Figure 12 : Répartition et représentation dans l’étude
Figure 13 : Promouvoir les intervenants individuels
continuer à participer
Le soutien au protocole Ethereum (84 %) était la principale motivation du staking initial, suivi des gains (81 %) ✶.
65 % prévoient de continuer à augmenter leur part mise.
35 % prévoient de continuer à augmenter leur part de participation, mais envisagent de cesser d’ajouter de nouvelles promesses une fois que certaines conditions externes seront remplies.
31 % ne prévoient pas d'ajouter de nouvelles promesses de dons.
62 % ont déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de quitter le staking ✶.
Figure 14 : Envisagez-vous d'ajouter de nouveaux jalonnements ?
Figure 15 : Combien de temps pensez-vous que le validateur continuera à fonctionner ?
D’où les acteurs apprennent-ils ?
69 % utilisent les guides techniques comme principale source d'apprentissage (par exemple, certains sites Web, CoinCashew, les documents Rocket Pool, la documentation client) ✶ .
63 % utilisent EthStaker comme principale source d'apprentissage ✶.
53 % utilisent Ethereum.org comme principale source d'apprentissage ✶.
Les sources les plus fréquemment signalées pour en savoir plus sur les mises à jour nécessaires et la recherche de protocoles (ces deux problèmes semblent être confondus, nous en discuterons donc ensemble) sont Discord, le service de notification Explorer, Twitter et Reddit, ethresear.ch et les podcasts, un bon nombre d'entre eux Certaines personnes ont spécifiquement mentionné Daily Gwei ✶.
Figure 16 : À partir de quels canaux avez-vous appris le jalonnement ?
Figure 17 : Quels canaux utilisez-vous pour connaître les dernières informations et actualités ?
Figure 18 : Par quels canaux obtenez-vous des informations sur les derniers développements en matière de recherche sur les protocoles ?
Questions ouvertes : préoccupations non résolues
À la fin du sondage, les électeurs ont eu la possibilité de commenter ce qui, à leur avis, n'était pas suffisamment couvert dans le sondage. La réponse complète est disponible à partir des données brutes, et un résumé de la réponse assisté par l’IA est fourni ici :
n = 204
Risques de décentralisation et de centralisation (n = 68) : de nombreux répondants étaient préoccupés par les effets centralisateurs des développements actuels de protocoles et par la sous-représentation des acteurs individuels. Le LST est considéré comme une force centralisatrice qui rendrait les opérations de nœuds indépendants moins attrayantes et moins réalisables, tandis que le re-jalonnement est un moyen potentiel de centralisation.
Expérience utilisateur, barrières techniques, matériel (n = 46) : de nombreuses demandes ont été formulées pour simplifier le processus de jalonnement et le rendre plus facile pour les utilisateurs non techniques. De plus, des préoccupations concernant la bande passante, les besoins de prise en charge IPV 6 et le besoin de solutions de planification successorale ont également été mentionnés.
Ajustement de la courbe d'émission (n = 38) : Il existe des inquiétudes importantes quant à l'impact de la modification de la courbe d'émission, en particulier l'impact qu'elle pourrait avoir sur les opérateurs indépendants, mais il existe également un certain soutien en faveur de l'orientation de la recherche. Beaucoup pensent que la baisse des rendements entraînera des conditions qui ne profiteront qu’aux grandes entités de tarification centralisées.
Impact économique et fiscal (n = 28) : La politique fiscale constitue un fardeau important pour les investisseurs individuels, ce qui rend le jalonnement unique moins viable économiquement que la détention de jetons de jalonnement liquide (LST), qui bénéficient d'un traitement fiscal plus favorable.
MEV (n = 24) : il existe un désaccord entre les parties prenantes sur la question de l'utilisation de MEVboost, certaines choisissant de ne pas activer MEVboost pour des raisons éthiques. Ces personnes interrogées ont préconisé des solutions alternatives et des recherches plus approfondies pour résoudre les problèmes posés par les MEV. MEV est considéré comme un outil susceptible de permettre la capture de protocoles par de grandes entités centrales. Les personnes interrogées ont appelé à des mesures plus strictes pour empêcher MEV de porter atteinte à la nature décentralisée d’Ethereum.
Problèmes de confidentialité (n = 15) : les intervenants craignent que les détails de leurs opérations (tels que les adresses IP et le contenu des transactions) soient exposés, compromettant leur confidentialité et leur sécurité. Les personnes interrogées souhaitent développer et intégrer des technologies préservant la confidentialité. Les personnes interrogées ont noté que le manque de confidentialité a contraint certains créateurs à censurer les transactions, ce qui a eu un impact sur la neutralité et l'inclusivité du réseau.
Données démographiques
95 % se sont identifiés comme étant des hommes.
90% se considèrent comme plutôt ou majoritairement techniques.
74% ne travaillent pas dans la crypto.
88 % des promesses de don proviennent d’Amérique du Nord, d’Europe ou d’Australie.
Figure 19 : Contexte technique et secteur d’emploi
Figure 20 : À partir de quelle région investissez-vous ?
discuter
Profil du répondant
Ces résultats ne sont pas surprenants dans la mesure où des opérateurs indépendants, principalement des élites technologiques d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Australie, utilisent le système d'exploitation Linux. De nombreuses initiatives de diversité existent au sein de la communauté du jalonnement. On sait peu de choses sur comment, pourquoi et quel pourcentage d'ETH ces opérateurs utilisent pour exécuter les validateurs, car les parties prenantes sont souvent réticentes à partager des informations qui pourraient créer des failles de sécurité.
Le grand nombre de participants à Genesis, 80 % des personnes sont des Home Stakers, 84 % des personnes ne détiennent pas de grandes quantités de jetons de staking liquides et 77 % des personnes ont misé plus de 66 % d'ETH, ce sont de nouveaux développements très encourageants. Les données démontrent le haut degré de confiance et de résilience des opérateurs indépendants en matière de jalonnement.
Proportion d'opérateurs indépendants
Un récent rapport de StakeCat a étudié les adresses identifiées comme opérateurs indépendants (voir méthodologie pour plus de détails) et a déterminé que la proportion d'opérateurs indépendants sur le réseau a augmenté depuis la fusion. Ces données d'enquête montrent qu'une partie importante des personnes interrogées (32 %) pratiquent le jalonnement depuis l'incident de Beacon Chain Genesis. Étant donné que les données de l'enquête proviennent d'un sous-ensemble de parties prenantes auto-sélectionnées, ces résultats sont probablement biaisés en faveur des parties prenantes qui se sont jointes à Genesis, alors qu'EthStaker était la seule source complète d'éducation et de soutien en matière de jalonnement.
À mesure que davantage de protocoles et de produits améliorant l’expérience utilisateur et fournissant leur propre support sont introduits auprès des opérateurs indépendants, ces derniers arrivants pourraient interagir moins avec la communauté générale du jalonnement. C'est une situation idéale, car les logiciels, l'éducation et le soutien aux opérateurs indépendants s'orientent vers des projets diversifiés et autonomes susceptibles de plaire à des opérateurs moins « avertis en technologie ».
moral
Depuis que le hard fork de Shapella a permis les retraits, la pente du jalonnement de l’ETH a continué d’augmenter au fil du temps, tout comme l’intérêt des entités professionnelles pour l’utilisation du jalonnement délégué.
Figure 21 : Jalonnement d'ETH au fil du temps : la pente augmente considérablement après Shapella
Ces entités spécialisées bénéficient souvent d'économies d'échelle, car elles sont capables d'exécuter des centaines ou des milliers de validateurs par nœud, réduisant ainsi les coûts matériels par ETH, alors que les opérateurs indépendants exécutent généralement des centaines ou des milliers de validateurs par nœud. Les grandes entités peuvent également regrouper les récompenses de la couche d'exécution pour lisser leurs ensembles de validateurs, tandis que les opérateurs indépendants n'ont que récemment lancé deux pools de lissage de validateurs distincts. Les opérateurs spécialisés peuvent également générer des revenus supplémentaires en s'engageant dans des services hors contrat qui nécessitent un matériel plus puissant ou une expertise opérationnelle. Ces facteurs font que les détenteurs de LST reçoivent parfois des rendements plus élevés que les opérateurs indépendants, même en tenant compte des frais payés aux prestataires de services de marquage.
Les répondants ont ressenti un sentiment de privation de droits en considérant ces résultats. Ils se sentent désormais aussi précieux, voire plus précieux, pour leur rôle dans le réseau que lorsqu'ils y ont participé pour la première fois, mais n'ont pas la même idée de la façon dont le protocole valorise leur participation. Lorsqu'on leur demande comment ils entendent protéger leurs intérêts dans la recherche protocolaire, la majorité des personnes interrogées se situent entre l'absence de représentation et une bonne représentation, avec une légère préférence pour cette dernière. Plus de la moitié des personnes interrogées estiment que les chercheurs se montrent hostiles, négligents ou inefficaces dans la représentation de leurs intérêts. La majorité des personnes interrogées ont exprimé leur soutien aux changements apportés à la structure de récompense du protocole afin de remédier à ce qu'ils percevaient comme une privation de droits (bien entendu, ce soutien n'impliquait pas nécessairement l'approbation des recommandations existantes).
La « rigidité » des opérateurs indépendants
Au fil des années, les opérateurs indépendants ont été qualifiés d’acteurs irrationnels et d’altruistes, certains affirmant que les enjeux qu’ils exploitent sont plus tenaces que les apports des intervenants délégués. Cette enquête ne peut pas comparer les deux groupes, mais les personnes interrogées ont exprimé le désir de continuer à jalonner, quelles que soient les légères fluctuations du TAP ou les changements dans l'écosystème de jalonnement plus large.
Alors que la majorité des personnes interrogées s'attendaient à continuer de miser en cas de rendements positifs, 21 % ont déclaré avoir un seuil de rendement spécifique à partir duquel ils arrêteraient (n = 184). Le rendement moyen est de 2,3 %*.
(* En remarque, ce chiffre doit être compris comme un écart par rapport au désir rationnel de maintenir des rendements élevés, car certains acteurs ont déclaré qu'ils exploitaient actuellement des validateurs mais qu'ils se désengageraient à un seuil que nous avons dépassé depuis longtemps, ce qui suggère que certains Pledgers ne suit peut-être pas activement leur rendement réel actuel).
Cette réticence à procéder au désengagement, combinée à la motivation idéologique initiale du désengagement (à l’appui du protocole Ethereum), est souvent citée comme de l’altruisme de la part des opérateurs indépendants. Il est important de noter que leur inertie peut jouer dans les deux sens. Il est peu probable que les opérateurs indépendants annulent leurs avoirs en cas de léger mouvement du marché ou des volumes d'émission, mais il est également peu probable qu'ils réintègrent leurs avoirs dans le réseau après les avoir annulés, même si les conditions deviennent légèrement plus favorables. Par conséquent, leurs pertes seront probablement plus durables que celles des titres mandatés. La dépendance excessive des opérateurs indépendants à des motivations altruistes plutôt qu’à l’équité structurelle entraînera probablement la disparition de ce segment d’actionnaires au fil du temps.
Une série de parachutages ciblant les opérateurs indépendants en 2023 et 2024 ont reconnu la disparité actuelle en termes de récompenses et de pouvoir entre les opérateurs indépendants et professionnels, ainsi que l'intérêt de retenir les opérateurs indépendants dans le réseau. Ces incitations ponctuelles sont utiles à court terme, mais il ne faut pas s’y fier pour combler l’écart à long terme.
Regard vers l'avenir
Le récent rapport de StakeCat montre que le désir des gens de staking en solo (Solo Staking) est plus fort que jamais, et que le ratio opérateurs indépendants/opérateurs professionnels est resté relativement stable, voire a augmenté au fil du temps. Compte tenu des pressions de centralisation découlant des conceptions actuelles des protocoles, de nombreuses études récentes ont tenté de conserver une participation significative des opérateurs indépendants. Ces recommandations devraient s’appuyer en grande partie sur les informations tirées directement des motivations et des préoccupations des opérateurs indépendants – cette enquête et ce rapport sont conçus pour fournir ces données à des fins de réflexion et de recherche.