Coinbase célèbre une énorme victoire juridique grâce à la récente décision du juge Jackson dans l'affaire SEC contre Binance. Cette décision confirme une décision antérieure de la juge Analisa Torres dans l'affaire SEC contre Ripple Labs.
Le juge Torres a établi que les ventes secondaires de XRP n’étaient pas des titres non enregistrés car le XRP ne répondait pas aux critères de la SEC pour un contrat d’investissement.
Source : Coinbase
Cependant, elle a également statué que les ventes initiales de XRP à des investisseurs institutionnels constituaient bien des transactions sur titres en raison de la manière dont les ventes étaient effectuées, et non en raison des caractéristiques du jeton.
La décision du juge Jackson confirme qu’un contrat d’investissement ne nécessite pas de relation contractuelle. Ce raisonnement s'aligne sur d'autres décisions de tribunaux de district sur des affaires de cryptographie, telles que celles impliquant Telegram et Terraform Labs.
La décision souligne l’importance du test Howey pour déterminer la nature des transactions cryptographiques, un facteur clé pour Coinbase dans ses batailles juridiques en cours avec la SEC.
Coinbase a cherché à utiliser la décision Binance pour soutenir sa requête en appel interlocutoire en vertu de 28 U.S.C. Article 1292(b). Cependant, le tribunal n’a trouvé aucune raison substantielle de divergence d’opinion sur les questions juridiques en cause.
Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase
La décision sur la question des « arrangements contractuels » a encore fragilisé l’argument de Coinbase en faveur d’un appel, car elle a renforcé l’exactitude des décisions antérieures du tribunal.
Dans l’affaire Binance, le tribunal a abordé les ventes secondaires de BNB, un actif cryptographique non directement lié à Coinbase. La décision a autorisé la poursuite des réclamations de la SEC en vertu de l’Exchange Act, indiquant que ces actifs et programmes associés étaient proposés et vendus sous forme de contrats d’investissement.
Cependant, le tribunal n’a pas déterminé de manière générale que toutes les transactions cryptographiques sur le marché secondaire sont des titres. Au lieu de cela, il a souligné que chaque transaction doit être évaluée en fonction de ses faits et circonstances spécifiques.
La décision soulignait également que la SEC n'avait pas suffisamment plaidé que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement. Cela était basé sur les faits spécifiques présentés dans la plainte.
"De plus, en concluant que la SEC n'avait pas suffisamment plaidé que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement, la décision a clairement indiqué que cette décision était fondée sur les faits particuliers invoqués dans la plainte dont elle était alors saisie."
Le tribunal a noté que la question de savoir si une transaction sur le marché secondaire constitue un contrat d'investissement selon Howey dépend des détails de la transaction en question.
Reportage de Jai Hamid
