L'article « Le tribunal rejette les principales réclamations de la SEC contre Binance, impactant le paysage de la réglementation de la cryptographie » est apparu pour la première fois sur 36crypto.com.
Le 2 juillet 2024, le tribunal de district des États-Unis de Colombie a rendu une décision importante. La juge Amy Berman Jackson a rejeté trois accusations clés de la SEC contre Binance, la plus grande bourse de bitcoins au monde en termes de volume. Cette décision marque un changement fondamental dans le procès en cours contre l’organisme de surveillance réglementaire.
Rejet des réclamations critiques de la SEC et implications plus larges à l'avenir
Le tribunal a réfuté plusieurs arguments critiques avancés par la SEC, notamment la position selon laquelle les jetons tels que le BNB et le Binance USD garanti par un fiat sont des titres. Une autre théorie juridique que le tribunal a rejetée était l'argument de la SEC selon lequel l'échange de jetons BNB sur les marchés secondaires des bourses de cryptographie constituait une vente de titres. À l’instar des déclarations ci-dessus, une telle décision limitait les pouvoirs d’exécution du #SEC sur ces activités. Néanmoins, certaines réclamations de la SEC restent en attente et actives à ce jour malgré les obstacles élevés pour prouver leur validité.
Une telle affirmation globale était juridiquement erronée car la SEC n'a pas réussi à fournir la preuve que toutes les ventes de jetons constituaient des contrats d'investissement. Pour réitérer, le tribunal a souligné que l'accent ne doit pas être mis sur les jetons ou le statut de ceux qui effectuent les transactions, mais sur les circonstances de chaque transaction particulière. Cette approche s'aligne sur les décisions antérieures de la Cour suprême concernant les jetons, car suggérer que l'existence d'un jeton le transforme en titre est un concept inadéquat.
Le tribunal a jugé que la reconstitution des réserves n'aurait de toute façon pas dû être résolue puisque la SEC n'avait pas fourni suffisamment d'éléments démontrant que les ventes de jetons BNB sur le marché secondaire avaient été effectuées dans le but de réaliser des gains ou des bénéfices. L'attente de profit est un autre élément qui doit être satisfait si quelque chose est admissible à la sécurité dans le cadre du test de Howey. Cette décision restreint le pouvoir discrétionnaire de la SEC d'imposer des exigences quant aux personnes pouvant participer au marché secondaire par le biais d'opérations de change.
L'affirmation selon laquelle le BUSD de Binance est un contrat d'investissement a été rejetée car le tribunal n'a trouvé aucune preuve suggérant que le BUSD a été commercialisé dans l'attente d'un profit grâce aux efforts de Binance. Cela met en évidence les incohérences entre les différents organismes de réglementation américains concernant les pièces stables, illustrant la complexité et les incertitudes du paysage de la réglementation cryptographique.
Bien que certaines allégations aient été rayées de la liste, des changements spécifiques, comme celui de la SEC, affirmant que les BNB étaient vendus directement en tant que titres, pourraient avoir lieu. Néanmoins, la SEC aura du mal à prouver ces allégations, principalement parce que les autorités doivent fournir la preuve que les investisseurs ont acheté des jetons dans l'intention d'investir.
Cette affaire crée un précédent important qui définit les limites exactes des pouvoirs de la SEC concernant l'industrie de la cryptographie. Le jugement souligne également qu'il doit y avoir une formulation logique et rationnelle des lois, et non des lois épisodiques et fragmentées, qui provoquent confusion et chaos. À plusieurs reprises, Binance est prête à contrer la réglementation de la SEC et se battra pour une réglementation plus juste et raisonnable pour la croissance positive du marché de la cryptographie.
Conclusion
La décision de la juge Amy Berman Jackson constitue une étape importante dans les différends réglementaires persistants dans le secteur des cryptomonnaies. Cette décision témoigne de la nécessité de méthodes de régulation plus structurées et rationnelles. Au fur et à mesure que l’affaire progresse, elle met en évidence les frictions et les difficultés persistantes entre les objectifs législatifs et le marché des actifs numériques en constante évolution. Cette décision représente une étape vers des cadres réglementaires plus transparents favorisant l’innovation et l’intégrité du marché.
