Récemment, un membre de la communauté XRP sur X, « M. Huber », a déclenché une discussion sur la nature des titres dans le contexte des actifs cryptographiques. Le débat se concentre sur la question de savoir si le jalonnement pourrait être considéré comme un contrat d’investissement littéral dans le contexte du contrat intelligent qu’il utilise. David Schwartz, directeur de la technologie de Ripple, s'est joint à la conversation.
carte
Schwartz a répondu qu'un contrat intelligent est simplement un fait qui définit certaines propriétés d'un actif : « un contrat intelligent est simplement un fait qui est une propriété de l'actif. Chaque actif a des faits qui sont ses propriétés ».
Or, Metamask utilisé comme analogie
Le directeur technique de Ripple a illustré son propos par une comparaison avec l'or, en déclarant : « Le fait que l'or contienne 79 protons n'est pas un contrat qui fait de la vente d'or un contrat d'investissement. » Ce faisant, il souligne que chaque actif possède des propriétés inhérentes, mais que ces propriétés à elles seules ne constituent pas un contrat.
Un contrat intelligent n’est qu’un fait qui est une propriété de l’actif. Chaque actif possède des faits qui sont ses propriétés. Le fait que l'or ait 79 protons n'est pas un contrat qui fait une vente, c'est de l'or un contrat d'investissement. 1/2
– David « JoelKatz » Schwartz (@JoelKatz) 28 juin 2024
Schwartz précise en outre que si le simple fait de « toutes les personnes qui possèdent l'actif font des choses » est considéré comme une entreprise commune, alors pratiquement tout pourrait être classé comme un titre. Cette définition large brouillerait les frontières entre les différentes classes d’actifs et leur statut juridique.
La discussion a pris une tournure intéressante lorsque le CTO de Ripple a cité Metamask comme exemple. Selon Schwartz, les efforts de Metamask ne déterminent pas plus les profits de ses utilisateurs que les efforts de De Beers ne déterminent les profits des détenteurs de diamants. Cette analogie a mis en évidence sa conviction que l'implication ou les actions d'une entreprise liées à un actif ne font pas nécessairement de cet actif une sécurité.
Implications pour l'industrie de la cryptographie
Ce débat, qui se poursuit, touche à une question cruciale pour le secteur des cryptomonnaies, qui est toujours aux prises avec les définitions et les cadres réglementaires. La distinction entre ce qui est et ce qui n'est pas une sécurité a des implications significatives pour l'avenir des actifs numériques et la manière dont ils sont réglementés.
carte
Alors que la communauté attend la décision finale dans le procès en cours impliquant Ripple, cette discussion actuelle met en lumière la danse complexe entre la technologie, la loi et la réglementation.