最近火爆全网的BLAST是什么？
以太坊L2技术中的BLAST项目是一个引人注目的创新平台，具有以下特点：
独特的收益模式：BLAST作为一个先锋的以太坊第二层（L2）平台，提供ETH和稳定币的原生收益。这种收益方式在L2领域中是革命性的。通过利用以太坊的上海升级，它为ETH实现了自动重基（rebase）功能，并通过USDB（Blast USD）为稳定币提供国债收益。
资产保值：BLAST由Blur的创始人Pacman开发，旨在为Blur用户对抗资产贬值。在短短5天内，该平台就吸引了超过5亿美元的加密货币投资。然而，该项目的多重签名Gnosis Safe安全机制也引起了一些批评和安全担忧。
ETH质押的更高利润：BLAST试图通过“原生收益”的概念使ETH质押更加有利可图。它是以太坊区块链上的一个新型第二层解决方案。BLAST由Blur的贡献者开发，旨在提升ETH质押的收益效率。
我找了一个视频讲解BLAST模式机制，爆火不是没有原因的，充满了浓浓的庞氏味道，如果你感兴趣可以点过去看下：
为什么全网疯狂的往BLAST充钱？
标榜以太坊L2技术的BLAST项目吸引了大量资金，主要因为以下几个原因：
高收益率的承诺：BLAST在其早期访问阶段就吸引了追求收益的投资者，因为它承诺提供高达5%甚至更高的收益率。这得益于BLAST以其自动重基（auto-rebasing）稳定币USDB形式提供的额外奖励。这些USDB奖励预计将在2024年5月发放。
独特的收益模式：BLAST被宣传为“唯一一个为ETH和稳定币提供原生收益的以太坊L2”，这意味着它通过将所有ETH定向到Lido，并使用DAI通过MakerDAO的美国国债收益来提高收益率。BLAST的这种独特模式在加密货币市场中具有创新性。
由知名开发者领导的项目：BLAST由知名NFT市场Blur的创始人Pacman领导开发。它被视为对第二层基础设施的一次全新构建，其中收益型资产被视为一等公民，这种新颖的思维方式吸引了大量投资者的关注和投资。
吸引了巨额资金：在短短五天时间内，BLAST主网合约就吸引了5亿美元的总锁定价值（TVL）。许多人参与BLAST是为了通过其积分系统获得L2空投，这也是其快速吸引资金的原因之一。
这里的重点其实是Blur创始人Pacman！让我们来泼泼冷水，虽然Blur项目的创始人Pacman主导的Blast项目在市场上引起了一定的关注，但这种关注并不完全基于项目本身的稳固基础：
首先，Pacman之前主导的杀崩OpenSea的Blur的空投活动，空头了价值1亿美元的Blur代币，形成造富神话，却可能过分夸大了其对Blast项目的实际影响，导致NFT交易者盲目地将资金投入，这种行为需要更多的审慎考虑。
其次，Blur代币价格的急剧上涨，虽然在短期内看似有利，但实际上可能隐藏着泡沫化的风险，这反映了市场对Blur及其关联项目Blast的过度期待，而非基于其长期价值。
最后，尽管Blast从著名投资者那里筹集了资金，但投资者应当警惕这可能只是基于Pacman名声的炒作，而非项目本身的可持续性和实际潜力。投资者应当对这些热门项目保持警惕，理性评估潜在风险，而不应仅仅被短期的市场热度所吸引。
做技术5年，不如别人做营销5天？
在分析以太坊L2解决方案zkSync和BLAST的TVL增长情况时，我们发现了一种讽刺的现象。这两个项目的发展轨迹和市场反响截然不同，反映了当前加密货币市场的一些趋势和问题。
事实摆在眼前：
zkSync，一个专注于技术的以太坊L2解决方案，经过五年的努力，其总价值锁定（TVL）增长到超过5亿美元。
相比之下，BLAST，在推出后的短短48小时内，就实现了超过2.3亿美元的TVL，在5天内，TVL直接超过zkSync达到了5.2亿美金，而且仍旧在增长。
这种对比揭示了加密货币市场的两个关键现象：
首先，BLAST项目的快速增长部分得益于其模式和市场对空投的预期，而非其技术或长期价值。这种情况表明，加密货币市场仍然高度依赖于炒作和短期交易行为，而非实质性的技术创新或项目的长期可持续性。
其次，zkSync的稳步增长展示了技术发展和市场认可之间的脱节。尽管zkSync在技术上取得了显著进展，但其TVL增长却没有像BLAST那样迅速。这可能表明，加密货币市场的投资者和参与者更倾向于追求短期收益，而非长期的技术发展和创新。
这种讽刺的现象体现了加密市场当前的一些核心问题，包括对短期收益的过度关注和对长期技术发展的相对忽视。这种态度可能会对市场的健康发展构成威胁，特别是在考虑到加密货币作为一种新兴技术，其长期成功高度依赖于技术创新和可持续发展。投资者和市场参与者应该更加关注项目的基本面和长期前景，而非仅仅被短期炒作所吸引。
我们需要知道的BLAST的潜在风险是什么？
虽然BLAST有很强的空投造富预期，我们还是要多看看行业的评论，了解下BLAST可能存在的风险：
缺乏基础功能引发的安全担忧：BLAST作在获得近5亿美元的资产锁定后，其安全性引发了加密社区的关注。BLAST的平台缺乏基本功能，如测试网、交易、桥接、滚动升级或直接向以太坊传输交易数据的能力。这种缺失可能对平台的安全性和运行稳定性构成威胁。
代码审查揭露的风险：Polygon的开发者关系人员Jarod Watts等批评者审查了BLAST的代码，发现其架构允许无限制地提取全部质押资金，这引发了对资产管理不善或滥用的担忧。缺乏标准的第二层（L2）特性意味着投资者实际上是将资产的完整性和安全性托付给一个小团队。这种情况凸显了更广泛的透明度问题，并加剧了对迅速扩张的DeFi行业进行监管审查的呼声。
多签名（Multisig）合约的风险：BLAST强调其多签名安全性的有效性，这是Arbitrum、Optimism和Polygon等其他L2解决方案也采用的特性。BLAST声称其多签名设置中的每个签名密钥都是独立安全的，这些密钥存储在冷存储中，由不同实体管理，并地理分散，旨在增强平台抵御各种安全威胁的能力。然而，尽管BLAST试图提供清晰度，但加密社区仍对依赖于没有时间锁或完全透明度的多签名设置表示怀疑，这与传统金融系统形成了不利的比较。
因此，BLAST项目目前面临的潜在风险包括其平台的安全性、代码中存在的潜在漏洞以及对多签名合约的依赖。这些风险可能会影响投资者对该项目的信心，并对其未来的稳定性和可持续性构成挑战。投资者在考虑投资BLAST项目时应该对这些风险有清晰的认识，并进行相应的风险评估。
