El incidente de desvinculación de ezETH, impulsado por una comunicación deficiente y la falta de mecanismos de retiro, resalta lecciones cruciales para garantizar la estabilidad y una gestión de riesgos eficaz en el espacio DeFi.

La comunidad criptográfica se vio sacudida cuando el token nativo de Renzo, ezETH, divergió significativamente del precio de su activo subyacente, Ether (ETH), en abril de 2024. Este fenómeno, conocido como depegging, ocurre con las monedas estables que no pueden mantener su valor fijo y pierden su valor en comparación con el activo subyacente.

En los principales intercambios descentralizados (DEX) como Uniswap, ezETH cayó a $688 en su punto más bajo, causando pánico entre los inversores. Aunque el token se ha recuperado desde entonces, todavía tiene un descuento de alrededor del 2% en comparación con ETH.

Los usuarios vieron la paridad caer a $688 durante el evento. Fuente: DexScreener

La depeg de ezETH no es un incidente aislado en el espacio de las finanzas descentralizadas (DeFi). Han ocurrido incidentes similares con otros derivados con apuestas líquidas, sobre todo con stETH de Lido. Los datos históricos muestran que stETH ha experimentado desniveles de hasta el 25% durante períodos de volatilidad del mercado.

En este artículo, exploramos las causas y efectos de la desvinculación de ezETH y discutimos posibles soluciones. Estudiaremos cómo los protocolos de participación apalancados (Gearbox y Marginly) abordan la desvinculación y si su tecnología es lo suficientemente resistente como para manejar las posibles consecuencias (un spoiler: más o menos).

Desempacando el caos: causas de la desvinculación

El principal catalizador de la desconexión de ezETH fue un anuncio de Renzo que incluía un gráfico circular muy confuso e inexacto para las asignaciones de tokens. Esta tergiversación provocó pánico entre los tenedores, que temían que sus inversiones no fueran tan seguras como se pensaba anteriormente. La ausencia de una asignación designada para los lanzamientos desde el aire exacerbó aún más la situación.

La asignación de tokens de Renzo plantea dudas sobre inconsistencias. Fuente: X

Además, el momento del Launchpool de Binance para REZ, un token relacionado con Renzo, también jugó un papel importante. Los participantes de Launchpool pudieron apostar FDUSD y BNB para ganar REZ, y la fecha de lanzamiento de estos tokens se fijó dos días antes del lanzamiento aéreo de ezETH. La discrepancia de recompensa entre unirse a Launchpool y quienes poseen ezETH allanó el camino para un éxodo masivo.

A diferencia de su competidor, Ether.fi, Renzo carecía de un mecanismo de retiro, lo que obligó a muchos a liquidar sus tenencias en DEX, lo que hizo bajar aún más el precio. El retraso en la implementación de una función de retiro contribuyó en gran medida al pánico y la posterior liquidación.

¿Se podría haber evitado esta crisis?

Si el equipo de Renzo hubiera implementado un modelo de comunicación abierto, podrían haber aliviado gran parte del pánico. Podrían haber evitado la confusión causada por un gráfico circular inexacto con un plan de asignación preciso y bien explicado.

Si hubieran introducido un mecanismo de retiro antes de lanzar la función de cultivo, podría haber reducido la probabilidad de ventas de pánico al proporcionar a los titulares de ezETH una forma de canjear sus tokens directamente por ETH. Esta estrategia, implementada con éxito por Ether.fi, mantuvo la estabilidad gracias a la adopción temprana de funciones de retiro.

Además, garantizar suficiente liquidez en plataformas de terceros puede ayudar a estabilizar el precio del token. Una mayor liquidez puede evitar caídas pronunciadas al absorber parte de la presión vendedora.

Los usuarios deberían ser más cautelosos ante la posibilidad de que se produzca un escenario similar al de una corrida bancaria, especialmente una vez que cesen las operaciones agrícolas. Las paradas repentinas en la agricultura, como se observa en los grupos de Pendle y las fechas de vencimiento, pueden resultar en rápidos retiros de liquidez y caídas de precios.

Perspectivas notables sobre la situación

El oráculo optimista de Gearbox ofrece flexibilidad y seguridad mejorada al aprovechar los oráculos Chainlink y Redstone para obtener información de precios confiable. Permite pedir prestado, intercambiar, negociar y abrir una posición completa en una sola transacción con funciones de múltiples llamadas. Sin embargo, el riesgo exige una gestión activa por parte de los reguladores y los prestatarios, lo que podría generar complejidades.

Los prestatarios quieren oráculos 1:1 para evitar liquidaciones, pero los prestamistas quieren que los oráculos reales sean más seguros. Fuente: Caja de cambios

Además, en mercados volátiles, el sistema aún puede enfrentar riesgos de liquidación si no se gestiona adecuadamente. A pesar de estos desafíos, el enfoque innovador ofrece un equilibrio prometedor entre la experiencia del usuario y la seguridad en DeFi.

Abordar la despegging sistemáticamente

Como plataforma inteligente basada en contratos para apuestas y operaciones apalancadas, Marginly enfatiza la descentralización, la segregación de riesgos y la gestión eficiente de la liquidez. Al utilizar oráculos dentro de la cadena y eliminar las dependencias fuera de la cadena, Marginly mejora la seguridad y la previsibilidad. Su mecanismo “Liquidity Infinity Loop” garantiza que los activos se puedan reutilizar de manera efectiva y su mecanismo de desapalancamiento mitiga los riesgos de liquidación.

Para establecer parámetros de riesgo, Marginly emplea rendimientos históricos, simulaciones y cálculos estadísticos para definir el apalancamiento máximo. Para las tasas de interés, la plataforma evalúa la volatilidad de los activos a través de conos de volatilidad y datos históricos, ajustando las tasas con un coeficiente de escala para garantizar la estabilidad.

Diagrama de arquitectura marginal. Fuente: Blog marginal

Aborda marginalmente la escasez de liquidez con un enfoque dual para gestionar los riesgos externos e internos. Externamente, la plataforma establece límites de liquidez para minimizar el deslizamiento durante las operaciones en intercambios descentralizados como Uniswap. Internamente, utiliza un mecanismo de desapalancamiento para equilibrar las posiciones dentro del pool, evitando estancamientos o impactos excesivos en los precios.

La plataforma integra oráculos TWAP (precio promedio ponderado en el tiempo) de Uniswap v3, lo que proporciona datos de precios confiables y mejora la resiliencia contra la manipulación. La arquitectura modular de Marginly admite varios oráculos, adaptadores e intercambios, lo que permite que la plataforma se adapte a las condiciones del mercado e integre nuevas fuentes de datos sin problemas. Esta flexibilidad garantiza datos precisos sobre precios y liquidez, lo cual es esencial para mantener la estabilidad y la eficiencia en el comercio de margen.

Conclusión: lecciones aprendidas e implicaciones futuras

El incidente de ezETH depeg ha puesto de relieve varias lecciones críticas para la comunidad DeFi. La comunicación clara y transparente es primordial; La confusión causada por el anuncio inexacto de asignación de tokens de Renzo subraya la necesidad de información precisa para mantener la confianza de los inversores.

Además, garantizar suficiente liquidez en plataformas de terceros es esencial para absorber la presión de venta y estabilizar los precios de los tokens.

La experiencia ezETH sirve como una valiosa oportunidad de aprendizaje para el floreciente nicho de las criptomonedas, lo que refuerza la importancia de una gestión de riesgos sólida, una comunicación eficaz y estrategias adaptativas para navegar en el volátil panorama de DeFi. A medida que la industria evolucione, estas lecciones serán cruciales para configurar ecosistemas financieros más resilientes y seguros.