Autor: Marcelo Prates, CoinDesk; Compilador: Bai Shui, Golden Finance;
En un podcast reciente, la profesora de derecho de la American University, Hilary Allen, describió las monedas estables como una amenaza peligrosa para el sistema bancario e incluso para el público en general. En su opinión, las monedas estables podrían desestabilizar a los bancos y, en última instancia, requerir rescates gubernamentales.
Sus comentarios se producen cuando el Congreso de los Estados Unidos está presionando para regular las monedas estables a nivel federal. Si bien las posibilidades de que cualquier proyecto de ley de monedas estables se convierta en ley en un año de elecciones presidenciales son escasas, a Allen le preocupa que estos proyectos de ley "dan apoyo público a las monedas estables". Para ella, "las monedas estables no tienen ningún propósito importante y, francamente, deberían prohibirse".
¿Están justificadas sus preocupaciones? Sólo para aquellos que son contrarios a la competencia y no les gusta la transparencia regulatoria. La aterradora e inútil tendencia que describe Allen es una versión actualizada de una de las innovaciones financieras más revolucionarias de los últimos 25 años: el dinero electrónico emitido por instituciones no bancarias, o simplemente dinero electrónico.
A principios de la década de 2000, la Unión Europea decidió que era hora de dar a más personas acceso a pagos digitales más rápidos y baratos. Con esto en mente, los legisladores de la UE desarrollaron un marco regulatorio para el dinero electrónico y permiten a las nuevas empresas hacer pleno uso de la tecnología, la llamada fintech, para proporcionar instrumentos de pago de manera regulada y segura.
La idea detrás de esto es simple. Dado que los bancos son instituciones complejas que ofrecen múltiples servicios, enfrentan mayores riesgos y regulaciones más estrictas, abrir una cuenta bancaria para realizar pagos digitales suele ser difícil y costoso. La solución es crear un régimen regulatorio y de licencias separado para instituciones no bancarias centrado en un servicio: convertir el efectivo que reciben de los clientes en dinero electrónico que pueda usarse para pagos digitales mediante tarjetas prepagas o dispositivos electrónicos.
En efecto, los emisores de dinero electrónico operan como bancos en sentido estricto. Están obligados por ley a proteger o asegurar el efectivo recibido de los clientes para que los saldos de dinero electrónico siempre puedan convertirse nuevamente en efectivo sin perder valor. Dado que son entidades autorizadas y reguladas, los clientes saben que, salvo fallas regulatorias graves, su moneda electrónica está segura.
Por tanto, es fácil ver que la gran mayoría de las stablecoins existentes, concretamente las denominadas en monedas soberanas como el dólar estadounidense, son simplemente monedas electrónicas con una determinada funcionalidad: al ser emitidas en blockchain, no están sujetas a las leyes nacionales. Se pueden lograr restricciones en el sistema de pagos y circulación global.
En lugar de ser un producto financiero terrible, las monedas estables son verdaderamente “dinero electrónico 2.0” que tienen el potencial de seguir cumpliendo la promesa original del dinero electrónico de aumentar la competencia en el sector financiero, reducir los costos para los consumidores y mejorar la inclusión financiera.
Pero para cumplir estas promesas, las monedas estables deben estar reguladas adecuadamente a nivel federal. Sin una ley federal, los emisores de monedas estables en los Estados Unidos seguirán sujetos a leyes estatales de transmisión de dinero que no están diseñadas de manera uniforme ni se aplican de manera consistente con respecto a la segregación de los fondos de los clientes y la integridad de los activos de reserva.
Teniendo en cuenta las décadas de experiencia de la UE en dinero electrónico y las mejoras aportadas por otros países, una regulación eficaz de las monedas estables debería basarse en tres pilares: la concesión de licencias no bancarias, el acceso directo a las cuentas del banco central y la protección contra quiebras para los Activos subyacentes.
En primer lugar, restringir la emisión de monedas estables a los bancos es contradictorio. La esencia de la banca es la posibilidad de mantener depósitos del público, pero estos depósitos no siempre están respaldados al 100%, lo que tradicionalmente se conoce como "banca de reserva fraccionaria". Esto permite a los bancos otorgar préstamos sin utilizar su capital.
Para los emisores de monedas estables, por otro lado, el objetivo es que cada moneda estable esté totalmente respaldada por activos líquidos. Su único trabajo es recibir efectivo, proporcionar monedas estables a cambio, almacenar de forma segura el efectivo recibido y devolver el efectivo cuando alguien viene con las monedas estables para canjearlo. Pedir dinero prestado no es parte de su negocio.
Los emisores de monedas estables, al igual que los emisores de dinero electrónico, pretenden competir con los bancos en el ámbito de los pagos, particularmente en los pagos transfronterizos. Se supone que no deben reemplazar a los bancos o, peor aún, convertirse en bancos.
Esta es la razón por la que los emisores de monedas estables deberían obtener licencias no bancarias específicas, al igual que los emisores de dinero electrónico en la UE, el Reino Unido y Brasil: una licencia con requisitos más simples, incluidos requisitos de capital, relacionados con sus actividades limitadas y menores proporcionales al riesgo. No necesitan una licencia bancaria y no se les debe exigir que la obtengan.
En segundo lugar, para reducir el perfil de riesgo, los emisores de monedas estables deberían poder tener una cuenta en el banco central para mantener sus activos de respaldo. Transferir el efectivo recibido por los clientes a una cuenta bancaria o invertir en valores a corto plazo son generalmente opciones seguras, pero ambas opciones también pueden conllevar mayores riesgos.
Circle, un emisor estadounidense de monedas estables, estaba en problemas debido al colapso del Silicon Valley Bank (SVB). Sus reservas de efectivo de 3.300 millones de dólares (casi el 10% de las reservas totales) almacenadas en SVB no estaban disponibles temporalmente. Muchos bancos que tenían bonos del Tesoro de Estados Unidos, incluido SVB, sufrieron pérdidas después de que las tasas de interés subieron en 2022 y el precio de mercado de los bonos del Tesoro cayó, lo que provocó que algunos de ellos se quedaran sin liquidez y no pudieran retirar fondos.
Para evitar que los problemas en el sistema bancario o en los mercados del Tesoro se extiendan a las monedas estables, se debería exigir a los emisores que depositen sus reservas de respaldo directamente en la Reserva Federal. Esta regla eliminaría efectivamente el riesgo crediticio del mercado de monedas estables de EE. UU. y permitiría la regulación en tiempo real del soporte de las monedas estables: no se requiere seguro de depósito ni riesgo de rescate, al igual que el dinero electrónico, a diferencia de los depósitos bancarios.
Cabe señalar que las cuentas del banco central para instituciones no bancarias no tienen precedentes. Los emisores de dinero electrónico en países como el Reino Unido, Suiza y Brasil pueden proteger los fondos de los usuarios directamente a través de sus bancos centrales.
En tercer lugar, los fondos de los clientes deben considerarse separados de los fondos del emisor por ley, y si un emisor de moneda estable fracasa (por ejemplo, debido a la aparición de riesgos operativos como el fraude), los fondos de los clientes no deben estar sujetos a ningún régimen de quiebra.
Con esta capa adicional de protección, los usuarios de stablecoins pueden recuperar rápidamente el acceso a sus fondos durante un proceso de liquidación, ya que los acreedores generales del emisor insolvente no podrán embargar los fondos de los clientes. Nuevamente, esto se considera una mejor práctica para los emisores de dinero electrónico.
En medio del debate público sobre la regulación de las monedas estables, el impactante enfoque puede dejar una impresión en los espectadores molestos. Pero para quienes prestan atención, debería prevalecer un argumento equilibrado basado en ejemplos y experiencias exitosas de todo el mundo.
