En la batalla legal en curso entre Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), un experto legal conocido como "MetaLawMan" en X ha sacado a la luz importantes debilidades en los argumentos de la SEC, particularmente en relación con el supuesto daño pecuniario sufrido por los inversores de XRP. .
En julio pasado, el tribunal dictaminó que XRP no era un valor en sí mismo, sino que las ventas institucionales de XRP por parte de Ripple eran valores no registrados. La SEC ha presentado su escrito de respuesta final en la fase de remedios y ahora se espera la decisión del juez.
El quid de la cuestión de la SEC gira en torno a la afirmación de que las acciones de Ripple han causado daños financieros a los inversores. Sin embargo, el análisis de MetaLawMan sugiere que los argumentos de la SEC pueden no sostenerse bajo escrutinio.
"El escrito de respuesta de la SEC no añade nada significativo al argumento sobre no víctimas/no devolución", dijo MetaLawMan, en alusión a una demanda anterior, el caso SEC v. Govil.
Actualización sobre los daños de @Ripple. El escrito de respuesta de la SEC no agrega nada significativo al argumento sobre no víctimas/no devolución. La SEC se basa en un caso de un tribunal de distrito (SEC v. iFresh) que sostuvo que el requisito de "daño pecuniario" se cumple cuando el precio de una acción es… https://t.co/Lo7ZyzURBM pic.twitter.com/mYoVa5yJQB
– MetaLawMan (@MetaLawMan) 8 de mayo de 2024
La SEC sufrió un duro golpe en la demanda de Govil cuando el Segundo Circuito dictaminó que si un comprador no sufre pérdidas financieras, la SEC no puede solicitar la devolución del vendedor.
tarjeta
En cambio, en su escrito de respuesta en la fase de remedios de la demanda de Ripple, la SEC se basó en un caso de un tribunal de distrito (SEC v. iFresh) que sostuvo que el requisito de "daño pecuniario" se cumple cuando el precio de una acción se infla artificialmente.
La SEC razona que cualquier comprador institucional que recibió un descuento menor en XRP que otros efectivamente pagó un precio inflado y, por lo tanto, daño pecuniario. Esta interpretación amplia parece incluir cualquier caída en el valor de XRP, que es demasiado amplia e ignora la naturaleza especulativa de las inversiones en criptomonedas, en las que los inversores son muy conscientes de los riesgos involucrados.
MetaLawMan considera la decisión de iFresh como una interpretación errónea de la decisión del Segundo Circuito en Govil sobre la devolución. También hizo una observación intrigante: la decisión iFresh fue clasificada como "no para publicación electrónica o impresa".
Aunque actualmente no es la norma, citar una decisión con una clasificación de "no para publicación" parece fuera de lugar porque es la autoridad más débil posible para cualquier cosa, comentó MetaLawMan.
Si bien es posible que el juez Torres siga el razonamiento de iFresh y determine que los inversores institucionales de Ripple sufrieron un daño pecuniario, MetaLawMan cree que el escenario más probable es el contrario.
