La publicación Ripple vs SEC: Desempaquetando la estrategia de la SEC en la demanda XRP apareció por primera vez en Coinpedia Fintech News

El famoso criptoinfluencer 'MetaLawMan', que recientemente estuvo activo en Twitter, ha arrojado luz sobre el caso de la SEC contra Ripple, concentrándose especialmente en la reciente presentación de la SEC sobre daños y devolución. En X publicó su afirmación de que la SEC no ha añadido nada convincente a la discusión sobre las víctimas o por qué la devolución debería ser el remedio preferido.

Según MetaLawMan, la SEC se basa esencialmente en un caso de un tribunal de distrito, SEC contra iFresh, que sostuvo que el requisito de “daño pecuniario” se cumple cuando la inversión de un accionista se infla artificialmente. Este es el punto de vista de la SEC.

Afirma que los compradores institucionales que pagaron un descuento menor por XRP que otros son los que sufrieron un precio inflado, lo que es una clara indicación de daño pecuniario. Pero MetaLawMan expresó dudas sobre si los hechos de este caso fueron interpretados correctamente, dijo que era una mala interpretación de la declaración del Segundo Circuito en SEC v. Govil.

"La dependencia de la SEC de iFresh como precedente para establecer daños pecuniarios genera preocupación", señaló MetaLawMan, señalando que el juez autor de la decisión de iFresh la designó "NO PARA PUBLICACIÓN ELECTRÓNICA O IMPRESA". Comentó además: “Solía ​​ser inapropiado citar una decisión con la designación 'no para publicación'. Es la autoridad más débil posible para cualquier cosa”.

Justificación de la SEC para la devolución

La denuncia de la SEC de que Ripple violó las leyes de valores, presentada ante el tribunal, describe por qué el tribunal debería emitir una orden judicial y una orden de devolución. La SEC afirma que la orden judicial sería razonable si el tribunal la dictara para evitar nuevas violaciones, porque el negocio principal de Ripple todavía consiste en la venta de tokens XRP no registrados. La SEC afirma que la estructura comercial recientemente formada de Ripple puede estar relacionada con futuras violaciones, ya que tiene la intención de sacar más criptoactivos no registrados.

El expediente judicial señala que "Ripple tiene fuertes incentivos para vender XRP incluso si hacerlo viola la ley". Continúa: "El hecho de que haya aumentado las ventas de ODL [Liquidez bajo demanda], incluso después de que la SEC lo demandó por esas ventas, lo demuestra". Este razonamiento, junto con la negativa de Ripple a admitir irregularidades y la percepción de desvío de culpa, respalda la solicitud de medidas cautelares de la SEC.

La presentación de la SEC también contiene la postura de que la afirmación de Ripple de ausencia de daño pecuniario a los inversores es inconsistente. La SEC dice: "Pueden ocurrir daños pecuniarios cuando las fallas en la divulgación conducen a precios inflados". Además, argumenta que incluso si obtuvieron ganancias comprando y vendiendo XRP, aun así sufrieron pérdidas pecuniarias bajo el precio inflado artificialmente debido a la falta de divulgación adecuada.

Probabilidad de medidas cautelares y devolución

Reconoció que el tribunal podría seguir el camino de iFresh y determinar que los inversores institucionales de Ripple sufrieron un daño pecuniario, pero aún es improbable. Con esto, señaló la inconsistencia de la SEC cuando se basa en un caso no vinculante para probar su caso, mientras que la propia SEC justifica su devolución sin evidencia concreta.

Sin embargo, aunque MetaLawMan critica el enfoque de la SEC, el expediente judicial muestra que el objetivo de la SEC es evitar la recurrencia mediante medidas cautelares e imposición de multas y sanciones que castiguen y disuadan futuras violaciones. Además, enfatiza que la SEC está decidida a responsabilizar a Ripple por sus actos y por la forma en que no proporcionó prácticas de divulgación adecuadas durante sus transacciones comerciales.

Al final del día, el resultado de este caso podría ser crucial para el mundo de las criptomonedas en términos del enfoque regulatorio de la SEC, y la comunidad del mundo de las criptomonedas y los expertos legales están muy atentos a las acciones de la SEC en este asunto.

Consulte también: La demanda de Ripple vs SEC se acerca a su conclusión: ¿Quién ganará? Los expertos opinan